原告張家口市盛某電器有限責(zé)任公司，住所地張家口市經(jīng)開區(qū)姚家莊鎮(zhèn)玉寶墩村。法定代表人劉鳳全，總經(jīng)理。委托訴訟代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告蘭拽生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原北京美菱電器營銷有限公司張家口辦事處經(jīng)理。現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告合肥美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蓮花路2163號。法定代表人劉體斌，董事長。委托訴訟代理人崔阿慶，該公司職員。

原告盛某電器向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付48臺殘機(jī)費用62400元及為儲存該48臺殘機(jī)而墊付的倉儲費用205200元，合計267600元；2、訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：從2008年開始，原告在二被告的指揮和領(lǐng)導(dǎo)下為其在張家口地區(qū)銷售冰箱等電器商品，2011年蘭拽生將前期市場售后機(jī)48臺先讓客戶退到原告租賃的倉庫，當(dāng)時蘭拽生承諾這48臺殘機(jī)馬上返廠處理，之后原告多次催促二被告將殘機(jī)返廠，但每次答復(fù)都是過兩天拉走，至今這48臺殘機(jī)也一直未能拉走并存放于原告所租賃的遠(yuǎn)東實業(yè)有限公司物流倉儲中心，從2011年8月至2017年8月9日，發(fā)生墊付倉儲費用205200元。2014年11月2日蘭拽生寫下承諾書，承諾以上問題將在5日內(nèi)解決，否則合肥美菱公司將承擔(dān)原告的所有損失，但二被告一直未予解決。被告合肥美菱公司辯稱：原告已在2016年4月向張家口市橋東區(qū)法院起訴蘭拽生和北京美菱電器營銷有限公司（以下簡稱北京美菱公司），案由為委托合同糾紛，該案經(jīng)經(jīng)審理做出了（2016）冀0702民初537號民事調(diào)解書（以下簡稱537號調(diào)解書），北京美菱公司已向原告履行了全部義務(wù)。本案與（2016）冀0702民初537號案件的訴請請求存在部分重復(fù)，法律關(guān)系也相同，應(yīng)屬重復(fù)起訴，北京美菱公司已經(jīng)在537號調(diào)解書中代替合肥美菱公司處理了全部糾紛，且客觀上也履行完畢，原告的利益也得到了實現(xiàn)，合肥美菱已經(jīng)與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，另，本案起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效。被告蘭拽生辯稱：我是北京美菱公司張家口辦事處的經(jīng)理，只是公司之間銜接的經(jīng)辦人，沒有權(quán)限決定處理結(jié)果。北京美菱公司只是被告美菱公司的子公司，有權(quán)處理所有事宜，原告起訴屬于重復(fù)起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年4月11日，原告向本院提起對蘭拽生、北京美菱公司的委托合同之訴，案號為（2016）冀0702民初537號，原告訴求為要求二被告給付各項補(bǔ)貼款及利息470172元，具體包括：48臺殘機(jī)價值62400元、127臺殘機(jī)補(bǔ)助76200元、185張下鄉(xiāng)補(bǔ)償款37000元、48臺殘機(jī)占地倉儲費162000元、銷售獎勵32500元、進(jìn)場費用15000元、抽獎墊付獎品12000元、195DZH型號冷柜補(bǔ)貼款32281元，利息40791元。本院在審理（2016）冀0702民初537號案件過程中經(jīng)雙方一致達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：一、北京美菱公司在2016年8月25日將款項一次性給付原告盛某公司150000元整；二、原告盛某公司于2016年8月25日前將冀Ｇ×××××東風(fēng)雪鐵龍車輛一臺返還蘭拽生，由于該車輛被扣留且使用一年，被告北京美菱公司于2016年8月25日一次性給付蘭拽生50000元。北京美菱公司自愿墊付該筆50000元賠償款；三、盛某公司在收到該筆150000元款項之后與北京美菱公司再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛。調(diào)解書生效之后，北京美菱公司依約履行了義務(wù)。以上事實有（2016）冀0702民初537號的調(diào)解筆錄、庭審筆錄及調(diào)解書在卷佐證，本院予以確認(rèn)。另查明，蘭拽生2008年至2011年6月在合肥美菱公司任職，2011年7月至2015年8月在北京美菱公司任職并擔(dān)任北京美菱公司駐張家口辦事處經(jīng)理。蘭拽生和合肥美菱公司之間無明確的書面授權(quán)或代理關(guān)系。原告在（2016）冀0702民初537號案件的起訴狀中自認(rèn)其是幫助萬康公司處理127臺殘機(jī)，庭審中原告認(rèn)可萬康公司與其是合作業(yè)務(wù)關(guān)系，增值稅專用發(fā)票雖名稱出具的抬頭為合肥美菱公司，但實際上是在原告與萬康公司形成了一種買賣合同關(guān)系，127臺殘機(jī)是原告從萬康公司所購。雙方當(dāng)事人爭訟的焦點為：1、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；2、原告的起訴是否超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間；3、二被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付48臺殘機(jī)費用62400元及為儲存該48臺殘機(jī)而墊付的倉儲費用205200元。原告為了支持其訴求，向本院提交了如下證據(jù)：1、主體變更函1份，擬證明在2011年之前的費用支付及政策優(yōu)惠由合肥美菱公司負(fù)責(zé)；2、增值稅專用發(fā)票10張，擬證明該48臺殘機(jī)是從合肥美菱公司所購；3、由蘭拽生出具的承諾書1份，擬證明合肥美菱公司至今未對48臺殘機(jī)進(jìn)行處理；4、商戶證明4份，擬證明48臺殘機(jī)因質(zhì)量問題被退回；5、合作區(qū)域表、收據(jù)6份，擬證明墊付的倉儲費用為205200元。合肥美菱公司質(zhì)證稱：1、主體變更函顯示2011年轉(zhuǎn)移到北京美菱公司，北京美菱公司在2011年成立，成立后原合肥美菱公司業(yè)務(wù)才轉(zhuǎn)移給北京美菱公司，涉案殘機(jī)購買是在2011年之前所發(fā)生，合肥美菱已將該案糾紛轉(zhuǎn)移給北京美菱公司；2、增值稅發(fā)票由合肥美菱出具，但不能體現(xiàn)出48臺殘機(jī)也包括在內(nèi)；3、蘭拽生出具的承諾書不能代表合肥美菱公司，該承諾書僅有蘭拽生個人簽字，并無合肥美菱公司或北京美菱公司的簽章；4、對于商戶證明，真實性、合法性不予認(rèn)可，不能達(dá)到原告的證明目的；5、合作區(qū)域表和收據(jù)僅能證明殘機(jī)存儲的地點，也不能達(dá)到原告的證明目的。蘭拽生對以上證據(jù)不予質(zhì)證。另，原告對48臺殘機(jī)是否存在質(zhì)量問題向本院提出了鑒定申請。被告就其抗辯意見申請證人王某、李某出庭，欲證明當(dāng)時在537號調(diào)解書中是一攬子處理，包括了48臺殘機(jī)及倉儲費用，正是基于原告認(rèn)可合肥美菱與北京美菱是一體，才做的調(diào)解，所購殘機(jī)未能銷售的風(fēng)險應(yīng)由原告承擔(dān)。蘭拽生為證明其2011年7月至2015年8月在北京美菱公司任職向本院提交了2011年7月至2015年8月的個人社保繳費證明5張。本院認(rèn)證意見：對于主體變更函雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。對于社保證明，該證明由社保局出具，應(yīng)予認(rèn)定。對于增值稅專用發(fā)票，其上并未對案涉48臺殘機(jī)進(jìn)行備注，發(fā)票抬頭雖由合肥美菱公司開具，但原告實際是從萬康公司所購，不能達(dá)到原告的證明目的。關(guān)于承諾書，由于蘭拽生與合肥美菱并無明確的或書面的授權(quán)、代理關(guān)系，蘭拽生本人對原告的承諾并不能代表合肥美菱公司，且承諾書的時間為2014年作出，根據(jù)社保證明，此時蘭拽生并未在合肥美菱任職，故也不能代表合肥美菱對原告作出承諾，本院對該承諾書的證明目的不予認(rèn)定。關(guān)于商戶證明，各商戶并未出庭接受本院詢問，原告提交此證據(jù)欲證明48臺殘機(jī)存在質(zhì)量問題，但該批次冰柜在原告所購時其既知道是殘機(jī)，且該批次冰柜是原告從萬康公司所購，并不是直接從合肥美菱公司所購，故該標(biāo)的物轉(zhuǎn)以后的風(fēng)險應(yīng)由原告承擔(dān)，故對原告的該份證據(jù)證明力不予認(rèn)定。關(guān)于合作區(qū)域表、收據(jù)，僅能證明支付倉儲費的事實，但不能證明該筆倉儲費確實應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故對該份證據(jù)不予采信。
原告張家口市盛某電器有限責(zé)任公司（以下簡稱盛某公司）與被告蘭拽生、合肥美菱股份有限公司（以下簡稱合肥美菱公司）委托合同糾紛一案，本院于2016年12月8日作出（2016）冀0702民初1661號民事判決，后盛某公司不服，上訴至張家口市中級人民法院，張家口市中級人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀07民終908號民事裁定，以美菱公司未提交相應(yīng)證據(jù)證實其主張為由裁定撤銷（2016）冀0702民初1661號民事判決，指令本院審理。本院于2017年5月25日重新立案后，我院依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某公司的法定代表人劉鳳全及其委托訴訟代理人李錦峰、被告蘭拽生、美菱公司的委托訴訟代理人崔阿慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告與（2016）冀0702民初537號案件的原告雖相同，但被告不盡相同，（2016）冀0702民初537號被告為北京美菱公司，本案被告為合肥美菱公司，庭審中，原告自認(rèn)是從萬康公司所購殘機(jī)，且增值稅專用發(fā)票為合肥美菱公司開具，故不符合委托代理法律關(guān)系，本案應(yīng)認(rèn)定是買賣合同法律關(guān)系，與（2016）冀0702民初537號法律關(guān)系也不盡相同，故本案不屬于重復(fù)起訴。關(guān)于是否超過訴訟時效問題，本院認(rèn)為，原告于2016年8月提起了對北京美菱公司的訴訟，而蘭拽生代替合肥美菱作出承諾書的時間為2014年11月2日，對北京美菱公司的訴求中包括了48臺殘機(jī)的費用和倉儲費用，其后在（2016）冀0702民初537號案件審理過程中，原告自認(rèn)北京美菱公司與合肥美菱公司是一體的，但北京美菱公司認(rèn)為其與合肥美菱公司是兩個不同主體，不負(fù)責(zé)48臺殘機(jī)的退貨，故原告提起對合肥美菱的起訴，即原告知道自己權(quán)利受侵害的日期應(yīng)為（2016）冀0702民初537號調(diào)解書確定的落款日期2016年8月17日，截止到本案起訴之日，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。關(guān)于合肥美菱公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨及給付倉儲費，本院認(rèn)為，1、原告在從萬康公司購買時既知道是殘機(jī)，原告與合肥美菱公司后期在沒有達(dá)成新的協(xié)議的基礎(chǔ)上，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移后的風(fēng)險應(yīng)由原告承擔(dān)，合肥美菱不應(yīng)負(fù)責(zé)退貨，原告從萬康公司購買殘機(jī)后，也應(yīng)自負(fù)保管責(zé)任；2、原告主張其與合肥美菱存在合同相對關(guān)系、合肥美菱公司應(yīng)負(fù)責(zé)退貨，但蘭拽生在2014年8月之后就離開了北京美菱公司，其在2011年7月前一直在合肥美菱任職，其作出的承諾書時間為2014年11月2日，其不在合肥美菱公司任職，僅能代表北京美菱公司，在沒有合肥美菱公司書面的授權(quán)或代理的前提下，不能對合肥美菱公司發(fā)生效力，自然也不產(chǎn)生由合肥美菱公司負(fù)責(zé)退貨和給付倉儲費的義務(wù)；3、在537號案件中，原告自認(rèn)應(yīng)由北京美菱公司負(fù)責(zé)退貨和賠償倉儲費用，但本案中原告又認(rèn)為應(yīng)由合肥美菱公司負(fù)責(zé)退貨和賠償倉儲費用，應(yīng)屬自相矛盾，根據(jù)主體變更函第3條，原合肥美菱公司與各經(jīng)銷商的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)三方確認(rèn)后由變更后主體承繼，537號調(diào)解書并未分項載明賠償款項名稱，原告在537號案件中的訴求包括了48臺殘機(jī)和倉儲費用，且原告也收到了北京美菱公司的賠償款，應(yīng)視為原告以自己的行為同意北京美菱公司承繼合肥美菱公司的債務(wù)，原537號調(diào)解書也應(yīng)視為對合肥美菱公司債務(wù)的一次性全部解決。綜上，合肥美菱公司不應(yīng)負(fù)責(zé)退貨及給付倉儲費義務(wù)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家口市盛某電器有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費5314元，由原告張家口市盛某電器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。