上訴人（原審原告）：張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市下花園區(qū)。
法定代表人：王樹平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：龔建龍，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）：董某某。
委托代理人：沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司與被上訴人董某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服下花園區(qū)人民法院于2014年10月16日作出（2014）下民初字第225號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司委托代理人龔建龍，被上訴人董某某委托代理人沈智華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年4月17日被告在原告處工作，崗位是水泥罐車司機(jī)，月工資是3500元。2011年8月3日下午，被告在罐車上緊螺絲時(shí)從車上摔下，致雙腳跟粉碎性骨折，后被送往下花園區(qū)醫(yī)院救治，經(jīng)兩次手術(shù)共住院56天。2012年張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出的張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）H24號(hào)工傷認(rèn)定書，2013年3月28日張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告為骨科合并捌級(jí)。自事故發(fā)生起，被告未再到被告單位工作。2013年8月9日被告提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；賠償工傷及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)188760.96元。2013年10月22日張家口市下花園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁會(huì)作出下勞仲案（2013）第3號(hào)仲裁裁決書，原告認(rèn)為該勞動(dòng)仲裁裁決沒有分清責(zé)任，不服裁決書遂到法院起訴。
因工傷事實(shí)及解除勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額是：一次性傷殘補(bǔ)助金38500元，醫(yī)療補(bǔ)助金65900元，就業(yè)補(bǔ)助金26360元，支付停工留薪期間工資35000元，支付醫(yī)療費(fèi)5797.96元，支付護(hù)理費(fèi)8483元，支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元，支付鑒定費(fèi)600元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元，總計(jì)188760.96元。
原審法院認(rèn)為，被告在工作中受傷的事實(shí)已經(jīng)被張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者法定的救濟(jì)待遇，其適用不以任何一方的過錯(cuò)為前提，只要是為有權(quán)部門認(rèn)定為工傷的，就應(yīng)當(dāng)依法定的標(biāo)準(zhǔn)給予勞動(dòng)者相應(yīng)的保險(xiǎn)救濟(jì)待遇。因此，該案不能適用過錯(cuò)相抵的規(guī)則來處理工傷保險(xiǎn)待遇，故，原告以被告穿著拖鞋操作作業(yè)存在過錯(cuò)為理由進(jìn)行的抗辯不能成立。而被告提出的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求具有事實(shí)與法律上的依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。對(duì)于被告提出的解除勞動(dòng)關(guān)系，是被告通過勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)而提出，該解除意思以書面的形式已經(jīng)仲裁申請(qǐng)及仲裁裁決送達(dá)原告而到達(dá)用工單位原告處，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，該解除勞動(dòng)關(guān)系形式符合法律規(guī)定，已發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效果，本院應(yīng)予確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下：一、確認(rèn)原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司與被告董某某間勞動(dòng)關(guān)系終止。二、原告張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付被告董某某各項(xiàng)工傷賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)188760.96元。三、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，保全申請(qǐng)費(fèi)1460元，均由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。由已生效的（2012）下民初字第304號(hào)民事判決書、（2012）張民二終字第45號(hào)民事判決書，及張人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）H24號(hào)工傷認(rèn)定決定書、張勞鑒字（2013）379號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書、河北省工傷職工停工留薪期確認(rèn)表等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級(jí)為骨科合并捌級(jí)，停工留薪期為十個(gè)月，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)。通過庭審查明，上訴人對(duì)被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)5797.96元、住院伙食補(bǔ)助1120元、護(hù)理費(fèi)8483元、鑒定費(fèi)600元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元、一次性傷殘補(bǔ)助金38500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65900元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26360元、停工留薪工資35000元，均無(wú)異議。因此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十條、第三十三條、第三十六條、第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，被上訴人可與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系后，上訴人應(yīng)支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金38500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65900元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26360元、停工留薪工資35000元；醫(yī)療費(fèi)5797.96元、住院伙食補(bǔ)助1120元、護(hù)理費(fèi)8483元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元、鑒定費(fèi)600元，以上共計(jì)188760.96元。對(duì)于上訴人主張的被上訴人穿拖鞋工作，違反了交通安全管理法規(guī)和勞動(dòng)紀(jì)律和操作規(guī)程，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其各項(xiàng)損失不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)，因被上訴人違反操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律等規(guī)定，屬于其企業(yè)內(nèi)部管理問題，對(duì)于其企業(yè)內(nèi)部如何處理，與勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇不是同一法律關(guān)系。故，上訴人的上述觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張家口市溪禹混凝土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍