張家口市民用航空機場建設(shè)管理處
方義（河北京張律師事務(wù)所）
張某
樓惠人（河北鼎諾律師事務(wù)所）
張某某
孫東博（河北思洋律師事務(wù)所）
梁全
申杰（河北鼎諾律師事務(wù)所）

原告張家口市民用航空機場建設(shè)管理處，住所地張家口市高新區(qū)世紀(jì)路16號。
法定代表人武永平，該管理處處長。
委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告梁全，農(nóng)民。
委托代理人申杰，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
原告張家口市民用航空機場建設(shè)管理處（以下簡稱機場管理處）與被告張某、張某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中，本院依法追加梁全為本案被告。原告機場管理處的委托代理人方義、被告張某的委托代理人樓惠人、被告張某某的委托代理人孫東博、被告梁全及其委托代理人申杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。妨礙物權(quán)或者可能妨礙物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨礙或者消除危險。原告主張其合法取得的不動產(chǎn)物權(quán)受到侵害，并向法院提交了國有土地使用證復(fù)印件和機場信標(biāo)臺及路段的宗地圖，證明對該地塊享有使用權(quán)。對于被告是否存在侵權(quán)行為，原告向法院申請鑒定，鑒定意見為被告張某實際用地占用原告地塊的面積為264.41平方米，被告張某某實際用地未占用原告地塊面積。故對原告主張被告張某停止侵權(quán)，拆除違章建筑，恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院予以支持。庭審中被告張某、梁全自認(rèn)實際占用原告地塊上的建筑物是梁全所建，二人系岳父、女婿關(guān)系，一家人共同居住使用，故張某、梁全為共同侵權(quán)人。依據(jù)鑒定意見，被告張某某沒有侵占原告土地，故對原告主張被告張某某停止侵權(quán)，拆除違章建筑，恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。對于被告張某、被告梁全的辯駁意見，其所使用的土地系張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)西榆林村的土地，該土地并未經(jīng)原告合法征用取得使用權(quán)，且并未向二被告進行任何補償?shù)闹鲝?，故其不?yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告已經(jīng)向法院提交了證明其物權(quán)的證據(jù)，并經(jīng)過鑒定機構(gòu)，依合法程序及科技方法進行了鑒定，鑒定結(jié)果證實了被告張某的建筑物存在侵權(quán)，對于原告征用土地的程序是否合法及是否應(yīng)該給與二被告進行補償與本案不屬于同一法律關(guān)系，二被告應(yīng)另案主張，故對二被告的辯駁意見不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某、梁全在本判決生效之日起十五日內(nèi)自行拆除其侵權(quán)建筑物（具體位置應(yīng)依據(jù)鑒定意見予以確認(rèn)）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費500元，依法減半收取250元，司法鑒定費20000元，由被告張某、梁全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。妨礙物權(quán)或者可能妨礙物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨礙或者消除危險。原告主張其合法取得的不動產(chǎn)物權(quán)受到侵害，并向法院提交了國有土地使用證復(fù)印件和機場信標(biāo)臺及路段的宗地圖，證明對該地塊享有使用權(quán)。對于被告是否存在侵權(quán)行為，原告向法院申請鑒定，鑒定意見為被告張某實際用地占用原告地塊的面積為264.41平方米，被告張某某實際用地未占用原告地塊面積。故對原告主張被告張某停止侵權(quán)，拆除違章建筑，恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院予以支持。庭審中被告張某、梁全自認(rèn)實際占用原告地塊上的建筑物是梁全所建，二人系岳父、女婿關(guān)系，一家人共同居住使用，故張某、梁全為共同侵權(quán)人。依據(jù)鑒定意見，被告張某某沒有侵占原告土地，故對原告主張被告張某某停止侵權(quán)，拆除違章建筑，恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。對于被告張某、被告梁全的辯駁意見，其所使用的土地系張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)西榆林村的土地，該土地并未經(jīng)原告合法征用取得使用權(quán)，且并未向二被告進行任何補償?shù)闹鲝?，故其不?yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告已經(jīng)向法院提交了證明其物權(quán)的證據(jù)，并經(jīng)過鑒定機構(gòu)，依合法程序及科技方法進行了鑒定，鑒定結(jié)果證實了被告張某的建筑物存在侵權(quán)，對于原告征用土地的程序是否合法及是否應(yīng)該給與二被告進行補償與本案不屬于同一法律關(guān)系，二被告應(yīng)另案主張，故對二被告的辯駁意見不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某、梁全在本判決生效之日起十五日內(nèi)自行拆除其侵權(quán)建筑物（具體位置應(yīng)依據(jù)鑒定意見予以確認(rèn)）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費500元，依法減半收取250元，司法鑒定費20000元，由被告張某、梁全負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇東陽

書記員：武彩雯