張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司
劉某
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
武紅梅（河北厚霖律師事務(wù)所）
張家口市華工建設(shè)有限公司
李新春（河北海龍律師事務(wù)所）
喬婧婧（河北海龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人徐建忠，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審第三人）劉某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人任志宏、武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市華工建設(shè)有限公司。
法定代表人韓志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李新春、喬婧婧，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、劉某因撤銷合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2013）下商初字第603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某及其二上訴人委托代理人任志宏、武紅梅，被上訴人委托代理人李新春、喬婧婧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因眾多農(nóng)民工工資不到位到下花園區(qū)信訪局上訪，進(jìn)而發(fā)展為非理性訪，為平息事態(tài)，下花園區(qū)信訪局、人事社保局、住建局及棚改辦要求華工公司盡快解決好信訪事件，四部門并與華工公司協(xié)商，要求華工公司立下本案訴爭(zhēng)的承諾書并由區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人閆海斌同志擔(dān)保來解決上訪事件，在上訴人劉某表示同意該意見后，農(nóng)民工才于凌晨撤離了上訪現(xiàn)場(chǎng)。關(guān)于該承諾書中“至2012年9月28日止欠劉某作業(yè)隊(duì)勞務(wù)費(fèi)三百萬元人民幣”工程款數(shù)額的由來，上訴人劉某稱是經(jīng)過公司專業(yè)人員測(cè)算，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。承諾書中所述欠工程款300萬元的數(shù)額與上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》中約定的工程進(jìn)度款支付不符，按照該合同約定在結(jié)構(gòu)封頂時(shí)應(yīng)付工程款228萬元。雖雙方對(duì)工程封頂時(shí)間點(diǎn)陳述不一，但即使在本案承諾書達(dá)成時(shí)（2012年9月29日）工程達(dá)到了結(jié)構(gòu)封頂，被上訴人應(yīng)付的工程進(jìn)度款是228萬元，除去9月28日前已付的1958091元，至承諾書達(dá)成時(shí)所欠的工程進(jìn)度款只有321909元，在此情況下再承諾給付300萬元，相差267余萬元，數(shù)額巨大，該承諾書顯失公平。況且該承諾是在農(nóng)民工上訪、政府要求平息的特定情況下，不是平等民事主體之間經(jīng)過自愿公平協(xié)商形成的，被上訴人在法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間內(nèi)提出撤銷權(quán)之訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以撤銷并無不當(dāng)。雖然承諾書未明確寫明上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，但此承諾書形成的前提是上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人之間形成的勞務(wù)分包合同，故本案原審原告將上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司列為本案被告符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因眾多農(nóng)民工工資不到位到下花園區(qū)信訪局上訪，進(jìn)而發(fā)展為非理性訪，為平息事態(tài)，下花園區(qū)信訪局、人事社保局、住建局及棚改辦要求華工公司盡快解決好信訪事件，四部門并與華工公司協(xié)商，要求華工公司立下本案訴爭(zhēng)的承諾書并由區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人閆海斌同志擔(dān)保來解決上訪事件，在上訴人劉某表示同意該意見后，農(nóng)民工才于凌晨撤離了上訪現(xiàn)場(chǎng)。關(guān)于該承諾書中“至2012年9月28日止欠劉某作業(yè)隊(duì)勞務(wù)費(fèi)三百萬元人民幣”工程款數(shù)額的由來，上訴人劉某稱是經(jīng)過公司專業(yè)人員測(cè)算，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。承諾書中所述欠工程款300萬元的數(shù)額與上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》中約定的工程進(jìn)度款支付不符，按照該合同約定在結(jié)構(gòu)封頂時(shí)應(yīng)付工程款228萬元。雖雙方對(duì)工程封頂時(shí)間點(diǎn)陳述不一，但即使在本案承諾書達(dá)成時(shí)（2012年9月29日）工程達(dá)到了結(jié)構(gòu)封頂，被上訴人應(yīng)付的工程進(jìn)度款是228萬元，除去9月28日前已付的1958091元，至承諾書達(dá)成時(shí)所欠的工程進(jìn)度款只有321909元，在此情況下再承諾給付300萬元，相差267余萬元，數(shù)額巨大，該承諾書顯失公平。況且該承諾是在農(nóng)民工上訪、政府要求平息的特定情況下，不是平等民事主體之間經(jīng)過自愿公平協(xié)商形成的，被上訴人在法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間內(nèi)提出撤銷權(quán)之訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以撤銷并無不當(dāng)。雖然承諾書未明確寫明上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，但此承諾書形成的前提是上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人之間形成的勞務(wù)分包合同，故本案原審原告將上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司列為本案被告符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人張家口市欣和建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰