上訴人（原審原告）:北京市都某智能建筑配套設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：北京市海淀區(qū)百萬莊建設(shè)部大院幼兒園。
法定代表人:金鴻年，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅占義，北京市京金律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟文靜，北京市京金律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）:張家口市橋西區(qū)鑫昕建材廠。住所地：張家口市橋西區(qū)南瓦（賜兒山）。
負責(zé)人:閆生財，該廠廠長。
委托代理人:龐保振，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人:施玉杰，河北冀人律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市都某智能建筑配套設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱都某公司）因與被上訴人張家口市橋西區(qū)鑫昕建材廠（以下簡稱鑫昕建材廠）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2008）張商初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人都某公司的委托代理人羅占義、孟文靜，被上訴人鑫昕建材廠的委托代理人龐保振、施玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。另查明，都某公司提交的《變壓式排氣道專利實施可行性研究報告》（以下簡稱《可行性研究報告》）一書前言中記載：“建設(shè)部已將‘變壓式排氣道’列為1995、1996、1999年科技成果重點推廣項目，2000、2001年科技成果推廣轉(zhuǎn)化指南項目，2002年列為國家康居示范工程選用部品與產(chǎn)品。1999年6月26日，建設(shè)部組織了對該項目的驗收，驗收意見指出：‘目前住宅工程中應(yīng)用有三種類型的排煙道，一種是主、次煙道；一種是雙止回式煙道；一種是變壓式排氣道，……’”上述《可行性研究報告》一書中還記載，自1995年起，建設(shè)部及各省政府建設(shè)部門多次發(fā)文，在住宅工程中推廣應(yīng)用變壓式排氣（煙、風(fēng)）道。河北省建設(shè)廳發(fā)布的《住宅廚房衛(wèi)生間變壓式排風(fēng)道應(yīng)用技術(shù)規(guī)程》（河北省工程建設(shè)標(biāo)準）中，明確“變壓式排風(fēng)道是根據(jù)能量守衡和伯努利方程的原理設(shè)計的排除廚房衛(wèi)生間廢氣的排風(fēng)通道。”河北省建設(shè)廳《關(guān)于張家口市建設(shè)局推廣變壓式排風(fēng)道有關(guān)問題的批復(fù)》[冀建科（2004）398號]中明確指出，“建設(shè)部政策研究中心廚房衛(wèi)生間技術(shù)研究所等研發(fā)的專利產(chǎn)品變壓式排風(fēng)道只是變壓式排風(fēng)道中的一種產(chǎn)品，只對其技術(shù)特征進行了專利注冊，若生產(chǎn)商未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)變壓式排風(fēng)道，產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利產(chǎn)品相同則構(gòu)成侵權(quán)；若產(chǎn)品技術(shù)特征與專利產(chǎn)品不同，但經(jīng)性能檢測符合國家標(biāo)準要求的變壓式排風(fēng)道亦可在工程中應(yīng)用?！倍寄彻咎峤坏摹栋l(fā)明專利證書》記載，發(fā)明名稱為“變壓式排氣道”的發(fā)明人、專利人為林潤泉，專利申請日2001年10月15日，授權(quán)公告日2005年1月19日。本院庭審中，都某公司承認“變壓式排風(fēng)道”不僅是該公司的專利，別的企業(yè)也有。都某公司沒有提出鑫昕建材廠侵犯其專利權(quán)的主張，也沒有提交這方面的證據(jù)。都某公司提交的鑫昕建材廠產(chǎn)品的合格證、發(fā)票、檢驗報告等“單位”一欄均標(biāo)有“鑫昕建材廠”。2003年3月14日，本院作出的（2003）冀民三終字第17號民事判決，認定鑫昕建材廠未侵犯“變壓式”注冊商標(biāo)被許可人寶通廠的商標(biāo)使用權(quán)，鑫昕建材廠對“變壓式”的使用屬合理使用，判決駁回了寶通廠的訴訟請求。

本院認為：商品的通用名稱是指國家標(biāo)準、行業(yè)標(biāo)準所規(guī)范的或者約定俗成的商品名稱。本案二審爭議的焦點問題是，都某公司的“變壓式”注冊商標(biāo)是否含有本商品的通用名稱，鑫昕建材廠使用“變壓式”是否屬于正當(dāng)使用。都某公司提交的《可行性研究報告》等證據(jù)顯示，在2001年都某公司“變壓式”商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準注冊之前，建設(shè)部1999年組織對“變壓式排氣道”驗收時，已明確將變壓式排氣道列為住宅工程三種類型的排煙道之一。自1995年起，“變壓式排氣道”已由國家建設(shè)部及各省、市政府建設(shè)部門多次發(fā)文推廣使用。且當(dāng)時都某公司的“變壓式”商標(biāo)尚未核準注冊，建設(shè)部門推廣使用的只能是“變壓式”這個類型的排風(fēng)（氣）道，而不是“變壓式”這個品牌的排風(fēng)（氣）道。河北省建設(shè)廳發(fā)布的《住宅廚房衛(wèi)生間變壓式排風(fēng)道應(yīng)用技術(shù)規(guī)程》明確了“變壓式排氣道”的概念，并將其規(guī)定為河北省工程建設(shè)標(biāo)準。河北省建設(shè)廳《關(guān)于張家口市建設(shè)局推廣變壓式排風(fēng)道有關(guān)問題的批復(fù)》[冀建科（2004）398號]中也明確指出，建設(shè)部政策研究中心廚房衛(wèi)生間技術(shù)研究所等研發(fā)的專利產(chǎn)品變壓式排風(fēng)道只是“變壓式排風(fēng)道中的一種產(chǎn)品”，其他經(jīng)性能檢測符合國家標(biāo)準要求的變壓式排風(fēng)道亦可在工程中應(yīng)用。上述事實說明，早在都某公司取得“變壓式”注冊商標(biāo)專用權(quán)之前，變壓式排風(fēng)（氣）道已經(jīng)作為排風(fēng)（氣）道系列產(chǎn)品的一種類型，被相關(guān)行業(yè)約定俗成成為一種商品名稱。2005年，河北省建設(shè)廳又將《住宅廚房衛(wèi)生間變壓式排風(fēng)道應(yīng)用技術(shù)規(guī)程》作為河北省工程建設(shè)標(biāo)準明確下來。另外需要指出的是，本案為商標(biāo)權(quán)而非專利權(quán)侵權(quán)糾紛，都某公司提交的證據(jù)也顯示，“變壓式排氣道”的專利權(quán)人為林潤泉，并非都某公司。庭審中，都某公司承認“變壓式排風(fēng)道”不僅是該公司的專利，別的企業(yè)也有，都某公司沒有主張鑫昕建材廠侵犯其專利權(quán)，即使都某公司系“變壓式排氣道”的專利權(quán)人，也不足以此否定“變壓式排風(fēng)（氣）道”為商品的通用名稱。原審認定“都某公司注冊的‘變壓式’注冊商標(biāo)含有本商品的通用名稱，并直接表示變壓式排風(fēng)道的功能特點”，并無不當(dāng)。
關(guān)于鑫昕建材廠使用“變壓式”稱謂是否屬于正當(dāng)使用問題，都某公司雖主張鑫昕建材廠在其銷售的排風(fēng)道上使用“變壓式”注冊商標(biāo)，并且在廣告宣傳材料上使用“變壓式”注冊商標(biāo)，但就此未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對其該主張，本院不予支持。都某公司提交的合格證、發(fā)票、檢驗報告等表明，鑫昕建材廠銷售產(chǎn)品時均標(biāo)明了“鑫昕建材廠”字樣，并無刻意淡化“變壓式”商標(biāo)的行為，不會引起相關(guān)公眾的混淆、誤認。鑫昕建材廠對“變壓式”的使用是否屬于合理使用，也已被本院作出的（2003）冀民三終字第17號生效民事判決所確認。原審認定鑫昕建材廠對“變壓式”的使用屬于正當(dāng)使用，并無不當(dāng)。
綜上，原審根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條的規(guī)定，判決駁回都某公司對鑫昕建材廠的訴訟請求，并無不當(dāng)。原審認定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳振杰
審判員 張守軍
代理審判員 張曉梅

書記員： 樊樹輝