張家口市橋西區(qū)恒豐熱力有限公司
李振泉（河北誠成律師事務(wù)所）
張某
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
常麗琴（河北文昌閣律師事務(wù)所）

原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒豐熱力有限公司
法定代表人趙建恩。
委托代理人李振泉，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）張某。
委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
委托代理人常麗琴，河北文昌閣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告張家口市橋西區(qū)恒豐熱力有限公司與被告張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月18日立案，之前的2016年5月16日被告張某因不服同一仲裁裁決亦訴至本院，本院決定兩案合并審理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒豐熱力有限公司委托代理人李振泉，被告（并案原告）張某及其委托代理人姚建明、常麗琴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒豐熱力有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)雙方之間曾存在以完成一定工作任務(wù)為期限的季節(jié)工勞動(dòng)關(guān)系；2、依法解除勞動(dòng)合同合法有效；3、依法確認(rèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議已過仲裁時(shí)效；4、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被告張某是以完成一定工作任務(wù)為期限的季節(jié)工。
我公司是為張家口市城區(qū)提供冬季集中供熱任務(wù)的熱力公司，在集中供熱任務(wù)中，有鮮明的冬季生產(chǎn)供熱特點(diǎn)，因此公司在勞動(dòng)用工方面，具有季節(jié)性用工特點(diǎn)。
冬季有供熱任務(wù)，春季4月1日以后沒供熱任務(wù)，公司根據(jù)供熱情況采取季節(jié)工，在無供熱任務(wù)時(shí)，不用季節(jié)工，公司將季節(jié)工依法辭退，解除勞動(dòng)合同。
本案勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效已經(jīng)超期。
張某在2011年4月至2011年10月、2012年4月、2013年4月、2014年4月不在公司上班，在上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，張某是2016年3月28日申請(qǐng)仲?裁，所以張某2015年3月28日以前的勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，應(yīng)依法予以駁回。
被告（并案原告）張某辯訴稱:1、針對(duì)原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告明確認(rèn)可雙方存在用工關(guān)系，只是對(duì)用工方式有異議，我方認(rèn)為雙方存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的用工關(guān)系，并非季節(jié)工的用工方式。
2、針對(duì)原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告在沒有任何說明通知的情況下，解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬依法解除；3、雙方之間的爭(zhēng)議沒有超過仲裁時(shí)效。
我方認(rèn)為仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，所作裁決嚴(yán)重不公，請(qǐng)依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
當(dāng)事人無異議的事實(shí)及證據(jù)為:根據(jù)庭審查明及張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司給張某發(fā)的臨時(shí)工作人員工作牌，認(rèn)定被告（并案原告）張某于2010年10月1日到原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒峰勢(shì)力有限公司處工作，月工資2300元，被告（并案原告）最初工作崗位為巡檢，后調(diào)整為司爐工兼主操作手，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告（并案被告）未為被告（并案原告）繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。
對(duì)上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告（并案被告）主張的事實(shí)及證據(jù)，被告（并案原告）有異議的如下:1、恒峰熱力有限公司領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議紀(jì)要（2013年3月23日、2014年3月20日），恒峰熱力有限公司會(huì)議記錄，公司辭退臨時(shí)工通知（2013年3月27日、2014年3月25日）以證明經(jīng)公司研究采暖期結(jié)束后辭退臨時(shí)工；2、恒峰熱力有限公司季節(jié)工工資表，證明張某是季節(jié)工，給付工資是按天計(jì)算，已經(jīng)給付了張某的全部工資，不欠其工資；3、恒峰熱力有限公司夜（加）班費(fèi)明細(xì)表，證明公司已經(jīng)給付張某加班工資；4、證人李某出庭作證，證明張某曾經(jīng)是公司的季節(jié)工，公司每年4月1日后就做出了辭退臨時(shí)工的通知。
被告（并案原告）對(duì)上述證據(jù)的意見為:１、對(duì)恒峰熱力有限公司領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議紀(jì)要（2013年3月23日、2014年3月20日），恒峰熱力有限公司會(huì)議記錄，公司辭退臨時(shí)工通知（2013年3月27日、2014年3月25日）上述證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可，法律上沒有臨時(shí)性勞動(dòng)關(guān)系一說，因此辭退張某違反了勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定；2、恒峰熱力有限公司只提交了部分工資表，沒有全部工資表，沒有連續(xù)1年以上的工資表，對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，對(duì)其證明目的也不予認(rèn)可；3、加班明細(xì)表是中、夜班的補(bǔ)助，并不是原告方主張的加班補(bǔ)助；4、對(duì)證人出庭作證的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。
證人是用人單位的員工，有利害關(guān)系，對(duì)其證言不認(rèn)可。
通過我方的舉證，除供暖期間，公司連續(xù)給原告發(fā)放工資，因此證人證言不能認(rèn)可，公司也達(dá)不到其證明目的。
對(duì)被告（并案原告）主張的事實(shí)及證據(jù)，原告（并案被告）有異議的如下:1、張家口銀行西壩崗支行出具的張某2014年6月14日至2015年4月15日之前的11個(gè)月的銀行流水明細(xì)一份，以證明原告與被告形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作關(guān)系，原告平均工資是2586.09元；2、張家口市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理案件通知書、舉證通知書，以證明原告申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2016年3月28日，沒有超過仲裁時(shí)效；3、提交張家口市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書復(fù)印件一份，證明原、被告雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過仲裁審理，原告不服后提起訴訟。
被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、銀行流水明細(xì)主張工資數(shù)額不合法，無法達(dá)到原告的證明目的；2、勞動(dòng)仲裁受理案件通知書的合法性有異議，應(yīng)該有送達(dá)回證，以送達(dá)回證為準(zhǔn)，舉證通知書不合法；3、對(duì)仲裁裁決內(nèi)容有異議，仲裁裁決書沒有生效。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2014年5月至2015年3月被告（并案原告）在原告（并案被告）處工作期間公休日加班96天、法定節(jié)假日加班10天、未休年休假，原告（并案被告）未安排被告（并案原告）公休日調(diào)休，未支付被告（并案原告）各項(xiàng)加班工資。
2010年10月至2011年3月、2012年4月、2013年4月、2014年4月，因原告（并案被告）供暖任務(wù)結(jié)束，被告（并案原告）未在原告（并案被告）處工作，雙方未辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，當(dāng)年次月被告（并案原告）回到原告（并案被告）處繼續(xù)工作。
2015年4月1日，原告（并案被告）以供暖期結(jié)束為由將被告（并案原告）辭退。
本院認(rèn)為，對(duì)原告（并案被告）訴稱的被告（并案原告）屬季節(jié)性用工，被告（并案原告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在原告（并案被告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。
被告（并案原告）在上述時(shí)間段未在原告（并案被告）處工作系原告（并案被告）生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)所決定，且原告（并案被告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬被告（并案原告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。
原告（并案被告）作為用人單位與被告（并案原告）解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，履行相應(yīng)程序和手續(xù)，原告（并案被告）未為被告（并案原告）辦理正常、合法的解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，單方違法解除，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系后產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。
綜上所述，關(guān)于被告（并案原告）主張的未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制，被告（并案原告）于2010年10月1日到原告（并案被告）處工作，直至2016年３月28日才向原告（并案被告）提出該項(xiàng)主張，已過仲裁時(shí)效，故對(duì)其該項(xiàng)主張依法不予支持。
關(guān)于被告（并案原告）主張的加班工資問題，對(duì)2010年10月至2015年3月27日的公休日加班工資，同樣已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
對(duì)被告（并案原告）2015年3月29日公休日加班一天，被告（并案原告）月工資2300元，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》，原告（并案被告）應(yīng)支付被告（并案原告）公休日加班工資211.5元（2300元/月÷21.75日×200%）。
對(duì)被告（并案原告）2010年10月至2015年3月法定節(jié)假日加班工資、2010年10月至2014年3月應(yīng)休未休年休假工資，均已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
對(duì)被告（并案原告）2014年4月至2015年3月應(yīng)休未休年休假工資，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》，原告（并案被告）應(yīng)支付被告（并案原告）未休年休假工資1586元（2300元/月÷21.75日×５天×300%）。
關(guān)于被告（并案原告）主張的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)待遇問題，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，被告（并案原告）可向社會(huì)保險(xiǎn)部門或勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出權(quán)利救濟(jì)。
對(duì)被告（并案原告）主張的經(jīng)濟(jì)賠償金，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，被告（并案原告）要想獲得其主張的賠償金，必須有一個(gè)前提，即被告（并案原告）必須就原告（并案被告）拖欠其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令原告（并案被告）限期支付后其仍未支付的情況下，才能判決加付賠償金。
庭審中，被告（并案原告）未舉證證明在原告（并案被告）與其解除勞動(dòng)關(guān)系后，曾向勞動(dòng)行政部門就不支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行過投訴。
因此，被告（并案原告）直接主張加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司與被告（并案原告）張某之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，執(zhí)行本院（2016）冀0703民初630號(hào)民事判決書主文所確定的內(nèi)容。
案件受理費(fèi)10元，由原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)原告（并案被告）訴稱的被告（并案原告）屬季節(jié)性用工，被告（并案原告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在原告（并案被告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。
被告（并案原告）在上述時(shí)間段未在原告（并案被告）處工作系原告（并案被告）生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)所決定，且原告（并案被告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬被告（并案原告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。
原告（并案被告）作為用人單位與被告（并案原告）解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，履行相應(yīng)程序和手續(xù)，原告（并案被告）未為被告（并案原告）辦理正常、合法的解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，單方違法解除，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系后產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。
綜上所述，關(guān)于被告（并案原告）主張的未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制，被告（并案原告）于2010年10月1日到原告（并案被告）處工作，直至2016年３月28日才向原告（并案被告）提出該項(xiàng)主張，已過仲裁時(shí)效，故對(duì)其該項(xiàng)主張依法不予支持。
關(guān)于被告（并案原告）主張的加班工資問題，對(duì)2010年10月至2015年3月27日的公休日加班工資，同樣已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
對(duì)被告（并案原告）2015年3月29日公休日加班一天，被告（并案原告）月工資2300元，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》，原告（并案被告）應(yīng)支付被告（并案原告）公休日加班工資211.5元（2300元/月÷21.75日×200%）。
對(duì)被告（并案原告）2010年10月至2015年3月法定節(jié)假日加班工資、2010年10月至2014年3月應(yīng)休未休年休假工資，均已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
對(duì)被告（并案原告）2014年4月至2015年3月應(yīng)休未休年休假工資，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》，原告（并案被告）應(yīng)支付被告（并案原告）未休年休假工資1586元（2300元/月÷21.75日×５天×300%）。
關(guān)于被告（并案原告）主張的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)待遇問題，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，被告（并案原告）可向社會(huì)保險(xiǎn)部門或勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出權(quán)利救濟(jì)。
對(duì)被告（并案原告）主張的經(jīng)濟(jì)賠償金，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，被告（并案原告）要想獲得其主張的賠償金，必須有一個(gè)前提，即被告（并案原告）必須就原告（并案被告）拖欠其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令原告（并案被告）限期支付后其仍未支付的情況下，才能判決加付賠償金。
庭審中，被告（并案原告）未舉證證明在原告（并案被告）與其解除勞動(dòng)關(guān)系后，曾向勞動(dòng)行政部門就不支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行過投訴。
因此，被告（并案原告）直接主張加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司與被告（并案原告）張某之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，執(zhí)行本院（2016）冀0703民初630號(hào)民事判決書主文所確定的內(nèi)容。
案件受理費(fèi)10元，由原告（并案被告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王東興
審判員：馮漢卿
審判員：許秀琴

書記員：王娜