上訴人（原審被告）：張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（現(xiàn)名稱變更為張家口市橋西區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局），住所地河北省張家口市橋西區(qū)清水河中路9號。
法定代表人：王曉兵，該局局長。
委托訴訟代理人：胡艷霞，張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東海法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
原審被告：張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地河北省張家口市橋東區(qū)工業(yè)街31號。
法定代表人：趙義忠，該局局長。
委托訴訟代理人：張靜，該局人事科副科長。
委托訴訟代理人：范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱橋西房管局）因與被上訴人姚某某、原審被告張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱市住建局）勞動(dòng)爭議一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0702民初1460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人橋西房管局的委托訴訟代理人胡艷霞，被上訴人姚某某，原審被告市住建局的委托訴訟代理人張靜、范秀芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人橋西房管局請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人姚某某的訴訟請求應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。從原張家口市房地產(chǎn)管理局第一房地產(chǎn)管理處《集體招工審批花名冊》證實(shí)，被上訴人姚某某于1979年12月21日被招收為該處職工。因張家口市人民政府于1984年4月26日，以［l984］政字33號《關(guān)于建立市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司的批復(fù)》，同意原張家口市房地產(chǎn)管理局在撤銷原局屬三個(gè)房管處后設(shè)立新的市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司。從《移交集體人員花名冊》證實(shí)，原市房管局第一房地產(chǎn)管理處向市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司移交了包括被上訴人姚某某在內(nèi)的194名集體所有制職工。1985年12月2日，張家口市人民政府以［1985］政字73號通知批轉(zhuǎn)了市城建委《關(guān)于房管體制下放的報(bào)告》，明確將市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司分別建制下放橋東、橋西兩區(qū)。該報(bào)告第2.1條載明：市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司機(jī)關(guān)現(xiàn)有在冊干部、職工按比例分給橋東、橋西兩區(qū)；站、所干部、職工按現(xiàn)編制劃分給橋東、橋西兩區(qū)。在這次改制中，市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司的花名冊和上訴人橋西房管局提交的《1985年由修繕公司分的花名冊》上均沒有姚某某名字記載。橋西房管局稱是市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司沒有向其移交姚某某的檔案，卻在沒有姚某某的檔案資料的情況下一直向其發(fā)放工資至其1993年離開單位自謀職業(yè)。證明橋西房管局認(rèn)可姚某某是市房產(chǎn)經(jīng)營修繕公司向其分配的職工，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其在移交后不及時(shí)清查職工人數(shù)、檔案資料，核查是否存在未移交的資料，使其所接收的人員、資料相符，存在管理不嚴(yán)的過錯(cuò)，應(yīng)對姚某某因檔案材料丟失所造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決根據(jù)姚某某的工作情況、本地區(qū)的各種因素，酌定由橋西房管局賠償?shù)膿p失金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，橋西房管局的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 牟鍵
審判員 姜兵

書記員： 蘇曉華