原告：張家口市橋東通某鋼模板租賃站，住所地張家口市橋東區(qū)姚家房鎮(zhèn)小辛莊村。
業(yè)主：田宇夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)姚家房鎮(zhèn)小辛莊村。
委托代理人：李耀軍，河北國器律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市張某建筑工程有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一路14號。
法定代表人：吳明悅，總經(jīng)理。
委托代理人：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人：張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告：李蓮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告：蘇克富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。

原告張家口市橋東通某鋼模板租賃站（以下簡稱：通某租賃站）與被告張家口市張某建筑工程有限公司（以下簡稱：張某公司）、盧某、李蓮、蘇克富租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月14日作出（2016）冀0702民初98號民事判決，原告通某租賃站不服提起上訴，張家口市中級人民法院于2016年8月17日作出（2016）冀07民終1260號民事裁定，裁定撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初98號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年10月13日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通某租賃站的業(yè)主田宇夫及其委托代理人李耀軍，被告張某公司法定代表人吳明悅及委托代理人盧某，被告盧某及委托代理人張穎、被告李蓮、被告蘇克富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某租賃站向本院提出訴訟請求：1、要求四被告給付租賃費651446元，及未退還租賃物款159565元，共計811011元；2、要求四被告支付違約金458333元；3、要求四被告承擔(dān)本案訴訟費用及保全費用。事實及理由：2010年8月，原告與張某公司簽訂了《租賃合同》，約定，原告為出租方，張某公司為承租方，原告將自有的建筑材料出租給張某公司承建的張市西壩崗及崇禮縣的相關(guān)工程，盧某作為張某公司第九項目部的負(fù)責(zé)人，其為該工程實際施工人，掛靠張某公司承攬工程，也是實際租賃物的使用人。合同簽訂后，原告依約交付了租賃物，被告未按照合同給付租金，后原告多次找到被告要求其支付租金，被告不給付同時否認(rèn)實際提貨人李蓮與蘇克富為其施工人員，稱并未授權(quán)二人到原告處提貨，由于在租賃合同履行過程中，一直是李蓮和蘇克富代表盧某進(jìn)行崇禮工地的提退貨業(yè)務(wù)，現(xiàn)原告依法將李蓮、蘇克富列為共同被告參加訴訟。截止2015年11月，被告共欠原告租金651446元，同時還有部分租賃物未退還原告，價值159565元。原、被告在合同中明確約定了違約金條款，由于約定數(shù)額過高，現(xiàn)原告按照不超過銀行同期貸款利率4倍主張違約金部分，分期計算至2015年11月，被告供應(yīng)支付違約金458333元?，F(xiàn)原告訴至法院提出上述訴訟請求。

本院認(rèn)為：2010年8月1日，原告與張某公司第九項目部盧某簽訂租賃合同后，從實際履行的情況看，盧某與原告在西壩崗工地共發(fā)生租賃費3萬元，此款已經(jīng)結(jié)清。合同中所約定的10萬元押金，盧某自認(rèn)原告交付了卡子，也已結(jié)清。本案中原告所訴的租金，根據(jù)雙方提供的證據(jù)均系李蓮、蘇克富提貨、退貨、結(jié)算部分款項。原告稱其所提供的租賃物所供給了盧某的崇禮縣工地，但李蓮、蘇克富堅稱不是盧某崇禮縣工地，而是劉星星的崇禮縣富龍酒店工程工地。因李蓮、蘇克富是與原告發(fā)生租賃行為的直接當(dāng)事人，且原告主張的提、退貨單據(jù)上為盧某工地，均被盧某否認(rèn)。李蓮、蘇克富也證實這是原告自己后填寫的。所以原告對盧某及張某公司的訴求，因無據(jù)可依，本院不予支持。根據(jù)合同相對性原則，既然李蓮、蘇克富提走了原告的租賃物，并發(fā)生了租賃費。就應(yīng)當(dāng)由其二人承擔(dān)清算責(zé)任。故，原告對李蓮、蘇克富的訴求本院予以支持。李蓮、蘇克富辯稱其二人是給劉星星打工，不是租賃主體，但其未提交有關(guān)劉星星及其工程施工的任何信息。且原告對劉星星無訴求，故本院對李蓮、蘇克富的抗辯不予采信。綜上，被告盧某及張某公司不承擔(dān)本案的清償責(zé)任。原告訴求的由被告給付租賃費746719元，未退還租賃物款159565元，共計906284元，由李蓮、蘇克富承擔(dān)。原告訴求的違約金，因沒有合同依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李蓮、蘇克富給付原告張家口市橋東通某鋼模板租賃站租賃費746719元，未退還租賃物款159565元，共計906284元；于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告張家口市橋東通某鋼模板租賃站對被告盧福、張家口市張某建筑工程有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16224元，財產(chǎn)保全費5000元，由原告負(fù)擔(dān)4640元，由被告李蓮、蘇克富負(fù)擔(dān)16584元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　李　成 人民陪審員　　孫麗霞 人民陪審員　　侯利英

書記員：喬瑞樂