原告：張家口市橋東區(qū)誠信建筑器材租賃站，住所地張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。經(jīng)營者：吳慶申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人田東升，河北誠成律師事務所律師。被告：甘肅第五建設集團公司，住所地甘肅省天水市秦州區(qū)精表路26號。法定代表人：李恒星，董事長。委托訴訟代理人：師彪，該公司員工。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。

原告誠信租賃站向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付租賃費107562元、違約金32268.60元；2、判令二被告返還租賃物鋼管1287米、扣件3254個、頂絲214個；3、判令二被告賠償損壞的租賃物賠償款1691元。事實和理由：2014年3月25日，甘五集團北京分公司大力神項目部就租賃我單位建筑器材簽訂了《建筑器材租賃合同書》，約定我單位將鋼管、扣件、頂絲出租給甘五集團北京分公司大力神項目部，截止到2017年11月15日，甘五集團北京分公司大力神項目部欠我單位租賃費107562元、違約金32268.6元。未返還租賃物鋼管1287米、扣件3254個、頂絲214個，損壞部分租賃器材賠償款1691元。以上所欠租賃費及未退還租賃物、丟失租賃物賠償款經(jīng)我單位多次催要，被告至今仍未能給付，故訴至法院。被告甘五集團辯稱：1、我公司不是適格被告，與誠信租賃站不存在租賃合同關系，誠信租賃站所提交的租賃合同加蓋的甘五集團北京分公司大力神項目部合同專用章不是我公司及其下屬分公司所刻制，屬于偽造印章。在合同上簽字的李某也非我公司及其下屬北京分公司工作人員，李某與我公司的下屬北京分公司是勞務分包關系。我公司下屬北京分公司項目部與誠信租賃站沒有簽訂過任何合同。2、誠信租賃站所述的已經(jīng)向我公司下屬分公司大力神項目部催要租金多次與事實不符，我公司從未接到過任何形式的催要，也從未給付過部分租賃費。綜上，應依法駁回其對我公司的起訴。被告李某辯稱：對所欠租賃費數(shù)額、未退還的租賃物數(shù)量、損壞的租賃物賠償款數(shù)額均無異議，但對違約金有異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月25日，誠信租賃站與李某簽訂了建筑器材產(chǎn)品租賃合同書1份，合同約定李某租賃誠信租賃站的鋼管、扣件、頂絲用于甘五集團北京分公司大力神項目部的工程施工，租賃物品的最短租期為30天，不足30天的按30天計算租費，租費按月計算，每月5日支付上月租費，逾期未付，按日加收原欠租金總額的1%的違約金。合同還約定發(fā)生糾紛由張家口市橋東區(qū)人民法院管轄。以上事實有誠信租賃站提供的租賃合同書予以證實，李某無異議，甘五集團認可大力神項目是其下屬北京分公司的項目，本院對以上基本事實予以認定。雙方當事人有爭議的事實和焦點：一、誠信租賃站主張的違約金是否應當予以支持，計算標準及數(shù)額如何確定；二、甘五集團是否應當承擔給付租費等其他義務。圍繞爭議焦點，誠信租賃站還向本院提交了其他證據(jù)：提貨單31張、退貨單21張、在租器材明細表1份、在租器材租費明細表1份，擬證明按照合同約定，誠信租賃站已經(jīng)向李某提供了符合合同目的的租賃物，雙方實際履行了合同。根據(jù)租費明細表和提、退貨單，李某尚欠租費107562元、未退鋼管1287米、扣件3254個、頂絲214個，損壞租賃器材折價賠償款1691元。甘五集團質(zhì)證稱：對以上證據(jù)的證明目的均不予認可。合同承租方是李某，合同書上的印章是圓章，我公司大力神項目部合同專用章是橢圓章，李某不是我公司員工，李某與我公司下屬北京分公司是勞務分包關系，應由李某承擔給付義務。李某質(zhì)證稱：對證據(jù)本身無異議，但我是墊資建設，印章我是受委托蓋的，我認為是真章。未退還的租賃物我可以返還，租費沒有異議，損壞賠償款也沒有異議，違約金有異議。甘五集團就其抗辯意見提交了以下證據(jù)：1、2014年9月6日的建筑人工分包合同、2014年9月18日的燃氣工程施工承包合同、2015年2月1日的巖棉板外墻保溫工程合同各1份，擬證明我公司下屬北京分公司大力神項目部合同專用章是橢圓形的，而誠信租賃站與李某簽訂的合同中印章是圓形的，是偽造印章；2、甘五集團與李某簽訂的勞務分包合同1份，合同約定了由李某負責輔料、周轉(zhuǎn)材料、架子管等，我公司不負責。誠信租賃站質(zhì)證稱：我方與李某簽訂的合同是2014年3月25日，甘五集團提交的證據(jù)1的簽訂日期、蓋章時間均晚于我單位與李某簽訂的合同日期，不能以橢圓形的章否定圓形章。證據(jù)2沒有甘五下屬分公司的蓋章，也無日期，不予認可。李某對甘五集團提交的證據(jù)1無異議，關于勞務分包合同，該合同有兩份，這份是草擬的，還有一份有甘五集團北京分公司的印章。李某未提交證據(jù)。本院對證據(jù)的認定情況：對誠信租賃站提交的租賃合同、提退貨單、租賃費明細表、在租租賃器材明細表，李某無異議，予以認定。對甘五集團提交的證據(jù)1和2，系單方提交，合同相對方未到庭接受本庭詢問，達不到其證明目的，不予認定。
原告張家口市橋東區(qū)誠信建筑器材租賃站（以下簡稱誠信租賃站）與被告甘肅第五建設集團公司（以下簡稱甘五集團）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告甘五集團申請追加李某為共同被告參加訴訟。原告誠信租賃站的經(jīng)營者吳慶申及其委托訴訟代理人田東升、被告甘五集團的委托訴訟代理人師彪、被告李某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：租賃合同是出租人提供租賃物給承租人使用，并由承租人支付租金的合同。李某作為甘五集團北京分公司大力神項目部基建部分的施工負責人，租賃誠信租賃站的鋼管、扣件、頂絲用于工程建設，產(chǎn)生租賃費，應當承擔給付租賃費的義務。根據(jù)庭審查明的事實，李某對欠付租賃費數(shù)額、未退還的租賃器材數(shù)量和損毀的租賃器材賠償款數(shù)額均無異議，李某應當給付。一、關于雙方當事人爭議的違約金問題，李某認可扣除冬季停工期，截止到2017年11月15日，尚欠誠信租賃站租費107562元。該日期應視為李某違約之日，根據(jù)法律規(guī)定，當事人可以在合同中對違約金予以約定，但雙方租賃合同約定的違約金標準過高，應予調(diào)整。本院酌情調(diào)整為自2017年11月15日違約之日至判決之日，以107562元為基數(shù)，年利率6%為標準，計算為107562元*6%÷365天*160天=2829元。二、關于甘五集團是否應當承擔責任的問題，根據(jù)誠信租賃站提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定李某與甘五集團或其下屬北京分公司存在掛靠關系，也不能認定甘五集團對其下屬北京分公司或李某進行了授權蓋章，僅能證實甘五集團下屬北京分公司大力神項目部與李某存在施工關系。故，除了租賃器材用于施工項目之外，誠信租賃站還應當舉證證實甘五集團對其下屬北京分公司或李某進行過有關租賃蓋章相關事宜的授權和其二者存在掛靠關系，在誠信租賃站舉證不能的情況下，本院對其主張的甘五集團承擔責任的訴請不予支持。綜上，本院對誠信租賃站主張的李某應當給付租賃費107562元及其違約金2829元、返還租賃器材鋼管1287米、扣件3254個、頂絲214個，賠償損壞的租賃物賠償款1691元的訴請予以支持。對其主張的甘五集團應當承擔共同償還責任的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十七條、第二百一十九條、第二百二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告張家口市橋東區(qū)誠信建筑器材租賃站租賃費107562元及違約金2829元、損壞租賃物賠償款1691元，以上共計112082元；二、被告李某在履行上述給付義務的同時返還原告張家口市橋東區(qū)誠信建筑器材租賃站租賃器材鋼管1287米、扣件3254個、頂絲214個；二、駁回原告張家口市橋東區(qū)誠信建筑器材租賃站的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1882元，由被告李某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：趙晨輝