原告：張家口市彭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：張家口市橋東區(qū)面粉廠院內(nèi)。
法定代表人：董立，公司董事長。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。
被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市傳染病醫(yī)院職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告張家口市彭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱彭某房開）與被告董某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孟君、被告董某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某房開向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付購房款642089元，并按同期銀行貸款利率給付自2014年7月4日至實際給付日止的利息。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年6月25日，原、被告達成購房合意，未簽訂正式合同，雙方口頭約定由被告購買原告開發(fā)的位于張家口市橋東區(qū)鵬躍龍城小區(qū)3號樓1單元1901室房屋一套，房屋面積為137.72平方米，單價為5240元/平米，房款先預(yù)交100000元，余款入住后三日內(nèi)一次性付清。被告于2012年6月25日交納購房款100000元。被告于2014年6月與購買鵬躍龍城小區(qū)1號樓2單元2702室的高榮杰相互調(diào)換房屋，被告現(xiàn)居住在鵬躍龍城小區(qū)1號樓2單元2702室，該房屋面積為141.62平方米，單價為5240元/平米，總價742089元，欠購房款642089元至今未付。經(jīng)原告多次催要無果，拒不交付房款。被告的違約行為違反誠實信用原則，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，造成原告資金周轉(zhuǎn)困難，故被告應(yīng)承擔(dān)給付房款及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，請求法院在依法查明事實的基礎(chǔ)上，支持原告的訴訟請求。訴訟中原告更正雙方達成購房合意的時間為2012年6月25日。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告董某現(xiàn)居住的張家口市橋東區(qū)鵬躍龍城小區(qū)1號樓2單元2702室房屋系由原告彭某房開開發(fā)，雙方至今未簽訂正式的購房合同，但被告董某已于2014年實際入住。被告董某原預(yù)訂的房屋是鵬躍龍城小區(qū)3號樓1單元1901室房屋，面積為137.72平方米，后調(diào)換為現(xiàn)居住的1號樓2單元2702室，面積為141.62平方米。雙方對以上事實均予以認可。2012年6月25日原告彭某房開的財務(wù)部門收到被告董某的購房款100000元，給被告出具了收據(jù)一張，并加蓋有財務(wù)專章。原告認為被告只交納了這100000元的購房款，剩余款項未交納，遂訴至法院，要求被告交納剩余的購房款及按照同期銀行借款利率給付利息，并提交了2012年6月25日被告交款的收據(jù)一張，在此收據(jù)上標注了樓號（3號樓1單元1901室）、房屋面積（137.72平方米）、單價（5240元/平米），對此收據(jù)，被告無異議，但被告稱收據(jù)上的單價是當時售樓處對外出售的價格，其當時實際購房價格為3000元/平米，被告未提供證據(jù)證實。
庭審中被告稱其通過已去世的原物業(yè)承包人董嶺共給付原告購房款500000元，2011年6月給付100000元，2012年6月給付100000元，2013年9月給付100000元，剩余200000元是在2014年裝修入住后給付的，并提交了2011年6月26日蓋有彭某房開公章的100000元的收據(jù)一張、2012年6月25日蓋有彭某房開財務(wù)專章的100000元的收據(jù)一張，其余300000元無收據(jù)。原告彭某房開只認可收到過2012年6月25日的100000元，其余款項均未收到。對于被告提交的2011年6月26日蓋有彭某房開公章的100000元的收據(jù)，原告提出異議，稱該收據(jù)不是財務(wù)收據(jù)，沒有財務(wù)專章，收據(jù)字跡與原告財務(wù)人員字跡筆體不同，且公章也不確定是原告的公章。本院征詢原告意見，是否對公章進行司法鑒定，原告表明不申請鑒定。訴訟中被告還提交了鵬躍龍城1-3#樓已交款比例差額明細表一份，稱此表是在董嶺去世后從董嶺辦公桌里找到的，證明在2014年8月23日前原告知道被告沒有交清房款，但無人告知其欠款事宜，原告對此證據(jù)的證明目的不認可，但對其真實性予以認可，并稱此份證據(jù)恰能證明被告知道購房的單價。同時被告提交了董嶺向其借款用于物業(yè)支出的明細，證明董嶺向其借款并且將其購房款用于物業(yè)的支出的情況，原告認為此證據(jù)與本案無關(guān)。
訴訟中原告稱曾與被告口頭約定，剩余購房款待被告實際入住后三日內(nèi)付清，被告不予認可，且對于被告實際入住時間，原、被告雙方陳述不一，均無證據(jù)。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂正式的購房合同，但雙方對被告購房事實均予以認可，且被告早已實際入住，原告訴訟只要求被告支付剩余購房款及利息，故本院認定原、被告之間已形成事實上的房屋買賣合同關(guān)系。對于被告提交的2011年6月26日蓋有彭某房開公章的100000元的收據(jù)，原告雖提出異議，但其放棄對公章的司法鑒定，視為對收據(jù)上的公章的認可，且加蓋的印章不一致的問題，是原告內(nèi)部管理問題，與被告無關(guān)，故本院認定原告已收到了此筆款項。對于被告提出的無證據(jù)證實的剩余300000元購房款已交付的抗辯，本院不予認定。關(guān)于當時購房的單價，被告雖稱實際價格為3000元/平米，但無證據(jù)證實，故本院按照2012年6月25日收據(jù)上的5240元/平米的價格計算房屋總價。房屋總價款應(yīng)為742088元（5240元/平米×141.62平米），扣除被告董某已支付的200000元，被告董某還應(yīng)給付原告彭某房開剩余購房款542088元。關(guān)于原告要求被告支付實際入住三日后即從2014年7月4日至實際給付日止的利息的主張，被告對口頭約定不予認可，故對原告此項主張不予支持。對于被告提出的董嶺借款用于物業(yè)支出的陳述，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不屬本案審理范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十二條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告董某應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)一次性給付原告張家口市彭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余購房款542088元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5110元，原告張家口市彭某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)818元，被告董某負擔(dān)4292元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　田燕飛

書記員：王倩