張家口市建國醫(yī)院
田躍中（河北揚正律師事務(wù)所）
董某某
董某
董麗
明勤章（河北鄭占玉律師事務(wù)所）

原告張家口市建國醫(yī)院，住所地張家口市橋東區(qū)建國路6號。
法定代表人王長卿，該院院長。
委托代理人田躍中，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被告董某某，無業(yè)。
被告董某，農(nóng)民。
被告董麗，無業(yè)。
三
被告
委托代理人明勤章，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。
原告張家口市建國醫(yī)院（以下簡稱建國醫(yī)院）與被告董某某、董某、董麗返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告建國醫(yī)院的委托代理人田躍中、被告董某某、董某、董麗的委托代理人明勤章到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告建國醫(yī)院訴稱，2014年12月，被告董某某因下肢無力由被告董某、董麗送入我院神經(jīng)內(nèi)科治療。
五日后突發(fā)腹痛，考慮到膽囊結(jié)石轉(zhuǎn)入外科治療。
后于2014年12月16日急診，下行膽囊切除＋膽管探查＋T管引流術(shù)。
術(shù)后董某某順利拔除腹腔引流管并拆線出院。
2015年1月3日，被告董某某膽漏又返回我院。
2015年1月12日請北京協(xié)和醫(yī)院盧欣行腹腔引流術(shù)，現(xiàn)被告董某某膽漏痊愈，并可輔助下地活動。
××患者現(xiàn)狀，可以出院回家繼續(xù)恢復(fù)，但被告董某卻提出賠償近70萬元的要求，否則不出院。
現(xiàn)被告吃住在醫(yī)院，不得已原告現(xiàn)在只能為其雇護工，承擔起撫養(yǎng)義務(wù)。
現(xiàn)被告侵犯了原告的合法權(quán)益，原告訴至法院請求:1、被告董某某騰出醫(yī)院病房；2、被告承擔訴訟費用。
三被告辯稱，我們認為本案的案由不應(yīng)當是排除妨礙，而應(yīng)當是醫(yī)療合同糾紛。
董某和董麗不是本案適格的被告，因為董某和董麗與原告沒有直接的利害關(guān)系。
董某某現(xiàn)在病情仍未恢復(fù)，仍需要進行康復(fù)治療，原告要求董某某出院，只是一方的陳述。
董某某是合法住進原告醫(yī)院進行治療，其現(xiàn)在住的病房是六人間，董某某只占一張病床，因董某某病情并未恢復(fù)，所以董某某對原告并不構(gòu)成民法上所說的妨礙。
原告向法庭提交的證據(jù)有:1、診斷證明一份，擬證明董某某已康復(fù)；2、患者授權(quán)委托書一份，擬證明被告董某某是否出院聽被告董某的安排。
3、董某某外甥鄧小紅證明一份及身份證復(fù)印件一份，擬證明當時經(jīng)其介紹，董某某因不思飲食，介紹給神經(jīng)內(nèi)科的醫(yī)師治療。
住院幾天后，轉(zhuǎn)治外科。
4、董某某的第一次住院病歷，證明董某某先到神經(jīng)內(nèi)科治療，后轉(zhuǎn)到外三科治療。
5、錄像資料一份，證明董某某現(xiàn)在可以自由行走，并且飲食也正常，可以出院。
6、外三科醫(yī)生靳永春及護士長王淑清證明一份，擬證明董某某達到出院標準。
7、董某某的第二次住院病歷一份，證明董某某現(xiàn)在完全可以出院。
8、建國醫(yī)院醫(yī)務(wù)科證明一份，證明董某某可以出院。
9、護工王仲仁證明一份，證明董某某現(xiàn)在的生活情況。
被告認為證據(jù)1是原告自己出具的，對證據(jù)1不認可。
對證據(jù)2真實性認可，但受托人的行為應(yīng)由委托人承擔后果，所以董某不應(yīng)作為本案被告。
認為證據(jù)3與原告第一次庭審陳述相矛盾，與訴狀內(nèi)容不符。
對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不予認可。
對證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性、合法性不認可，認為原告未經(jīng)被告同意錄像不合法，且錄像無法證明被告董某某是否可以出院。
對證據(jù)6不認可，證人未出庭作證，且證人與原告有利害關(guān)系。
對證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性不認可，因為未記載董某某現(xiàn)在下肢無力的癥狀是否需要治療，也沒有記載下肢無力和董某某因膽管漏長期臥床是否有關(guān)。
證據(jù)8是原告下屬機構(gòu)所出具，只能作為原告的陳述，不能證明被告董某某是否可以出院。
證據(jù)9中的護工王仲仁沒有出庭作證，所以不能確定其真實性。
護工的證言中出現(xiàn)了明顯的醫(yī)學(xué)用語，有理由懷疑此證明是按照原告方的授意而寫的，所以對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
本院的認證意見是:對證據(jù)1、2、4、5、7、8的真實性予以采信，因證據(jù)5是建國醫(yī)院病房外走廊的監(jiān)控錄像，故對其合法性予以認定。
證據(jù)3、6、9中的證明人因未到庭，對證據(jù)3、6、9的真實性不予采信。
本院認為，原告建國醫(yī)院兩次收治了被告董某某，并對診斷出的疾病進行了治療，可見本案原告與被告董某某之間的爭議并非原告無正當理由拒絕為被告董某某進行治療，而是原告以其現(xiàn)有的醫(yī)療水平認為被告董某某已達到出院標準，無需繼續(xù)治療，并于2015年6月11日停止了對被告董某某的診療行為。
被告董某某在接受了兩次住院治療后，仍認為自身有××。
由于醫(yī)學(xué)科學(xué)具有未知性和局限性，即使醫(yī)療機構(gòu)不得無正當理由拒絕患者，也不能強行要求醫(yī)療機構(gòu)按照患者的要求否認其掌握的治療標準和出院標準。
被告到醫(yī)院就醫(yī)，是以疾病的診斷和治療為目的，在建國醫(yī)院認為其已達到出院標準并停止治療的情況下，被告董某某再在建國醫(yī)院住院已無法達到診斷和治療的目的。
××患者之間一對一的關(guān)系，還包括社會整體的醫(yī)療利益，原告已停止了對董某某的治療，董某某繼續(xù)在建國醫(yī)院住院，在醫(yī)療資源有限的情況下，會影響原告繼續(xù)收治其他病人，對原告正常工作的開展造成了妨礙，構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)騰出病房。
若被告董某某認為仍需治療，可到醫(yī)療水平更高的醫(yī)院就診。
原告認為被告董某和董麗對原告造成了妨礙，但并未舉證證明，故對原告的該項主張本院不予認定。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某某于本判決生效之日騰出建國醫(yī)院的病房。
駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費100元，由被告董某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告建國醫(yī)院兩次收治了被告董某某，并對診斷出的疾病進行了治療，可見本案原告與被告董某某之間的爭議并非原告無正當理由拒絕為被告董某某進行治療，而是原告以其現(xiàn)有的醫(yī)療水平認為被告董某某已達到出院標準，無需繼續(xù)治療，并于2015年6月11日停止了對被告董某某的診療行為。
被告董某某在接受了兩次住院治療后，仍認為自身有××。
由于醫(yī)學(xué)科學(xué)具有未知性和局限性，即使醫(yī)療機構(gòu)不得無正當理由拒絕患者，也不能強行要求醫(yī)療機構(gòu)按照患者的要求否認其掌握的治療標準和出院標準。
被告到醫(yī)院就醫(yī)，是以疾病的診斷和治療為目的，在建國醫(yī)院認為其已達到出院標準并停止治療的情況下，被告董某某再在建國醫(yī)院住院已無法達到診斷和治療的目的。
××患者之間一對一的關(guān)系，還包括社會整體的醫(yī)療利益，原告已停止了對董某某的治療，董某某繼續(xù)在建國醫(yī)院住院，在醫(yī)療資源有限的情況下，會影響原告繼續(xù)收治其他病人，對原告正常工作的開展造成了妨礙，構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)騰出病房。
若被告董某某認為仍需治療，可到醫(yī)療水平更高的醫(yī)院就診。
原告認為被告董某和董麗對原告造成了妨礙，但并未舉證證明，故對原告的該項主張本院不予認定。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某某于本判決生效之日騰出建國醫(yī)院的病房。
駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費100元，由被告董某某負擔。

審判長：高冠宇

書記員：武彩雯