原告：張家口市建興職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街13號(hào)。法定代表人：趙登彥，該校校長。委托訴訟代理人：丁滿臣，河北華研律師事務(wù)所律師。被告：張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會(huì)，住所地張家口市橋東區(qū)口里東窯子村。法定代表人：梁萬田，該村主任。委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告建興學(xué)校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告返還多收取的購地款人民幣216.5萬元，支付利息493.62萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年7月原告建興學(xué)校與被告村委會(huì)達(dá)成《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告將該村原垃圾場占地51.72畝一次性轉(zhuǎn)讓給原告，每畝人民幣10萬元，共計(jì)517.2萬元。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告支付了購地款。2010年10月，中國人民解放軍第66112部隊(duì)稱被告轉(zhuǎn)讓給原告的土地中有21.65畝歸部隊(duì)所有，為此雙方產(chǎn)生糾紛。原告曾于2011年5月向貴院提起訴訟，在訴訟期間，被告承諾積極與部隊(duì)協(xié)調(diào)解決土地置換事宜，原告隨即于7月向貴院申請(qǐng)撤訴。后原被告于2012年6月5日達(dá)成《歸還置換土地合同書》，但原被告達(dá)成的《歸還置換土地合同書》并未得到66112部隊(duì)簽章確認(rèn)。此后數(shù)年間，原告多次向被告提出請(qǐng)求，要求其解決未按約給付土地，不當(dāng)收取購地款事宜，被告均以各種理由搪塞，至今未得到解決。為此，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)判如所請(qǐng)。被告村委會(huì)辯稱，被告與原告的土地轉(zhuǎn)讓是雙方的合同約定，在發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的土地中有66112部隊(duì)使用的土地后，為完成土地轉(zhuǎn)讓事宜，村委會(huì)又將村內(nèi)的其他土地置換給部隊(duì)，并約定超出置換部分由原告向部隊(duì)以現(xiàn)金形式補(bǔ)齊，被告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，未因此產(chǎn)生不當(dāng)收益，原告也未因此受到損失，被告認(rèn)為原告的主張不能成立。原告為支持其主張，提供證據(jù)：1、張家口市人社局的證明一份，證明原告學(xué)校已經(jīng)更名，原來是張家口市建興技能培訓(xùn)學(xué)校，現(xiàn)改為現(xiàn)名稱。地址也由橋東區(qū)楊家墳30號(hào)變更為橋東區(qū)五一東大街13號(hào)。2、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，轉(zhuǎn)讓方是村委會(huì)。3、原告在2006年7月至2008年6月向村委會(huì)付費(fèi)的收據(jù)6張，證明原告向被告按約支付購地款，主張利息月息2分，共計(jì)493.62萬元。4、歸還置換土地合同書一份，甲方為被告，丙方為66112部隊(duì)，里面清楚寫明原告轉(zhuǎn)讓給被告的土地中有部隊(duì)的土地，雙方有簽章，部隊(duì)未簽章。5、原告與部隊(duì)達(dá)成的解決66112部隊(duì)林區(qū)周邊爭議土地協(xié)議一份，6、購置地票據(jù)3張，證明被告所稱的與部隊(duì)置換的土地是被告置換的，不成立。是我方與部隊(duì)達(dá)成的協(xié)議，支付了900萬元購買了土地，建榮房地產(chǎn)公司的法定代表人是趙登彥，也是原告的法定代表人。7、土地使用權(quán)證書一份。8、情況說明一份。被告質(zhì)證：對(duì)證據(jù)1、2、4、7真實(shí)性無異議。證據(jù)3支付的事實(shí)認(rèn)可，數(shù)額需要核實(shí)。上述證據(jù)足以證實(shí)雙方就土地轉(zhuǎn)讓達(dá)成的真實(shí)意思表示，三方也另行達(dá)成了土地置換協(xié)議，雖部隊(duì)未蓋章，但被告已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓土地交付原告，置換的土地交付部隊(duì)，因此不能證明被告享有不當(dāng)利益，原告因此受到損失。證據(jù)5協(xié)議內(nèi)容顯示村委會(huì)轉(zhuǎn)讓給原告的土地已經(jīng)辦理了手續(xù)，登記在原告名下。其中屬于部隊(duì)的部分土地，被告又提供村委會(huì)所有的其他土地與部隊(duì)進(jìn)行置換，不足置換部分原告與部隊(duì)達(dá)成一致意見，以現(xiàn)金方式進(jìn)行了購買。證據(jù)6付款單位是張家口市建榮房地產(chǎn)公司，所以對(duì)該付款的真實(shí)性以及本案的關(guān)聯(lián)性我們均有異議。證據(jù)8第一項(xiàng)事實(shí)因被告沒有參與不了解相關(guān)情況所以不能予以確認(rèn)，對(duì)于第二項(xiàng)與原告提交的歸還置換土地合同書相符被告予以認(rèn)可。被告申請(qǐng)，本院依法向張家口市橋東區(qū)國土資源局被告轉(zhuǎn)讓給原告的土地的國有土地劃撥決定書、土地登記審批表、教育設(shè)施用地批復(fù)，原、被告均無異議。本院認(rèn)證意見，本院依法調(diào)查的證據(jù)，予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、4、7真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)3被告未對(duì)真實(shí)性提出異議，只是提出需要核實(shí)數(shù)額，后并未回復(fù)核實(shí)結(jié)果，故對(duì)此證真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)6雖是張家口市建榮房地產(chǎn)公司，但該公司的法定代表人是趙登彥，即原告法定代表人，結(jié)合原告提供的證據(jù)5，可以證實(shí)確實(shí)是在履行與部隊(duì)簽訂的協(xié)議，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證據(jù)8系原告陳述，結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年7月原告法定代表人趙登彥與被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定被告將未利用土地（原垃圾場）出讓給趙登彥。該宗土地四至以雙方確認(rèn)的為準(zhǔn)，經(jīng)雙方測定后以實(shí)際畝數(shù)為準(zhǔn)。該宗土地經(jīng)村委會(huì)及村民代表大會(huì)研究決定，以每畝10萬元的價(jià)格出讓給趙登彥。經(jīng)被告指界勘測定界為51.72畝。原告依照約定給付被告517.2萬元。2009年3月19日原告辦理土地登記手續(xù)，取得了使用面積為26986.7平方米（40.48畝）的國有土地使用證。2010年10月中國人民解放軍第66112部隊(duì)（以下簡稱66112部隊(duì)）稱被告轉(zhuǎn)讓給原告的51.72畝土地中有其部隊(duì)的土地。為此，原告與中國人民解放軍河北省軍區(qū)張家口預(yù)備役高炮旅（以下簡稱高炮旅)、66112部隊(duì)于2011年5月11日共同簽訂了“關(guān)于解決66112部隊(duì)營區(qū)周邊爭議土地”協(xié)議書之三。就四號(hào)地（四號(hào)地，土地面積共14.64畝，位于冀字第3528號(hào)坐落北側(cè)，權(quán)屬為66112部隊(duì)，但已由口里東窯子村轉(zhuǎn)讓給了原告，且辦理了土地過戶手續(xù)。六號(hào)地，土地面積8.5畝，位于冀字第3536號(hào)坐落東側(cè)，權(quán)屬為高炮旅，但已經(jīng)確權(quán)給了口里東窯子村，由該村轉(zhuǎn)讓給了原告，且辦理了土地過戶手續(xù)）的解決問題，經(jīng)三方協(xié)商，達(dá)成本協(xié)議：第一條：66112部隊(duì)將四號(hào)地權(quán)屬與高炮旅土地進(jìn)行置換。第二條：高炮旅將四號(hào)地14.64畝中的8.2畝用于置換口里東窯子村的八號(hào)地8.2畝（由原告負(fù)責(zé)）給66112部隊(duì)；剩余6.44畝和高炮旅六號(hào)地8.5畝按照78.5萬元/畝轉(zhuǎn)讓給原告，經(jīng)費(fèi)1172.79萬元（土地面積誤差轉(zhuǎn)讓價(jià)款不作調(diào)整）第三條：在本協(xié)議簽訂30日內(nèi)，原告將1172.79萬元經(jīng)費(fèi)一次性直接匯入高炮旅指定帳戶。在高炮旅收到經(jīng)費(fèi)30日內(nèi)，66112部隊(duì)將四號(hào)地移交給原告，高炮旅將六號(hào)地移交給原告，原告將八號(hào)地移交給66112部隊(duì)。三方簽字蓋章。原告簽訂合同后陸續(xù)以張家口市建榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義向高炮旅繳納土地款900萬元。與部隊(duì)達(dá)成協(xié)議后，原告又于2012年6月5日與被告簽訂歸還置換土地合同書，合同書中確認(rèn)51.72畝土地中有部隊(duì)21.65畝，約定被告將原東山造紙廠西南側(cè)、66112部隊(duì)的炮庫后墻東角為起點(diǎn)直線至陵園路約7.5畝置換給66112部隊(duì)；66112部隊(duì)院內(nèi)有被告與油漆廠置換并歸被告所有使用權(quán)的國有土地4.73畝置換給66112部隊(duì)。被告將該地塊的所有手續(xù)轉(zhuǎn)交給66112部隊(duì)，過戶的有關(guān)費(fèi)用由原告擔(dān)付。上述置換兩宗土地約12.23畝，置換部隊(duì)同等畝數(shù)的土地，不足部隊(duì)土地由原告以現(xiàn)金補(bǔ)齊。原告一次性補(bǔ)償被告20萬元。原、被告在此合同書上蓋章，法定代表人簽字。66112部隊(duì)未簽字蓋章。被告與油漆廠置換的仍登記于油漆廠名下的國有土地4.73畝就在66112部隊(duì)院內(nèi)，一直由部隊(duì)占用。合同簽定后，被告將另行置換的7.5畝土地交付于部隊(duì)使用。原告并依合同約定2016年12月給付被告補(bǔ)償款20萬元。原告自認(rèn)付給高炮旅的900萬元系用于購買置換部隊(duì)土地不足的部分，即未辦理下國有土地使用證的11.24畝。已經(jīng)辦理土地使用證的土地26986.78平方米即40.48畝中包含被告的30.07畝，部隊(duì)的10.41畝。
原告張家口市建興職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱建興學(xué)校）與被告張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告建興學(xué)校法定代表人趙登彥及委托訴訟代理人丁滿臣，被告村委會(huì)委托訴訟代理人李劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2006年簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告依約給付了土地款，于2008年辦理土地登記手續(xù)，取得了其中40.48畝的土地使用證。發(fā)現(xiàn)購買的土地中有部隊(duì)的土地21.65畝，遂與部隊(duì)簽訂了協(xié)議，約定將部隊(duì)原有的8.2畝土地與被告進(jìn)行置換，剩余超出部分土地部隊(duì)按照78.5萬元/畝轉(zhuǎn)讓給原告。原告依約向部隊(duì)繳納了900萬元的土地款。與部隊(duì)達(dá)成協(xié)議后，原告又于2012年6月5日與被告簽訂了歸還置換土地協(xié)議，雖然66112部隊(duì)未簽字，但被告向部隊(duì)履行了置換的土地，原告自認(rèn)部隊(duì)已經(jīng)占用、使用，原告亦未提供證據(jù)證明66112部隊(duì)不認(rèn)可此協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定歸還置換土地協(xié)議成立并生效。被告主張本案原告不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效，原告抗辯雙方一直在協(xié)商，并于2016年12月給付了被告補(bǔ)償款20萬元，故并未超過訴訟時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條：“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)之日起計(jì)算”。原告給付被告補(bǔ)償款20萬元，被告接收，說明2016年12月雙方的歸還置換土地合同書仍在履行，故原告的訴訟并未超過訴訟時(shí)效。現(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”之規(guī)定要求被告返還其轉(zhuǎn)讓的不具有使用權(quán)的21.65畝土地的轉(zhuǎn)讓款，本院認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵奶卣鳛槭芤嫒巳〉美鏇]有合法根據(jù)，即既沒有法律上、也沒有合同上的根據(jù)，或曾有合法根據(jù)，但后來喪失了這一合法根據(jù)。而本案中原告從被告處轉(zhuǎn)讓的51.72畝土地已經(jīng)全部使用了并已辦理了40.48畝土地的使用權(quán)證；后續(xù)發(fā)現(xiàn)土地使用權(quán)屬問題后，又分別與66112部隊(duì)、高炮旅以及被告達(dá)成了權(quán)屬爭議土地的置換解決以及現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已全部履行。且原告與66112部隊(duì)和高炮旅達(dá)成協(xié)議另行支付土地轉(zhuǎn)讓款在前，與被告達(dá)成置換土地并補(bǔ)償20萬元款項(xiàng)在后，因該土地轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的一系列行為均系各方協(xié)商后達(dá)成的一致意見，系各方的真實(shí)意思表示，且均已履行。故原告主張被告因土地轉(zhuǎn)讓不當(dāng)獲取利益的主張不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家口市建興職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)61508元，減半收取計(jì)30757元，由原告張家口市建興職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　武劍虹

書記員：白璐