張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社
盧萬(wàn)英（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
河北天權(quán)律師事務(wù)所（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
申建斌
董某某
申建斌、董某某的
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社，住所地張家口市察北管理區(qū)金沙管理處，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):67736838－4。
法定代表人李成陽(yáng)，該合作社理事長(zhǎng)。
委托代理人盧萬(wàn)英，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旭鳳，河北天權(quán)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告（反訴原告）申建斌，農(nóng)民。
被告董某某（申建斌之妻），農(nóng)民。
二
被告申建斌、董某某的
委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱利源合作社）與被告申建斌（反訴原告）、被告董某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）利源合作社的委托代理人盧萬(wàn)英、張旭鳳和被告申建斌（反訴原告）、董某某的委托代理人姚建明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）利源合作社與被告申建斌（反訴原告）之間簽訂的《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議書為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案合同關(guān)系發(fā)生在利源合作社與申建斌之間，而不應(yīng)當(dāng)溯及合同外的第三人董某某，故對(duì)利源合作社要求董某某給付欠款及違約金的請(qǐng)求不予支持；在合同履行中，雙方口頭協(xié)商由申建斌自行清理牛糞，系雙方對(duì)合同中牛糞清理方式變更的約定，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，申建斌擁有對(duì)牛糞的處置權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)清理牛糞的費(fèi)用，故對(duì)申建斌要求利源合作社給付清理牛糞費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持；雙方在合同中約定“甲方為乙方無(wú)償擠奶”，交奶結(jié)算單顯示申建斌已將2014年1月5日前的抗奶交售利源合作社，證明人杜兵、張軍對(duì)申建斌將2013年11月至2014年9月的抗奶外銷的證言與之相矛盾，且系與利源合作社有利害關(guān)系的人員，其證言不能采信，故對(duì)利源合作社要求申建斌給付擠奶人工費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持；申建斌在養(yǎng)殖期間，利源合作社為其墊付電費(fèi)的行為并無(wú)不妥，但利源合作社以每月150元的標(biāo)準(zhǔn)要求申建斌給付其電費(fèi)的請(qǐng)求，顯然超出一般奶牛養(yǎng)殖戶用電電費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，申建斌不欠利源合作社電費(fèi)的辯稱，亦與事實(shí)不符，故本院依照公平原則，以每月100元的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定，即申建斌在養(yǎng)殖期間應(yīng)付利源合作社電費(fèi)為3000元（100元／月×30個(gè)月）；雙方在合同中約定“如因奶質(zhì)不合格進(jìn)入制罐銷售，造成的損失全部由乙方賠償，并處于一萬(wàn)元以下罰款”，其中“罰款”具有行政強(qiáng)制性，但雙方系平等的民事主體，雙方之間簽訂的合同不能賦予任一民事主體行政處罰權(quán)，本案中，利源合作社就申建斌交售的牛奶兩次出現(xiàn)奶質(zhì)不合格為其造成損失的主張未提供證據(jù)予以佐證，且于2014年6月、2014年9月對(duì)申建斌罰款18000元于法無(wú)據(jù)，故對(duì)利源合作社要求支付損失及罰款的請(qǐng)求不予支持；《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。故利源合作社法定代表人李成陽(yáng)的行為系該社的行為，對(duì)利源合作社提供申建斌欠其草料款的收條應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)申建斌收條系其與李成陽(yáng)之間的借貸關(guān)系與利源合作社無(wú)關(guān)的意見不予采信；雙方簽署的支款單符合借款合同的形式要件且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的借款合同，但利源合作社提供的無(wú)支款人簽字的支款單其形式不符合借款合同的形式要件，且借款人否認(rèn)，故該部分借款本院不予采信，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期沒有約定的，出借人可以隨時(shí)要求返還，故申建斌應(yīng)就有效的支款單中的借款歸還利源合作社；利源合作社法定代表人李成陽(yáng)以其名義為申建斌所有的奶牛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司辦理保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的行為，系為申建斌合法利益的行為，故對(duì)利源合作社要求申建斌給付為此所支付的保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，但保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為申建斌所有，利源合作社對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，且利源合作社對(duì)其辯稱的已支付申建斌保險(xiǎn)賠償款的意見未提供證據(jù)予以佐證，故對(duì)申建斌要求利源合作社給付保險(xiǎn)賠償款的請(qǐng)求予以支持；交奶記錄顯示申建斌在2014年5月至2014年9月25日期間均向利源合作社交售牛奶，且雙方陳述在養(yǎng)殖戶交售牛奶后由利源合作社為養(yǎng)殖戶出具結(jié)算單后雙方進(jìn)行奶款結(jié)算，利源合作社對(duì)于申建斌在此期間的奶款及費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有記錄，法庭要求利源合作社提供上述記錄，但利源合作社不予提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)申建斌要求利源合作社給付奶款38432元的請(qǐng)求予以支持，對(duì)利源合作社關(guān)于申建斌的奶款與其費(fèi)用相抵后仍欠其1222.4元的質(zhì)證意見不予采信；合同履行期間，利源合作社未依約支付奶款及申建斌未依約支付電費(fèi)及其它應(yīng)付款項(xiàng)的行為，均違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對(duì)雙方主張的違約金均不予支持；庭審中利源合作社對(duì)其主張的放牧款、青貯窖費(fèi)用、豬肉款、檢測(cè)用藥等各項(xiàng)費(fèi)用未提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和民國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申建斌應(yīng)給付原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)42696.4元（電費(fèi)3000元、草料款21250元、保險(xiǎn)費(fèi)1646.4元、借款16800元）；
二、反訴被告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社應(yīng)給付反訴原告申建斌各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)52232元（保險(xiǎn)理賠款13800元、牛奶款38432元）；
三、上述一、二項(xiàng)相沖減后，原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社尚欠被告（反訴原告）申建斌款項(xiàng)9535.6元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
四、駁回原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社和反訴原告申建斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2245元，由申建斌負(fù)擔(dān)868元，張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1722元。反訴費(fèi)2591元，由張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1106元，申建斌負(fù)擔(dān)1485元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）利源合作社與被告申建斌（反訴原告）之間簽訂的《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議書為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案合同關(guān)系發(fā)生在利源合作社與申建斌之間，而不應(yīng)當(dāng)溯及合同外的第三人董某某，故對(duì)利源合作社要求董某某給付欠款及違約金的請(qǐng)求不予支持；在合同履行中，雙方口頭協(xié)商由申建斌自行清理牛糞，系雙方對(duì)合同中牛糞清理方式變更的約定，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，申建斌擁有對(duì)牛糞的處置權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)清理牛糞的費(fèi)用，故對(duì)申建斌要求利源合作社給付清理牛糞費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持；雙方在合同中約定“甲方為乙方無(wú)償擠奶”，交奶結(jié)算單顯示申建斌已將2014年1月5日前的抗奶交售利源合作社，證明人杜兵、張軍對(duì)申建斌將2013年11月至2014年9月的抗奶外銷的證言與之相矛盾，且系與利源合作社有利害關(guān)系的人員，其證言不能采信，故對(duì)利源合作社要求申建斌給付擠奶人工費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持；申建斌在養(yǎng)殖期間，利源合作社為其墊付電費(fèi)的行為并無(wú)不妥，但利源合作社以每月150元的標(biāo)準(zhǔn)要求申建斌給付其電費(fèi)的請(qǐng)求，顯然超出一般奶牛養(yǎng)殖戶用電電費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，申建斌不欠利源合作社電費(fèi)的辯稱，亦與事實(shí)不符，故本院依照公平原則，以每月100元的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定，即申建斌在養(yǎng)殖期間應(yīng)付利源合作社電費(fèi)為3000元（100元／月×30個(gè)月）；雙方在合同中約定“如因奶質(zhì)不合格進(jìn)入制罐銷售，造成的損失全部由乙方賠償，并處于一萬(wàn)元以下罰款”，其中“罰款”具有行政強(qiáng)制性，但雙方系平等的民事主體，雙方之間簽訂的合同不能賦予任一民事主體行政處罰權(quán)，本案中，利源合作社就申建斌交售的牛奶兩次出現(xiàn)奶質(zhì)不合格為其造成損失的主張未提供證據(jù)予以佐證，且于2014年6月、2014年9月對(duì)申建斌罰款18000元于法無(wú)據(jù)，故對(duì)利源合作社要求支付損失及罰款的請(qǐng)求不予支持；《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。故利源合作社法定代表人李成陽(yáng)的行為系該社的行為，對(duì)利源合作社提供申建斌欠其草料款的收條應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)申建斌收條系其與李成陽(yáng)之間的借貸關(guān)系與利源合作社無(wú)關(guān)的意見不予采信；雙方簽署的支款單符合借款合同的形式要件且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的借款合同，但利源合作社提供的無(wú)支款人簽字的支款單其形式不符合借款合同的形式要件，且借款人否認(rèn)，故該部分借款本院不予采信，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期沒有約定的，出借人可以隨時(shí)要求返還，故申建斌應(yīng)就有效的支款單中的借款歸還利源合作社；利源合作社法定代表人李成陽(yáng)以其名義為申建斌所有的奶牛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司辦理保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的行為，系為申建斌合法利益的行為，故對(duì)利源合作社要求申建斌給付為此所支付的保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，但保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為申建斌所有，利源合作社對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，且利源合作社對(duì)其辯稱的已支付申建斌保險(xiǎn)賠償款的意見未提供證據(jù)予以佐證，故對(duì)申建斌要求利源合作社給付保險(xiǎn)賠償款的請(qǐng)求予以支持；交奶記錄顯示申建斌在2014年5月至2014年9月25日期間均向利源合作社交售牛奶，且雙方陳述在養(yǎng)殖戶交售牛奶后由利源合作社為養(yǎng)殖戶出具結(jié)算單后雙方進(jìn)行奶款結(jié)算，利源合作社對(duì)于申建斌在此期間的奶款及費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有記錄，法庭要求利源合作社提供上述記錄，但利源合作社不予提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)申建斌要求利源合作社給付奶款38432元的請(qǐng)求予以支持，對(duì)利源合作社關(guān)于申建斌的奶款與其費(fèi)用相抵后仍欠其1222.4元的質(zhì)證意見不予采信；合同履行期間，利源合作社未依約支付奶款及申建斌未依約支付電費(fèi)及其它應(yīng)付款項(xiàng)的行為，均違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對(duì)雙方主張的違約金均不予支持；庭審中利源合作社對(duì)其主張的放牧款、青貯窖費(fèi)用、豬肉款、檢測(cè)用藥等各項(xiàng)費(fèi)用未提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和民國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告申建斌應(yīng)給付原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)42696.4元（電費(fèi)3000元、草料款21250元、保險(xiǎn)費(fèi)1646.4元、借款16800元）；
二、反訴被告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社應(yīng)給付反訴原告申建斌各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)52232元（保險(xiǎn)理賠款13800元、牛奶款38432元）；
三、上述一、二項(xiàng)相沖減后，原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社尚欠被告（反訴原告）申建斌款項(xiàng)9535.6元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
四、駁回原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社和反訴原告申建斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2245元，由申建斌負(fù)擔(dān)868元，張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1722元。反訴費(fèi)2591元，由張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1106元，申建斌負(fù)擔(dān)1485元。

審判長(zhǎng)：張彪
審判員：王翠玲
審判員：梁慧敏

書記員：趙福星