張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社
王忠升（河北天權律師事務所）
河北天權律師事務所（河北天權律師事務所）
李東風
姚建明（河北文昌閣律師事務所）
段某某

原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社，住所地張家口市察北管理區(qū)金沙管理處，組織機構代碼證號:67736838－4。
法定代表人李成陽，該合作社理事長。
委托代理人王忠升，河北天權律師事務所律師。
委托代理人張旭鳳，河北天權律師事務所實習律師。
被告（反訴原告）李東風，農(nóng)民。
被告段某某（李東風之妻），農(nóng)民。
二被告李東風（反訴原告）、段某某的委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務所律師。
原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱利源合作社）與被告李東風（反訴原告）、被告段某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）利源合作社的委托代理人王忠升、張旭鳳和被告李東風（反訴原告）、段某某的委托代理人姚建明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告利源合作社訴稱，李東風、段某某系夫妻關系，2012年4月5日我社與被告李東風簽訂了《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》，約定李東風自帶14頭奶牛到我養(yǎng)殖場2號棚舍進行養(yǎng)殖。在二被告養(yǎng)殖期間，我社為其墊付電費4500元，因二被告將抗奶外賣，給我社造成額外的擠奶成本費用16500元，二被告違反蒙牛公司規(guī)定，我社為被告墊付蒙牛公司罰款1300元，因被告交售的牛奶出現(xiàn)奶質(zhì)不合格的情況，我社根據(jù)協(xié)議約定對其罰款9000元，另我社還為二被告墊付了其它各項費用，以上費用總計58860元，減去我社所欠二被告的牛奶款后，二被告仍欠我社47796元，雙方約定合同期限為三年，違約方需向守約支付10萬元違約金，二被告于2014年9月27日未經(jīng)我方同意就將其養(yǎng)殖的奶牛全部運走，且二被告在養(yǎng)殖期間奶牛存欄量一直未達到合同約定的14頭，其行為已構成違約，要求二被告給付我社違約金5萬元。
被告李東風（反訴原告）、段某某辯稱，一、因合同系利源合作社與李東風簽訂，故段某某作為本案被告主體不適格；二、我方不存在違約行為，是原告的多項違約致使無法實現(xiàn)合同目的，我方才書面通知原告解除合同；三、原告雖支付了我在養(yǎng)殖期間的電費，但電費的收取人應為供電公司，而非原告，原告墊付的電費應按繳費單來計算而不應按每月150元計收；四、協(xié)議約定原告為我方無償擠奶，包括正常的牛奶與抗奶，且我交售的抗奶并未外賣，故我方不給付原告擠奶款；五、因原告收奶設施不完善，不合格奶進入奶罐應由原告負責，且我方出現(xiàn)抗奶后原告已扣罰款3421元，故原告不應再對我方罰款9000元；六、我方與蒙牛公司無任何法律關系，原告違反與蒙牛公司的約定被罰款，與我方無關；七、我方與李成陽有民間借貸關系，但與原告無關；八、原告連續(xù)四個多月未付我方奶款，我方書面通知原告解除合同，且我方自帶14頭奶牛進入小區(qū)，原告在2014年為我方的20頭奶牛上了保險，原告所訴內(nèi)容不實。綜上，原告所訴無事實和法律依據(jù)，請依法駁回其訴訟請求。
反訴原告李東風反訴稱，2012年4月5日我與利源合作社簽訂了《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》，合同履行期間我方無任何違約行為，反訴被告利源合作社從2014年5月至2014年8月連續(xù)四個月拖欠我牛奶款共計34344.3元，造成我生活困難，2014年9月25日我以書面形式通知與其解除合同，現(xiàn)要求其給付我牛奶款34344.3元；按照協(xié)議約定，利源合作社應為我無償清理牛糞，但其只清理到2012年6月底就以種種理由拒絕拉運，我從2012年7月1日至2014年9月25日共計786天，按每兩天清理一次（車），每次（車）清理成本為30元，共計393車，為此支付費用11790元（393車×30元／車），反訴被告應予給付；2012年至2013年期間，我的奶牛進行了投保，在保險期間我的四頭奶牛（004號、006號、011號、014號）死亡，反訴被告扣留了我因奶牛死亡應獲得的理賠款18400元，扣除我應承擔的保險費1880元后，反訴被告還應給付我16520元；反訴被告的行為違反合同的約定，應支付我方違約金5萬元。綜上，我方要求反訴被告利源合作社給付各項款項共計113966.3元。
反訴被告利源合作社辯稱，我方欠反訴原告牛奶款的數(shù)額不準確，應以我方賬目為準；合同履行期間反訴原告李東風提出自行清理牛糞，對其費用我方不應承擔，現(xiàn)其要求我方負擔清理費用，則按照反訴原告對牛糞量的計算方法，其應給付我方出售牛糞的收益款15650元；四頭奶牛的理賠款我方未支付反訴原告，但實際理賠款為每頭牛3600元；合同履行中因反訴原告拖欠電費、交售牛奶中出現(xiàn)抗奶、拖欠我方欠款長期未歸還致使我方拖欠其奶款，反訴原告的奶牛未達到約定的數(shù)量及合同未到期擅自拉走奶牛的行為造成合同不能履行，已構成根本違約。
原告（反訴被告）利源合作社提供了以下證據(jù):1、《婚姻登記記錄證明》證明李東風、段某某系夫妻關系，段某某作為本案被告主體適格；2、《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》證明與李東風簽訂的飼養(yǎng)合真實有效；3、《人民調(diào)解協(xié)議書》證明李東風入場后奶牛數(shù)量未達到14頭且擅自將奶牛拉走構成違約；4、《奶牛擠奶記錄》證明李東風在養(yǎng)殖期間奶牛存欄數(shù)量未達到約定的數(shù)量，構成違約；5、張家口察北管理區(qū)電力燃料公司出具的普通發(fā)票證明在李東風養(yǎng)殖期間，一直為其墊付電費；6、杜兵、張軍的證明及2013年1月29日奶樣報告證明李東風在養(yǎng)殖期間將抗奶外賣和交售的牛奶不合格為其造成損失；7、《牛糞收購協(xié)議》證明牛糞是有價值的，且按照李東風對清理牛糞清理量的計算，李東風應給付其牛糞款55020元；8、支款單11份、收條1張證明李東風向其借款27000元，欠其草料款21250元；9、罰款單1張證明因李東風交售抗奶，該社對李東風決定罰款9000元；10、（2014）張商終字第194號民事判書，證明證人王某與原告有利害關系，其證言不實。
被告李東風（反訴原告）、段某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:證1、在形式、內(nèi)容上合法有效，但合同的主體不包括段某某，故與本案無關聯(lián)性；證2、真實性、合法性、關聯(lián)性合法有效；證3、真實性、合法性無異議，但不能證明原告的證明目的；證4、擠奶記錄無異議，但不能證明被告入場、出場的奶牛數(shù)量，不能證明原告的證明目的；證5、對真實性無異議，但發(fā)票系整個養(yǎng)殖小區(qū)的電費票據(jù)，不是被告的電費票據(jù)，對其關聯(lián)性及原告的證明目的不予認可；證6、證明人與原告有利害關系，對其合法性、真實性、關聯(lián)性均不予認可；證7、不合格牛奶系原告檢驗設備達不到要求所至而非原告故意，且已進行內(nèi)部罰款；證8、因2014年3月的4900元、2014年8月22日的10000元、2014年9月9日的1000元的支款單均無被告的簽名，不予認可，其他支款單均認可。對于收條認可，但系李東風與李成陽之間的借款，與原告無關；證9、當時未說過要罰款9000元，且系原告單方行為，不予認可；證10、與本案無關聯(lián)性，不予認可。
被告（反訴原告）李東風、段某某提供了以下證據(jù):1、《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》證明段某某作為本案主體不適格，在合同履行當中，原告（反訴被告）利源合作社未按約定發(fā)放奶款、未按約清理牛糞，構成違約，李東風入場時奶牛數(shù)量達到14頭、雙方約定的電費給付方式及其無違約行為；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司出具的證明一張，證明李東風的奶牛死亡后，原告將理賠款19400元支付給張家口市恒民典當有限責任公司而未支付給李東風；3、《解除合同通知書》一份、照片復印件兩張，證明被告收到了該通知書；4、奶款收入明細16張，證明李東風依約將抗奶交售利源合作社；5、交奶結(jié)算單5份、照片3張，證明原告給付被告奶款至2014年5月，之后的奶款34344.3元一直未給付，原告未按約定清理牛糞；6、保證書一份，證明李東風離場時奶牛為31頭；7、2013年1月、2月領取奶款明細，證明因出現(xiàn)抗奶，被告扣款3421元；8、蒙牛乳業(yè)（察北）有限公司證明一份，證明蒙牛公司按時發(fā)放奶款且從未對養(yǎng)殖戶進行過罰款。
原告（反訴被告）利源合作社對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:證1、真實性、合法性無異議，但不同意反訴原告的證明目的；證2、證明不了被告的證明目的，且理賠款我方已以每頭牛3600元支付給李東風；證3、證明不了被告的證明目的，但能夠證明我方不同意解除合同，被告單方違約且照片不符合證據(jù)要件；證4、只能證明李東風交售了部分抗奶，且不符合證據(jù)要件，無原告簽字不予認可；證5、結(jié)算單的關聯(lián)性不予認可，且李東風的奶款與欠我方費用相抵后尚欠我方1222.4元，照片不符合證據(jù)要件不予認可；證6、真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議；證7、無異議，但依約定李東風應給付罰款9000元；證8、蒙牛公司與養(yǎng)殖戶無合同，但由于李東風私自放牧，蒙牛公司對我社罰款應由李東風承擔。
本院認為，原告（反訴被告）利源合作社與被告李東風（反訴原告）之間簽訂的《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議書為有效合同，本院予以確認。合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，只在當事人雙方產(chǎn)生債權債務關系，本案合同關系發(fā)生在利源合作社與李東風之間，而不應當溯及合同外的第三人段某某，故對利源合作社要求被告段某某給付其欠款及違約金的請求不予支持；在合同履行中，雙方口頭協(xié)商由李東風自行清理牛糞，系雙方對合同中牛糞清理方式變更的約定，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，李東風擁有對牛糞的處置權和收益權，亦應當自行支付清理牛糞的費用，故對李東風要求利源合作社給付清理牛糞費用的請求不予支持，對利源合作社要求李東風給付牛糞收益的辯稱不予采信；雙方在合同中約定“甲方為乙方無償擠奶”，奶款收入明細顯示李東風已將2013年11月5日前的抗奶交售利源合作社，且證明人杜兵、張軍系與利源合作社有利害關系的人員，其對李東風將2013年11月至2014年9月的抗奶外銷的證言不能采信，故對利源合作社因李東風違反約定將抗奶外銷要求李東風給付擠奶人工費用的請求不予支持；李東風在養(yǎng)殖期間，利源合作社為其墊付電費的行為并無不妥，但利源合作社以每月150元的標準要求李東風給付其電費的要求，顯然超出一般奶牛養(yǎng)殖戶用電電費的標準，李東風以50元的標準計算其電費的辯稱，亦與其實際用電電費不符，且雙方對于實際電費的數(shù)額均不申請鑒定，故本院依照公平原則，以每月100元的標準酌情確定，即李東風在養(yǎng)殖期間應付利源合作社電費為3000元（100元／月×30個月）；雙方在合同中約定“如因奶質(zhì)不合格進入制罐銷售，造成的損失全部由乙方賠償，并處于一萬元以下罰款”，其中“罰款”具有行政強制性，但雙方系平等的民事主體，雙方之間簽訂的合同不能賦予任一民事主體行政處罰權，本案中，利源合作社因李東風交售的牛奶發(fā)生抗奶已扣除李東風因此產(chǎn)生的損失3421元，李東風已予認可，利源合作社未因此受到損失，其再就該事件向李東風罰款9000元于法無據(jù)；《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。故利源合作社法定代表人李成陽的行為系該社的行為，對利源合作社提供李東風欠其草料款的收條應予確認，對李東風收條系其與李成陽之間的借貸關系與利源合作社無關的意見不予采信；雙方簽署的支款單符合借款合同的形式要件且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效的借款合同，但利源合作社提供的無支款人簽字的支款單其形式不符合借款合同的形式要件，本院不予采信。借款人應當按照約定的期限返還借款，對借款期沒有約定的，借款人可以隨時返還，故李東風應就有效的支款單中的借款歸還利源合作社；利源合作社法定代表人李成陽以其名義為李東風所有的奶牛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司辦理財產(chǎn)保險的行為，系為李東風合法利益的行為，故對利源合作社要求李東風給付為此所支付的保險費的請求予以支持，但保險合同所約定的保險標的為李東風所有的奶牛，利源合作社對該保險標的不具有保險利益，且利源合作社對其辯稱的已支付李東風保險賠償款的意見未提供證據(jù)予以佐證，故對李東風要求利源合作社給付保險賠償款的請求予以支持；交奶記錄顯示李東風在2014年5月至2014年9月25日期間均向利源合作社交售牛奶，且雙方陳述在養(yǎng)殖戶交售牛奶后由利源合作社為養(yǎng)殖戶出具結(jié)算單后進行奶款結(jié)算，利源合作社對于李東風在此期間的奶款及費用應當有記錄，法庭要求利源合作社提交上述記錄，但利源合作社未提供，應承擔舉證不能的后果，故對李東風要求利源合作社給付奶款34344.3元的請求予以支持，對利源合作社李東風的奶款與其費用相抵后仍欠其1222.4元的質(zhì)證意見不予采信；合同履行期間，利源合作社未依約支付奶款及李東風未依約支付電費及其它應付款項的行為，均違反了合同的約定，應當各自承擔相應的責任，故對雙方主張的違約金均不予支持；庭審中利源合作社主張的放牧款、青貯窖費用、豬肉款、檢測用藥等各項費用未提供證據(jù)予以證明，李東風主張的清理牛糞費用亦未提供證據(jù)予以證明，雙方均應承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和民國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（二）項 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李東風給付原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社各項款項共計36918元（電費3000元、草料款21250元、保險費1568元、借款11100元）；
二、反訴被告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社給付反訴原告李東風各項款項共計53744.3元（保險理賠款19400元、牛奶款34344.3元）；
三、上述一、二項相沖減后，原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社尚欠被告（反訴原告）李東風款項16826.3元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
四、駁回原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社和反訴原告李東風的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費2245元，由李東風負擔723元，張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負擔1522元。反訴案件受理費2603元，由張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負擔1144元，李東風負擔1459元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告（反訴被告）利源合作社與被告李東風（反訴原告）之間簽訂的《張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社合作飼養(yǎng)奶牛協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議書為有效合同，本院予以確認。合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，只在當事人雙方產(chǎn)生債權債務關系，本案合同關系發(fā)生在利源合作社與李東風之間，而不應當溯及合同外的第三人段某某，故對利源合作社要求被告段某某給付其欠款及違約金的請求不予支持；在合同履行中，雙方口頭協(xié)商由李東風自行清理牛糞，系雙方對合同中牛糞清理方式變更的約定，是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，李東風擁有對牛糞的處置權和收益權，亦應當自行支付清理牛糞的費用，故對李東風要求利源合作社給付清理牛糞費用的請求不予支持，對利源合作社要求李東風給付牛糞收益的辯稱不予采信；雙方在合同中約定“甲方為乙方無償擠奶”，奶款收入明細顯示李東風已將2013年11月5日前的抗奶交售利源合作社，且證明人杜兵、張軍系與利源合作社有利害關系的人員，其對李東風將2013年11月至2014年9月的抗奶外銷的證言不能采信，故對利源合作社因李東風違反約定將抗奶外銷要求李東風給付擠奶人工費用的請求不予支持；李東風在養(yǎng)殖期間，利源合作社為其墊付電費的行為并無不妥，但利源合作社以每月150元的標準要求李東風給付其電費的要求，顯然超出一般奶牛養(yǎng)殖戶用電電費的標準，李東風以50元的標準計算其電費的辯稱，亦與其實際用電電費不符，且雙方對于實際電費的數(shù)額均不申請鑒定，故本院依照公平原則，以每月100元的標準酌情確定，即李東風在養(yǎng)殖期間應付利源合作社電費為3000元（100元／月×30個月）；雙方在合同中約定“如因奶質(zhì)不合格進入制罐銷售，造成的損失全部由乙方賠償，并處于一萬元以下罰款”，其中“罰款”具有行政強制性，但雙方系平等的民事主體，雙方之間簽訂的合同不能賦予任一民事主體行政處罰權，本案中，利源合作社因李東風交售的牛奶發(fā)生抗奶已扣除李東風因此產(chǎn)生的損失3421元，李東風已予認可，利源合作社未因此受到損失，其再就該事件向李東風罰款9000元于法無據(jù)；《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。故利源合作社法定代表人李成陽的行為系該社的行為，對利源合作社提供李東風欠其草料款的收條應予確認，對李東風收條系其與李成陽之間的借貸關系與利源合作社無關的意見不予采信；雙方簽署的支款單符合借款合同的形式要件且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效的借款合同，但利源合作社提供的無支款人簽字的支款單其形式不符合借款合同的形式要件，本院不予采信。借款人應當按照約定的期限返還借款，對借款期沒有約定的，借款人可以隨時返還，故李東風應就有效的支款單中的借款歸還利源合作社；利源合作社法定代表人李成陽以其名義為李東風所有的奶牛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司辦理財產(chǎn)保險的行為，系為李東風合法利益的行為，故對利源合作社要求李東風給付為此所支付的保險費的請求予以支持，但保險合同所約定的保險標的為李東風所有的奶牛，利源合作社對該保險標的不具有保險利益，且利源合作社對其辯稱的已支付李東風保險賠償款的意見未提供證據(jù)予以佐證，故對李東風要求利源合作社給付保險賠償款的請求予以支持；交奶記錄顯示李東風在2014年5月至2014年9月25日期間均向利源合作社交售牛奶，且雙方陳述在養(yǎng)殖戶交售牛奶后由利源合作社為養(yǎng)殖戶出具結(jié)算單后進行奶款結(jié)算，利源合作社對于李東風在此期間的奶款及費用應當有記錄，法庭要求利源合作社提交上述記錄，但利源合作社未提供，應承擔舉證不能的后果，故對李東風要求利源合作社給付奶款34344.3元的請求予以支持，對利源合作社李東風的奶款與其費用相抵后仍欠其1222.4元的質(zhì)證意見不予采信；合同履行期間，利源合作社未依約支付奶款及李東風未依約支付電費及其它應付款項的行為，均違反了合同的約定，應當各自承擔相應的責任，故對雙方主張的違約金均不予支持；庭審中利源合作社主張的放牧款、青貯窖費用、豬肉款、檢測用藥等各項費用未提供證據(jù)予以證明，李東風主張的清理牛糞費用亦未提供證據(jù)予以證明，雙方均應承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和民國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百二十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（二）項 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李東風給付原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社各項款項共計36918元（電費3000元、草料款21250元、保險費1568元、借款11100元）；
二、反訴被告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社給付反訴原告李東風各項款項共計53744.3元（保險理賠款19400元、牛奶款34344.3元）；
三、上述一、二項相沖減后，原告（反訴被告）張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社尚欠被告（反訴原告）李東風款項16826.3元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
四、駁回原告張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社和反訴原告李東風的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費2245元，由李東風負擔723元，張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負擔1522元。反訴案件受理費2603元，由張家口市察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社負擔1144元，李東風負擔1459元。

審判長：張彪
審判員：王翠玲
審判員：梁慧敏

書記員：趙福星