恩平市二建集團(tuán)有限公司
馬麗平
程振勇（北京江山律師事務(wù)所）
張某某市宣化開元建筑工程有限責(zé)任公司
徐德忠
付靜
田永清

上訴人（原審被告）恩平市二建集團(tuán)有限公司。
法定代表人吳路先，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬麗平。
委托代理人程振勇，北京市江山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某市宣化開元建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人白雪飛，總經(jīng)理。
委托代理人徐德忠。
委托的代理人焦靜，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
原審被告北京星寶宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)德俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人付靜。
委托代理人田永清。
上訴人恩平市二建集團(tuán)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張某某市宣化區(qū)人民法院（2013）宣區(qū)民初字第1208號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人及原審被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人恩平市二建集團(tuán)有限公司與被上訴人張某某市宣化開元建筑工程有限責(zé)任公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被上訴人按約定完成了塑鋼窗安裝工程，上訴人恩平二建公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定給付剩余工程款233829.3元。因星寶宏公司已于2012年4月1日管理宣寶花園一期工程，開元公司、恩平二建公司、星寶宏公司三方也約定星寶宏公司在恩平二建公司確認(rèn)后有權(quán)向開元公司直接付款，故星寶宏公司對(duì)拖欠的工程款233829.3元有連帶給付責(zé)任。開元公司主張自2012年7月開始計(jì)算違約金，沒有提供工程驗(yàn)收交付的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按宣寶花園一期工程整體驗(yàn)收交付時(shí)間2013年4月2日開始計(jì)算違約金，按合同約定延付部分工程款233829．3元千分之一每日計(jì)算違約金，至判決書出具之日計(jì)算9個(gè)月，恩平二建公司應(yīng)當(dāng)支付違約金63133．91元。上訴人上訴主張?jiān)摽顟?yīng)由北京星寶宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司給付，但不能提供相關(guān)證據(jù)，故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5525元，由上訴人恩平市二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人恩平市二建集團(tuán)有限公司與被上訴人張某某市宣化開元建筑工程有限責(zé)任公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被上訴人按約定完成了塑鋼窗安裝工程，上訴人恩平二建公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定給付剩余工程款233829.3元。因星寶宏公司已于2012年4月1日管理宣寶花園一期工程，開元公司、恩平二建公司、星寶宏公司三方也約定星寶宏公司在恩平二建公司確認(rèn)后有權(quán)向開元公司直接付款，故星寶宏公司對(duì)拖欠的工程款233829.3元有連帶給付責(zé)任。開元公司主張自2012年7月開始計(jì)算違約金，沒有提供工程驗(yàn)收交付的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按宣寶花園一期工程整體驗(yàn)收交付時(shí)間2013年4月2日開始計(jì)算違約金，按合同約定延付部分工程款233829．3元千分之一每日計(jì)算違約金，至判決書出具之日計(jì)算9個(gè)月，恩平二建公司應(yīng)當(dāng)支付違約金63133．91元。上訴人上訴主張?jiān)摽顟?yīng)由北京星寶宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司給付，但不能提供相關(guān)證據(jù)，故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5525元，由上訴人恩平市二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：宋力