張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司
徐德忠
焦靜（河北天權律師事務所）
恩平市二建集團有限公司
馬麗平
程振勇（北京江山律師事務所）
北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司
付靜
田永清

原告張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司，住所地張某某市宣化區(qū)西馬道19號
，組織機構代碼:10630178-4。
法定代表人白雪飛，總經理。
委托代理人徐德忠，男。
委托代理人焦靜，河北天權律師事務所律師。
被告恩平市二建集團有限公司，住所地廣東省恩平市恩城東門路12號
之一，組織機構代碼:57389905-X。
法定代表人吳路先，董事長。
委托代理人馬麗平，女。
委托代理人程振勇，北京市江山律師事務所律師。
被告北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司，住所地張某某市宣化區(qū)閣南街1號
，組織機構代碼:68926278-8。
負責人嚴德俊，經理。
委托代理人付靜，男。
委托代理人田永清，男。
原告張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司（以下簡稱開元公司）訴被告恩平市二建集團有限公司（以下簡稱恩平二建公司）、北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱星寶宏公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫志光適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告開元公司的委托代理人徐德忠、焦靜、被告恩平二建公司的委托代理人馬麗平、程振勇、被告星寶宏公司的委托代理人付靜、田永清到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告開元公司訴稱，2011年6月17日，我公司與恩平二建公司、星寶宏公司三方簽訂塑鋼窗制作安裝合同，約定二被告將宣化宣寶花府一期工程12號
、13號
、17號
、18號
、22號
、23號
樓的塑鋼窗交由我公司制作安裝，每平米260元，按實際安裝數量計算工程量。
此后我公司按照約定進行施工，2011年底我公司施工完畢，被告驗收合格，應給付工程價款1522734元，二被告拖延給付了工程款120萬元，還拖欠工程款322734元，二被告至今未付，我公司因此訴至法院
，請求人民法院
判決二被告給付剩余工程款322734元，并按照合同約定，自2012年7月開始以每日未付工程款的千分之一給付違約金至付清之日，并由二被告承擔本案的訴訟費用。
被告恩平二建公司辯稱，與原告簽訂合同的日期是2011年6月17日，我公司分別于2011年9月19日給付工程款40萬元，于2011年10月8日給付工程款21萬元，共計給付61萬元。
2012年4月1日之后，該工程由星寶宏公司管理，具體拖欠數額有待進一步核實。
同時在合同履行過程中，沒有明確的施工工期，2011年12月31日工程應當完工，但最終工程拖延，也有原告停工的原因，也有星寶宏公司的原因，違約金應當由星寶宏公司給付，與我公司無關。
被告星寶宏公司辯稱，為了工程早日完工，我公司協助恩平二建公司管理工程，并且每支付一筆工程款都是經過恩平二建公司同意的，給付工程款和違約金應當由恩平二建公司承擔。
工程在2013年4月才驗收合格，應當按照合同的約定，驗收合格之日為工程竣工之日。
2011年底，原告已安裝塑鋼窗框，但沒有安裝玻璃，這里存在種種的原因，直到2012年底，玻璃才全部安裝完畢，具備交工條件，但我公司以整棟樓驗收，當時恩平二建將整棟樓以勞務分包形式分包給孫亞忠，具體工程量應當和孫亞忠核實，原告起訴的工程款中包含質保金，質保期2年，從2013年4月開始計算，質保金應當在2015年4月給付。
本院認為，開元公司與恩平二建公司之間之間形成建設工程施工合同關系，恩平二建公司應當按照合同的約定給付工程款233829.3元。
因星寶宏公司已于2012年4月1日管理宣寶花園一期工程，開元公司、恩平二建公司、星寶宏公司三方也約定星寶宏公司有權向開元公司直接付款，故星寶宏公司對拖欠的工程款233829.3元有連帶給付責任。
開元公司主張自2012年7月開始計算違約金，沒有提供工程驗收交付的證據，應當按宣寶花園一期工程整體驗收交付時間2013年4月2日開始計算違約金，按合同約定延付部分工程款233829.3元千分之一每日計算違約金，至判決書
出具之日計算9個月，恩平二建公司應當支付63133.91元。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、恩平市二建集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司工程款233829.3元、違約金63133.91元，共計給付296963.21元；二、北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司對工程款233829.3元的給付承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5525元，減半收取2762元，由恩平市二建集團有限公司負擔，張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司預交的不予退還，由恩平市二建集團有限公司于本判決生效之日起十日內直接給付張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院
。

本院認為，開元公司與恩平二建公司之間之間形成建設工程施工合同關系，恩平二建公司應當按照合同的約定給付工程款233829.3元。
因星寶宏公司已于2012年4月1日管理宣寶花園一期工程，開元公司、恩平二建公司、星寶宏公司三方也約定星寶宏公司有權向開元公司直接付款，故星寶宏公司對拖欠的工程款233829.3元有連帶給付責任。
開元公司主張自2012年7月開始計算違約金，沒有提供工程驗收交付的證據，應當按宣寶花園一期工程整體驗收交付時間2013年4月2日開始計算違約金，按合同約定延付部分工程款233829.3元千分之一每日計算違約金，至判決書
出具之日計算9個月，恩平二建公司應當支付63133.91元。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、恩平市二建集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司工程款233829.3元、違約金63133.91元，共計給付296963.21元；二、北京星寶宏房地產開發(fā)有限公司張某某分公司對工程款233829.3元的給付承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5525元，減半收取2762元，由恩平市二建集團有限公司負擔，張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司預交的不予退還，由恩平市二建集團有限公司于本判決生效之日起十日內直接給付張某某市宣化開元建筑工程有限責任公司。

審判長：孫志光