原告：張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)勝利北路和尚墳5號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：鄧瑞云，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海龍，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告：張某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：郝玉琴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田永利，河北耀鼎律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司（以下簡稱宣化華冶公司）與被告張某斌勞動爭議一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宣化華冶公司的委托訴訟代理人李海龍、被告張某斌的委托訴訟代理人郝玉琴、田永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化華冶公司向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法確認(rèn)原、被告在2016年12月31日時不存在勞動關(guān)系；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年12月30日，原告需要到河北文豐鋼鐵公司安裝35T轉(zhuǎn)爐除塵設(shè)備，由于安裝期限短，任務(wù)急，故臨時外雇了被告，并與之簽訂了《臨時用工協(xié)議》，協(xié)議期自2016年12月30日至2017年1月31日。2016年12月31日，被告等人乘車前往河北文豐鋼鐵公司的路途中，發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致被告受傷。事故責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無責(zé)。事故發(fā)生后，原告對被告及時搶救并墊付了全部醫(yī)療費。同時，征得被告及其家屬的同意，原告代為提起了對肇事司機及車輛保險公司的賠償訴訟，現(xiàn)該案正在定州市人民法院審理中。之后因被告受傷，未能到河北文豐鋼鐵公司完成設(shè)備安裝?，F(xiàn)被告認(rèn)為交通事故受傷屬于工傷，提起確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的勞動仲裁，仲裁委僅依據(jù)《臨時用工協(xié)議》的外觀，未考慮協(xié)議內(nèi)容并未實際履行，被告并未向原告提供勞動活動的事實，同時在確認(rèn)了《臨時用工協(xié)議》條款沒有《勞動合同法》第17條規(guī)定的勞動合同必備條款，且同第12條、第98條相悖之下，反而作出雙方存在勞動關(guān)系的錯誤裁決。原告認(rèn)為，仲裁委認(rèn)定事實不清，忽略了原、被告是勞務(wù)關(guān)系的事實，且裁決理由自相矛盾，原告對此不服，依法提起訴訟，請求人民法院依法裁判，支持原告訴請，以維護民營小企業(yè)的合法、正當(dāng)權(quán)益。
張某斌辯稱，原、被告之間簽訂的臨時用工協(xié)議屬于勞動合同，原、被告之間屬于勞動關(guān)系。2016年12月31日，被告等人乘坐原告公司車輛前往臨時用工所在地河北文豐鋼鐵公司，當(dāng)天夜里1時10分許，行駛至定州市發(fā)生交通事故。上述事實已經(jīng)宣化區(qū)仲裁委查明，表明被告2016年12月31日外出是服從原告的調(diào)遣，遵照原告的工作安排，執(zhí)行原告的工作指令，屬于職務(wù)行為，按照勞動合同法第七條規(guī)定，從用工之日起與勞動者形成勞動關(guān)系，故2016年12月31日起原、被告之間形成勞動關(guān)系。
原告華冶公司為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、《臨時用工協(xié)議》一份，證明該協(xié)議書中沒有《勞動合同法》第十七條規(guī)定的勞動合同必備條款，此協(xié)議不屬于勞動合同；2、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2017年1月1日被告等人乘車到文豐鋼鐵公司途中遭受損害，原、被告均沒有責(zé)任，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，事故發(fā)生后被告未實際履行臨時用工協(xié)議；3、雇主責(zé)任保險單一份，證明原被告是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
被告張某斌對上述證據(jù)的真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實，來源及形式合法，證據(jù)內(nèi)容與原告、被告簽訂用工合同的動機及目的有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：2016年12月，宣化華冶公司需為出售給河北文豐鋼鐵公司的一臺3**轉(zhuǎn)爐除塵設(shè)備進行安裝。由于工期短、任務(wù)緊，臨時外聘了張某斌等人，2016年12月30日雙方口頭約定每日工資280元，期限一個月，未再約定其他內(nèi)容。當(dāng)日，宣化華冶公司為張某斌等人以雇員身份在中國人民保險公司張家口市分公司投保了雇主責(zé)任險。2016年12月31日，宣化華冶公司派車送張某斌等人前往位于武安市的河北文豐鋼鐵公司路途中，2017年1月1日1時10分在定州發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某斌等人受傷。事故責(zé)任認(rèn)定宣化華冶公司與張某斌均無責(zé)任。在張某斌住院期間，宣化華冶公司（甲方）與張某斌（乙方）補簽了臨時用工協(xié)議書，協(xié)議約定：一、協(xié)議期限為一個月，即自2016年12月30日至2017年1月31日止；二、工作內(nèi)容為乙方按甲方需要，在武安市文豐鋼鐵公司工作，履行職責(zé)，完成任務(wù)。乙方應(yīng)遵守甲方依法制定的管理制度。三、工作條件，乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守各項安全操作規(guī)程。四、工作報酬，按雙方商定的工資標(biāo)準(zhǔn)，日工資280元天工作時間12小時天，不再享受其它福利待遇及費用。5、工作紀(jì)律，1.乙方服從甲方的生產(chǎn)安排，完成生產(chǎn)任務(wù)，保證產(chǎn)品質(zhì)量，2.特殊情況不能上班時需事先請假，3.愛護公共財產(chǎn)，保管好自己的工用具，發(fā)生丟失要給予賠償。
另查，張某斌的交通事故賠償案尚在定州市法院審理當(dāng)中。2018年4月24日，張某斌向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動人事仲裁，張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月15日作出宣勞人仲案字（2018）第26號仲裁裁決書，裁決確認(rèn)張某斌與宣化華冶公司勞動關(guān)系成立。

本院認(rèn)為，勞動合同是勞動者與用人單位之間確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。勞務(wù)合同是當(dāng)事人各方在平等情況下就某一勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達成的協(xié)議。勞動合同與勞務(wù)合同在合同目的、勞動報酬性質(zhì)、勞動報酬內(nèi)容和用人單位義務(wù)均有所區(qū)別。本案中，雙方簽訂的臨時用工協(xié)議，具備了合同主體、用工內(nèi)容及工資標(biāo)準(zhǔn)等具備合同要件，該合同已成立，且系雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同，但合同并未明確性質(zhì)為勞動合同或勞務(wù)合同。從協(xié)議的具體約定內(nèi)容看，協(xié)議第四條約定“工資報酬，按雙方商定的工資標(biāo)準(zhǔn)，日工資280元天，工作時間12小時天。不再享受其他福利待遇及費用”，該協(xié)議在勞動報酬上，僅約定了日工資，且明確約定不再享受其他福利待遇及費用，即排除了華冶公司為張某斌辦理社會保險、福利待遇等法定義務(wù)。另協(xié)議約定日工資為280元，明顯高于當(dāng)?shù)赝悇趧雍贤墓べY報酬，結(jié)合協(xié)議陳述的“工期短、任務(wù)緊、臨時外聘”等因素來看，該工資約定明顯是在市場干預(yù)條件下，當(dāng)事人按市場行情所作的約定，具有臨時性、一次性的特點。從協(xié)議簽訂的背景看，原告與被告先口頭約定后簽訂《臨時用工協(xié)議》的目的，均是為了完成原告與河北文豐鋼鐵公司約定的安裝除塵設(shè)備的具體工作任務(wù)，而且該工作任務(wù)是一次性的。結(jié)合本案原告在與被告訂立臨時用工協(xié)議之前還為本次用工購買了雇主責(zé)任保險的事實，可以認(rèn)定本案原告的本意是出于完成具體的勞動成果而與本案被告等簽訂勞務(wù)用工合同，依據(jù)該合同雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系,不構(gòu)成勞動關(guān)系，因為勞動關(guān)系的一個重要特征是用工主體雙方具有隸屬性，勞動者必須是用人單位的成員，嚴(yán)格遵守用人單位的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度。而勞務(wù)關(guān)系中，雙方地位平等，不具有身份上的隸屬性和依附性，雖然提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方也存在一定的管理關(guān)系，但是該管理更側(cè)重于在提供勞務(wù)時的安排。本案原告臨時外聘被告是為完成一次性的安裝設(shè)備任務(wù)，并無將其招為單位成員的用意，補簽的臨時用工協(xié)議中關(guān)于工作紀(jì)律及管理方面的規(guī)定，主要是從人身安全及完成安裝任務(wù)的角度考慮，這種管理要求并不嚴(yán)格，并不屬于勞動關(guān)系中管理與被管理的關(guān)系。
綜上，宣化華冶公司出于簽訂勞務(wù)用工合同的本意與張某斌簽訂了臨時用工協(xié)議，該合同處處體現(xiàn)了勞務(wù)用工協(xié)議的特點，因此，雙方之間在2016年12月31日時建立的是勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)宣化華冶公司請求判令雙方不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，符合雙方合同本意，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司與被告張某斌在2016年12月31日時不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由張某斌負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 胡婕

書記員： 張素潔