張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司
劉偉系原告單位員工
王忠升（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
宋某
宋順永
梁軍（河北正碩律師事務(wù)所）
河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司
熊軍委

原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司，住張家口市下花園區(qū)西苑路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人王文才。
委托代理人劉偉。系原告單位員工。
委托代理人王忠升，系河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告宋某。
委托代理人宋順永。
委托代理人梁軍，系河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地河南省長(zhǎng)垣縣蒲西區(qū)宏力大道25號(hào)。
法定代表人王東亮。
委托代理人熊軍委。
原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利民分公司）訴被告宋某、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由本院審判員劉建利獨(dú)任審理。審理中，依據(jù)被告宋某的申請(qǐng)本院依法追加河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南防腐公司）作為本案被告參加訴訟，并于2016年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告利民分公司負(fù)責(zé)人王文才、委托代理人王忠升、劉偉，被告宋某及其委托代理人宋順永、梁軍，被告河南防腐公司委托代理人熊軍委到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二是對(duì)2#樓樓梯踏步平臺(tái)起沙的問(wèn)題，同樣依據(jù)辦法需要查明真正的原因。現(xiàn)質(zhì)量原因不明，且已過(guò)質(zhì)保期，宋某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三是對(duì)2#--5#樓未做陽(yáng)臺(tái)滴水槽，更是于法無(wú)據(jù)。2#--5#樓所有工程竣工后已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，且陽(yáng)臺(tái)未做滴水未給原告方造成損失。補(bǔ)做陽(yáng)臺(tái)滴水槽屬于合同履行的問(wèn)題，被告方于2012年8月14日交工，原告也早已實(shí)際占有，直到現(xiàn)在才起訴請(qǐng)求補(bǔ)做，該請(qǐng)求的訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。
綜上，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。
被告河南防腐公司辯稱(chēng):一是被告河南防腐公司于2010年10月10日與古城公司第十九項(xiàng)目部簽訂《防水專(zhuān)業(yè)承包合同》，施工中嚴(yán)格按照工程設(shè)計(jì)和合同要求“包工包料，材料為SBS（3+3）兩道做法”施工，并有該十九項(xiàng)目部監(jiān)督。防水施工質(zhì)量符合設(shè)計(jì)要求，并通過(guò)了質(zhì)量檢驗(yàn)。
二是房屋漏水另有原因，并非我公司造成，且我公司及時(shí)進(jìn)行了修理。先期漏水原因有工程后繼建造屋頂彩鋼和電焊施工造成的；后期原因有防水層起鼓、裂縫，太陽(yáng)能預(yù)留管掰動(dòng)等原因。2015年4、5月原告方要求整體維修，我方向其講明漏水原因，但由于十九項(xiàng)目部未按合同履行工程款，我公司資金短缺，無(wú)力再行維修。
三是如果本公司承擔(dān)房屋漏水維修責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在古城公司第十九項(xiàng)目部拖欠本公司的工程款中扣減。
庭審中，依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納總結(jié)了三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是防水維修責(zé)任、防水維修費(fèi)用；二是樓梯維修責(zé)任；三是陽(yáng)臺(tái)滴水槽補(bǔ)做責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“防水維修責(zé)任、防水維修費(fèi)用”。
原告提交以下證據(jù)材料，用以證明被告宋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防水維修責(zé)任。
1、第十九項(xiàng)目部宋某與原告簽訂的承包合同。2#--5#樓全部應(yīng)當(dāng)由宋某維修。
2、原告與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷(xiāo)處簽訂的2#--5#樓《屋面防水工程承包協(xié)議書(shū)》、工程量現(xiàn)場(chǎng)身份證單、結(jié)算表。
3、業(yè)主向物業(yè)及區(qū)信訪局等部門(mén)反映的材料。
4、向古城建筑工程公司第十九項(xiàng)目部發(fā)出的漏水情況通知。
5、熊軍委的情況說(shuō)明。
被告宋某提交以下證據(jù)材料，用以證明對(duì)屋面漏水不承擔(dān)責(zé)任。
6、宋某代表的十九項(xiàng)目部與河南防腐公司簽訂的《專(zhuān)業(yè)承包工程合同》。
7、宋某代表的十九項(xiàng)目部向防水工程施工人熊軍委付款單及全部結(jié)清防水款的證明，且防水工程經(jīng)原告指定而轉(zhuǎn)包給被告河南防腐公司。
被告河南防腐公司提交以下證據(jù)材料，用以證明對(duì)屋面漏水不承擔(dān)責(zé)任。
8、張雨山證人證言。
9、證人代某證言。
10、被告河南防腐公司與十九項(xiàng)目部防水工程結(jié)算單。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“防水維修責(zé)任、防水維修費(fèi)用”，雙方對(duì)宋某代表的十九項(xiàng)目部承包原告開(kāi)發(fā)的城市之光2#--5#樓施工工程，施工方又將其承包范圍內(nèi)的防水專(zhuān)業(yè)承包內(nèi)容轉(zhuǎn)包予被告河南防腐公司的證據(jù)沒(méi)有異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。被告宋某其將防水專(zhuān)業(yè)承包內(nèi)容轉(zhuǎn)包予被告河南防腐公司系原告指定缺乏證據(jù)依據(jù)，而且，其與被告河南防腐公司間的防水工程結(jié)算關(guān)系恰恰說(shuō)明被告河南防腐公司履行的是與被告宋某間的施工合同，可見(jiàn)該主張是不成立的，本院對(duì)其以該主張進(jìn)行的不承擔(dān)2#-5#樓防水維修的抗辯不予支持。可見(jiàn)，被告宋某依據(jù)2#-5#樓施工合同協(xié)議存在著維修屋面防水的合同義務(wù)和法定義務(wù)，被告河南防腐公司因其與十九項(xiàng)目部的防水專(zhuān)業(yè)承包合同而對(duì)防水維修承擔(dān)著合同責(zé)任。
依據(jù)證據(jù)2.重做防水的協(xié)議、證據(jù)3.業(yè)主反映、證據(jù)9證人代某證言，并結(jié)合各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述能夠印證2#--5#樓確實(shí)存在屋面漏水的情況，本院對(duì)2015年4、5月間2#--5#樓屋面漏水的事實(shí)予以確認(rèn)；但漏水原因無(wú)法查實(shí)。
對(duì)于防水費(fèi)用，原告提交了原告與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷(xiāo)處簽訂的2#--5#樓《屋面防水工程承包協(xié)議書(shū)》、工程量現(xiàn)場(chǎng)身份證單、結(jié)算表予以證實(shí)維修重做費(fèi)用是66536.49元。本院結(jié)合被告河南防腐公司的答辯和質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告以證據(jù)4主張其已向被告宋某發(fā)出通知，被告宋某不予認(rèn)可，只承認(rèn)其是在重做防水之后才知道該事情。因該證據(jù)并無(wú)受通知人簽名，也無(wú)其他證據(jù)予以印證，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)5、7、8、10，因這些證據(jù)或與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，或存在重大瑕疵，或不符合證據(jù)的形式，故，本院對(duì)這些證據(jù)不予認(rèn)定。
被告河南防腐公司僅涉及本案的第一個(gè)焦點(diǎn)事實(shí)，與其他爭(zhēng)議無(wú)關(guān)聯(lián)，故其未對(duì)其他事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“樓梯維修責(zé)任”。
原告提交了以下證據(jù)，以證明樓梯質(zhì)量問(wèn)題的存在。
11.2#樓樓梯照片。
12、修復(fù)工程預(yù)算書(shū)，預(yù)算費(fèi)用為14237.85元。
被告宋某未提交證據(jù)材料，但對(duì)樓梯存在露筋問(wèn)題予以承認(rèn)，并表示，如果應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，被告宋某愿意自己施工進(jìn)行維修。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“陽(yáng)臺(tái)滴水槽補(bǔ)做責(zé)任問(wèn)題”
原告提交了預(yù)算書(shū)，證明修復(fù)費(fèi)用需要177836.82元。
實(shí)行宋某未提交證據(jù)，但其承認(rèn)部分滴水槽確實(shí)未做，只是未做事實(shí)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，原告與被告宋某代表的古城十九項(xiàng)目部所簽訂的施工合同雖然是無(wú)效的，但是因被告宋某實(shí)際進(jìn)行施工而成為該項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，作為實(shí)際施工人具有對(duì)其施工建設(shè)的2#--5#樓出現(xiàn)的工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修的法定義務(wù)。且從其交工之日起算，該防水工程仍在質(zhì)量保修期內(nèi)。被告宋某在項(xiàng)目施工中將2#--5#樓防水工程分包予被告河南防腐公司，使得被告河南防腐公司成為下花園河西小區(qū)2#--5#住宅樓屋面防水的實(shí)際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行意見(jiàn)》）第三條的規(guī)定，本院依被告宋某的申請(qǐng)依法追加其為本案被告。
原告通知被告河南防腐公司對(duì)屋面防水進(jìn)行維修，被告河南防腐公司以被告宋某代表的十九項(xiàng)目部不支付防水工程款及公司資金緊張為由拒絕維修重做，其理由不成立，其庭審中提出的屋面漏水原因無(wú)法得到證實(shí)，且與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)《屋面防水工程承包協(xié)議書(shū)》約定和履行承包內(nèi)容不一致，因此該抗辯理由亦不成立。依照《暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修責(zé)任，而且，其認(rèn)為該防水工程亦應(yīng)重做，故其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重做的責(zé)任。但是，因原告選用維修單位中存在著選用無(wú)資質(zhì)、非專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行維修的過(guò)錯(cuò)，因此，其費(fèi)用開(kāi)支存在不當(dāng)，原告應(yīng)對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)一定的責(zé)任，而被告河南防腐公司則以承擔(dān)60000元為宜。
被告宋某以防水工程轉(zhuǎn)包和防水原因不明為由進(jìn)行抗辯，依照《暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，其以轉(zhuǎn)包為由進(jìn)行抗辯的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持；依據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，被告宋某未能證實(shí)其抗辯的第三方原因及不可抗力等事實(shí)存在，本院對(duì)其防水原因不明的抗辯理由不予支持。
參照建設(shè)部第80號(hào)令《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第九條 ?的規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。本案中，原告的施工合同相對(duì)方是被告宋某代表的古城建筑工程公司第十九項(xiàng) ?目部，而實(shí)際施工人是宋某。在施工期間該項(xiàng)目部由宋某負(fù)責(zé)，而一旦工程項(xiàng)目結(jié)束后，該項(xiàng)目部即行解散，負(fù)責(zé)人也不再是宋某。原告方在2012年8月14日工程交工近三年后依然通知十九項(xiàng)目部進(jìn)行維修，顯然受通知主體有誤。而其提供的通知書(shū)的證據(jù)材料上亦沒(méi)有宋某的簽字，因此，該通知及通知行為不能認(rèn)定為原告已經(jīng)履行了通知的義務(wù)，因此，原告在要求被告宋某承擔(dān)維修防水費(fèi)用的事實(shí)中存在過(guò)錯(cuò)。但是該過(guò)錯(cuò)不足以免除被告宋某的全部維修責(zé)任，被告宋某以承擔(dān)被告河南防腐公司維修責(zé)任的80%，即48000元為宜。依據(jù)國(guó)務(wù)院令第279號(hào)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工程質(zhì)量條例》）第二十七條、《暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，被告宋某以48000元為限與被告河南防腐公司向原告承擔(dān)給付維修款的連帶責(zé)任。
關(guān)于2#樓樓梯缺陷，因樓梯屬于主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件，而樓梯起沙、露筋缺陷是其構(gòu)件本身而非構(gòu)件外飾或附著裝修物出現(xiàn)的或瑕疵，依照《工程質(zhì)量條例》第四十條的規(guī)定，其保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止5年時(shí)間，因此，被告宋某有義務(wù)對(duì)該進(jìn)行維修。現(xiàn)該缺陷樓梯未進(jìn)行過(guò)修繕處理。原告提交的預(yù)算書(shū)系造價(jià)員鄭志國(guó)進(jìn)行預(yù)算，預(yù)算造價(jià)14237.85元。原告請(qǐng)求被告宋某給付維修費(fèi)或由其自行施工處理，被告宋某同意其自行施工。本院認(rèn)為，宋某本人并不具備施工資質(zhì)，由其出資且，由原告方組織有資質(zhì)能力的施工單位進(jìn)行維修更便于糾紛解決。故，對(duì)原告請(qǐng)求被告宋某給付14237.85元樓梯維修費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于陽(yáng)臺(tái)滴水槽補(bǔ)做的請(qǐng)求，被告宋某以主張?jiān)娴脑擁?xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，被告宋某主張時(shí)效起算時(shí)間為2#--5#樓交付之日，即，2012年8月14日。原告方經(jīng)法庭釋明后未提交證據(jù)進(jìn)行反駁。本院認(rèn)為，本院于2015年4月6日對(duì)宋某訴利民下花園分公司建設(shè)工程施工合同工程款糾紛一案，做出的（2015）下商初字第23號(hào)民事判決書(shū)明確確認(rèn)宋某于2012年8月14日向利民下花園分公司交付工程，且驗(yàn)收合格。從交付之日起該工程已經(jīng)由原告利民分公司占有并管理，其對(duì)陽(yáng)臺(tái)滴水槽未做的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從接收、驗(yàn)收、占有、管理起即知道或應(yīng)當(dāng)知道，從該日起算，到起訴時(shí)的2016年5月3日，期間已經(jīng)過(guò)2年；即使從城市之光小區(qū)2#--10#樓的竣工驗(yàn)收行政備案時(shí)間的2014年1月6日起算，到起訴時(shí)的2016年5月3日期間也已經(jīng)過(guò)2年。
對(duì)于該項(xiàng)補(bǔ)做滴水的請(qǐng)求，無(wú)論其屬于繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)，還是質(zhì)量違約、質(zhì)量保修的請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)一旦形成并知道或應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在法定訴訟時(shí)效期間向有權(quán)的糾紛處理機(jī)構(gòu)提出權(quán)利主張，否則，其權(quán)利將難以得到強(qiáng)制力的保護(hù)。本案中，原告在知道或應(yīng)當(dāng)知道其請(qǐng)求權(quán)后3年之久提起訴訟，被告以其超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本院對(duì)其抗辯予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院第279號(hào)令《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司防水維修款60000元。
二、被告宋某就上述第一項(xiàng)判決在48000元的范圍內(nèi)與被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司向原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告宋某履行給付責(zé)任后可以向被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司追償。
三、被告宋某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司城市之光小區(qū)2#樓樓梯構(gòu)件維修費(fèi)14237.85元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2590元，由原告負(fù)擔(dān)1920，被告宋某負(fù)擔(dān)570元，被告河南防腐公司負(fù)擔(dān)100元。保全申請(qǐng)費(fèi)1870元，由原告負(fù)擔(dān)1410元，被告宋某負(fù)擔(dān)460元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本3份，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告宋某代表的古城十九項(xiàng)目部所簽訂的施工合同雖然是無(wú)效的，但是因被告宋某實(shí)際進(jìn)行施工而成為該項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，作為實(shí)際施工人具有對(duì)其施工建設(shè)的2#--5#樓出現(xiàn)的工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修的法定義務(wù)。且從其交工之日起算，該防水工程仍在質(zhì)量保修期內(nèi)。被告宋某在項(xiàng)目施工中將2#--5#樓防水工程分包予被告河南防腐公司，使得被告河南防腐公司成為下花園河西小區(qū)2#--5#住宅樓屋面防水的實(shí)際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行意見(jiàn)》）第三條的規(guī)定，本院依被告宋某的申請(qǐng)依法追加其為本案被告。
原告通知被告河南防腐公司對(duì)屋面防水進(jìn)行維修，被告河南防腐公司以被告宋某代表的十九項(xiàng)目部不支付防水工程款及公司資金緊張為由拒絕維修重做，其理由不成立，其庭審中提出的屋面漏水原因無(wú)法得到證實(shí)，且與宣化區(qū)金之帆防水材料經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)《屋面防水工程承包協(xié)議書(shū)》約定和履行承包內(nèi)容不一致，因此該抗辯理由亦不成立。依照《暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修責(zé)任，而且，其認(rèn)為該防水工程亦應(yīng)重做，故其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重做的責(zé)任。但是，因原告選用維修單位中存在著選用無(wú)資質(zhì)、非專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行維修的過(guò)錯(cuò)，因此，其費(fèi)用開(kāi)支存在不當(dāng)，原告應(yīng)對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)一定的責(zé)任，而被告河南防腐公司則以承擔(dān)60000元為宜。
被告宋某以防水工程轉(zhuǎn)包和防水原因不明為由進(jìn)行抗辯，依照《暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，其以轉(zhuǎn)包為由進(jìn)行抗辯的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持；依據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，被告宋某未能證實(shí)其抗辯的第三方原因及不可抗力等事實(shí)存在，本院對(duì)其防水原因不明的抗辯理由不予支持。
參照建設(shè)部第80號(hào)令《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第九條 ?的規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。本案中，原告的施工合同相對(duì)方是被告宋某代表的古城建筑工程公司第十九項(xiàng) ?目部，而實(shí)際施工人是宋某。在施工期間該項(xiàng)目部由宋某負(fù)責(zé)，而一旦工程項(xiàng)目結(jié)束后，該項(xiàng)目部即行解散，負(fù)責(zé)人也不再是宋某。原告方在2012年8月14日工程交工近三年后依然通知十九項(xiàng)目部進(jìn)行維修，顯然受通知主體有誤。而其提供的通知書(shū)的證據(jù)材料上亦沒(méi)有宋某的簽字，因此，該通知及通知行為不能認(rèn)定為原告已經(jīng)履行了通知的義務(wù)，因此，原告在要求被告宋某承擔(dān)維修防水費(fèi)用的事實(shí)中存在過(guò)錯(cuò)。但是該過(guò)錯(cuò)不足以免除被告宋某的全部維修責(zé)任，被告宋某以承擔(dān)被告河南防腐公司維修責(zé)任的80%，即48000元為宜。依據(jù)國(guó)務(wù)院令第279號(hào)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工程質(zhì)量條例》）第二十七條、《暫行意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，被告宋某以48000元為限與被告河南防腐公司向原告承擔(dān)給付維修款的連帶責(zé)任。
關(guān)于2#樓樓梯缺陷，因樓梯屬于主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件，而樓梯起沙、露筋缺陷是其構(gòu)件本身而非構(gòu)件外飾或附著裝修物出現(xiàn)的或瑕疵，依照《工程質(zhì)量條例》第四十條的規(guī)定，其保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止5年時(shí)間，因此，被告宋某有義務(wù)對(duì)該進(jìn)行維修?，F(xiàn)該缺陷樓梯未進(jìn)行過(guò)修繕處理。原告提交的預(yù)算書(shū)系造價(jià)員鄭志國(guó)進(jìn)行預(yù)算，預(yù)算造價(jià)14237.85元。原告請(qǐng)求被告宋某給付維修費(fèi)或由其自行施工處理，被告宋某同意其自行施工。本院認(rèn)為，宋某本人并不具備施工資質(zhì)，由其出資且，由原告方組織有資質(zhì)能力的施工單位進(jìn)行維修更便于糾紛解決。故，對(duì)原告請(qǐng)求被告宋某給付14237.85元樓梯維修費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于陽(yáng)臺(tái)滴水槽補(bǔ)做的請(qǐng)求，被告宋某以主張?jiān)娴脑擁?xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，被告宋某主張時(shí)效起算時(shí)間為2#--5#樓交付之日，即，2012年8月14日。原告方經(jīng)法庭釋明后未提交證據(jù)進(jìn)行反駁。本院認(rèn)為，本院于2015年4月6日對(duì)宋某訴利民下花園分公司建設(shè)工程施工合同工程款糾紛一案，做出的（2015）下商初字第23號(hào)民事判決書(shū)明確確認(rèn)宋某于2012年8月14日向利民下花園分公司交付工程，且驗(yàn)收合格。從交付之日起該工程已經(jīng)由原告利民分公司占有并管理，其對(duì)陽(yáng)臺(tái)滴水槽未做的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從接收、驗(yàn)收、占有、管理起即知道或應(yīng)當(dāng)知道，從該日起算，到起訴時(shí)的2016年5月3日，期間已經(jīng)過(guò)2年；即使從城市之光小區(qū)2#--10#樓的竣工驗(yàn)收行政備案時(shí)間的2014年1月6日起算，到起訴時(shí)的2016年5月3日期間也已經(jīng)過(guò)2年。
對(duì)于該項(xiàng)補(bǔ)做滴水的請(qǐng)求，無(wú)論其屬于繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)，還是質(zhì)量違約、質(zhì)量保修的請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)一旦形成并知道或應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在法定訴訟時(shí)效期間向有權(quán)的糾紛處理機(jī)構(gòu)提出權(quán)利主張，否則，其權(quán)利將難以得到強(qiáng)制力的保護(hù)。本案中，原告在知道或應(yīng)當(dāng)知道其請(qǐng)求權(quán)后3年之久提起訴訟，被告以其超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本院對(duì)其抗辯予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院第279號(hào)令《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司防水維修款60000元。
二、被告宋某就上述第一項(xiàng)判決在48000元的范圍內(nèi)與被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司向原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告宋某履行給付責(zé)任后可以向被告河南省防腐企業(yè)集團(tuán)有限公司追償。
三、被告宋某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司城市之光小區(qū)2#樓樓梯構(gòu)件維修費(fèi)14237.85元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2590元，由原告負(fù)擔(dān)1920，被告宋某負(fù)擔(dān)570元，被告河南防腐公司負(fù)擔(dān)100元。保全申請(qǐng)費(fèi)1870元，由原告負(fù)擔(dān)1410元，被告宋某負(fù)擔(dān)460元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉建利