原告：張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所，住所地張家口市宣化區(qū)南大街27號(hào)。法定代表人：程志強(qiáng)，所長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡萬(wàn)斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。被告：張家口市宣化鋼龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利中路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911307057468979505。法定代表人：孟慶海，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王曉明，張家口市順德法律服務(wù)所法律工作者。被告：張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)北高速口居士林后院。法定代表人：丁利民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：武玉榮，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

宣化區(qū)房管局第一房管所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法給付拆遷款17萬(wàn)元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告需拆遷宣化區(qū)新建街24號(hào)院地段建鍋爐房，涉及此地段6戶公產(chǎn)房屋拆除，被告委托原告進(jìn)行拆遷，雙方于2004年9月7日簽訂了《委托拆遷協(xié)議書(shū)》，依據(jù)該協(xié)議書(shū)的規(guī)定，被告以每戶7萬(wàn)元向原告支付拆遷費(fèi)，共計(jì)42萬(wàn)元。拆遷完畢后，被告只給付了26萬(wàn)元的拆遷費(fèi)，尚欠17萬(wàn)元至今未付，原告多次向被告追償該筆欠款，但被告以種種理由拒付。為此，原告向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。宣化鋼龍房地產(chǎn)公司辯稱，被告是通過(guò)企業(yè)改制不是企業(yè)名稱的變更，企業(yè)改制還沒(méi)有最終完成債務(wù)的承接，只是走了工商注冊(cè)登記，我們工商是新成立的，是一個(gè)私營(yíng)企業(yè)，之前是國(guó)有企業(yè)。原告訴請(qǐng)被告給付拆遷款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，鋼龍公司按照合同約定已經(jīng)全部給付了原告欠款，合同約定了21萬(wàn)元，我們給了25萬(wàn)元，我們已經(jīng)多給了4萬(wàn)元。如果經(jīng)庭審查明現(xiàn)在鋼龍房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)償還宣鋼房地產(chǎn)的債務(wù)，現(xiàn)已超出訴訟時(shí)效，我們要求駁回對(duì)鋼龍房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。宣化區(qū)住宅建筑公司辯稱，原告起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，與原告簽訂協(xié)議書(shū)的是住宅承包公司，而不是住宅建筑公司，我公司并未變更過(guò)名稱，原告說(shuō)協(xié)議中的公章是我公司的，但其提供的復(fù)印件中的公章看不清楚，簽字的王中北不是我公司的法定代表人，我公司的法定代表人是丁利民。宣化區(qū)房管局第一房管所向本院提供鋼龍房地產(chǎn)公司的工商檔案、委托拆遷協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、證人高某證人證言一份。宣化區(qū)鋼龍房地產(chǎn)公司向本院提供收據(jù)一份。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年9月7日，宣化宣鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宣化區(qū)住宅承包公司與宣化區(qū)房管局第一房管所簽訂委托拆遷協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議書(shū)約定宣化宣鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宣化區(qū)住宅承包公司委托宣化區(qū)房管局第一房管所拆遷新建街24號(hào)住宅公司家屬院6戶公產(chǎn)房屋，拆遷費(fèi)每戶7萬(wàn)元，共計(jì)42萬(wàn)元，宣化宣鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、宣化區(qū)住宅承包公司各承擔(dān)拆遷費(fèi)21萬(wàn)元，拆遷資金付清60%后，宣化區(qū)房管局第一房管所進(jìn)點(diǎn)搬遷，全部拆遷完畢，付清余款，拆遷期限截止到2004年10月10日。宣化區(qū)房管局第一房管所如約在2004年10月10日完成了拆遷工作，2004年9月15日，宣化宣鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向宣化區(qū)房管局第一房管所支付拆遷費(fèi)25萬(wàn)元，宣化區(qū)房管局第一房管所收款后出具收據(jù)一張。又查，2004年11月4日，宣化宣鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司變更名稱為張家口市宣化鋼龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
原告張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所（以下簡(jiǎn)稱宣化區(qū)房管局第一房管所）與被告張家口市宣化鋼龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣化鋼龍房地產(chǎn)公司）、張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宣化區(qū)住宅建筑公司）合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宣化區(qū)房管局第一房管所委托訴訟代理人胡萬(wàn)斌、被告宣化鋼龍房地產(chǎn)公司王曉明、被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑公司委托訴訟代理人武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。宣化區(qū)房管局第一房管所要求宣化區(qū)住宅建筑公司給付其拆遷款，但其未能提供證據(jù)證明宣化區(qū)住宅建筑公司與宣化區(qū)住宅承包公司系同一公司，委托拆遷協(xié)議書(shū)為復(fù)印件，宣化區(qū)房管局第一房管所所稱的宣化區(qū)住宅建筑公司加蓋公章模糊，不能辨別公司名稱，且宣化區(qū)房管局第一房管所不能提供原件進(jìn)行核對(duì)，故對(duì)其要求宣化區(qū)住宅建筑公司給付拆遷款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；宣化區(qū)房管局第一房管所要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司給付其拆遷款，但宣化宣鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)按照協(xié)議約定支付了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的拆遷款，故宣化房管局第一房管所要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司給付其拆遷款的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司與宣化住宅建筑公司對(duì)拆遷款互負(fù)連帶責(zé)任的要求，于法無(wú)據(jù)，故對(duì)于宣化房管局第一房管所要求宣化鋼龍房地產(chǎn)公司給付其拆遷款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3700元，減半收取計(jì)1850元，由張家口市宣化區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局第一房管所負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　王秀琴

書(shū)記員：王冰