原告張家口市同熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)街1號。
法定代表人張少臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈素波，該公司員工。
被告張家口市新日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口橋東區(qū)工業(yè)路70號。
法定代表人李俊，該公司總經(jīng)理。
被告張家口市大騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口橋東區(qū)工業(yè)路1號。
法定代表人常一清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李士德，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司，住所地宣化區(qū)牌樓東1號。
法定代表人王寶林，該公司董事長。
委托代理人馮德亮，該公司經(jīng)理助理。
第三人張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)路84號。
法定代表人馬福林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮仲恒，該公司工會主席。

原告張家口市同熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同熙公司）因與被告張家口市新日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新日公司）、張家口市大騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大騰公司）、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二建公司）及第三人張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱開元公司）所有權(quán)確認糾紛一案，于2013年3月18日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。同熙公司的法定代表人張少臣及其委托代理人劉偉科、賈素波，被告新日公司的法定代表人李俊，被告大騰公司的委托代理人李士德，二建公司的委托代理人馮德亮，第三人開元公司的委托代理人馮忠恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告同熙公司訴稱，2002年同熙公司與李俊的新日公司共同承建張家口市鑄造廠的住宅樓和綜合樓，雙方約定：“等額投入，盈虧按5：5分成”。2006年該樓竣工后，因鑄造廠無力付清全部工程款，便將其位于張家口市橋東區(qū)工業(yè)路1號商業(yè)綜合樓的轉(zhuǎn)角樓（以下簡稱訴爭房屋）共1974.41平米交付給同熙公司和新日公司，抵頂了所欠的工程款。新日公司和同熙公司共同擁有該轉(zhuǎn)角樓的產(chǎn)權(quán)，按照原約定比例各占50%。但由于該樓的土地在銀行做貸款抵押，便一直未辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記。此后兩公司將該樓的一、二層出租，三層作為各自的辦公場所使用至今。2008年大騰公司未經(jīng)同熙公司同意，擅自將該樓整體賣給宣化王軍抵頂其自己公司的借款。此案經(jīng)張家口市中級人民法院審理后作出（2009）張商初字第29號判決書，認定“被告（李俊與大騰公司）擅自處置共有財產(chǎn)的行為損害了他人的合法權(quán)益。第三人同熙公司主張確認原告王來軍、被告簽訂的購房協(xié)議無效的訴求合法有據(jù)，應(yīng)予支持?！迸袥Q后各方均未上訴。2010年11月，市中院將查封該樓中屬于同熙公司的987.205平米樓房面積予以解封。2009年4月份，就在該樓房被市中院查封期間，李俊漠視法律，既不顧該樓有同熙公司的一半，也不管該樓被整體查封的事實，又擅自以該樓整體作抵押，向大境門信用社貸款4500000元。大境門信用社的這筆貸款到期后，大騰公司沒有償還。大騰公司于2011年再次擅自與鑫揚公司簽訂協(xié)議，約定由鑫揚公司代其償還上述貸款及利息。大騰公司將轉(zhuǎn)角樓、后院及附屬設(shè)施以13500000元抵頂給鑫揚公司。鑫揚公司為取得上述財產(chǎn)，將被告大騰公司訴至市中院。在審理期間，被告大騰公司與鑫揚公司達成調(diào)解意見，同意將上述財產(chǎn)抵頂給鑫揚公司。市中院為此制作了調(diào)解書。此后市中院應(yīng)鑫揚公司的申請，依據(jù)該調(diào)解書再次查封該轉(zhuǎn)角樓。同熙公司得知后，又向市中院提出異議，主張被告大騰公司再次擅自處置共有訴爭房屋的行為，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)認定無效。市中院經(jīng)院長發(fā)現(xiàn)并提交審委會討論后認為：“該調(diào)解書確有錯誤，應(yīng)予再審”。依法裁定：另行組成合議庭再審。鑒于以上情況，請求確認張家口市橋東區(qū)工業(yè)路1號，登記在張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司名下的商業(yè)轉(zhuǎn)角樓，其中一半的產(chǎn)權(quán)（987.205平米）屬同熙公司所有；要求大騰公司停止侵權(quán)行為；二建公司因為當時是下設(shè)的新日分公司與同熙公司合作的，現(xiàn)在這個公司沒有主體資格，章已經(jīng)停用了，所以二建公司應(yīng)當配合我們進行確權(quán)；因為房產(chǎn)還在開元公司名下，要求他們提供協(xié)助確權(quán)和過戶；本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告新日公司辯稱，首先，我們當時是合作，代建鑄造廠的項目，約定等額投入。實際的操作也沒有嚴格按協(xié)議操作，最終形成同熙公司代建，新日公司作為承建方。房屋以成本價抵頂過來后，由于種種原因沒有賣，只是租賃出去了，一直拖到現(xiàn)在。在2010年我們雙方寫了一個協(xié)議做了一個了斷。后來因為雙方都拿不出錢，就進行了分配。雖然協(xié)議上沒有寫新日公司與大騰公司，但都是有法人有實際的操作人，都是按這個協(xié)議書執(zhí)行的。同熙公司的要求沒有事實依據(jù)，希望依法判決。
被告大騰公司辯稱，對本案的事實部分，張家口市中級人民法院（2009）張商初字第29號民事判決書確認訴爭房屋為同熙公司與大騰公司李俊，屬于共同共有，但沒有確定各自的份額。依據(jù)同熙公司法定代表人和被告法定代表人于2010年8月26日簽署的協(xié)議書的內(nèi)容可知，同熙公司僅享有訴爭房屋約500平米的產(chǎn)權(quán)份額。在上述協(xié)議書簽訂當日，張少臣為李俊出據(jù)700000元的欠條一份，并且雙方在聯(lián)合開發(fā)結(jié)束后進行賬目結(jié)算時，張少臣尚欠大騰公司和新日公司約1700000元。同熙公司享有訴爭房屋約500平米產(chǎn)權(quán)份額同時應(yīng)償還大騰公司李俊欠款約2400000元。同熙公司與李俊聯(lián)合開發(fā)鑄造廠項目時，約定等額入，營虧按五五分成。項目完成時，同熙公司并沒有按約定進行投入，因此對收益的享有也不能按約定進行執(zhí)行。
被告二建公司辯稱，從協(xié)議上看，在2006年7月18日張家口市鑄造廠與二建公司、新日分公司簽訂工程造價議定書，議定書明確規(guī)定1974.41平米訴爭房屋抵頂乙方的工程款，就是欠二建公司的工程款4400000元。那么訴爭房屋來的1974.41平米應(yīng)該歸二建公司所有。新日分公司沒有法人資格。關(guān)于同熙公司要那一半的產(chǎn)權(quán)，具體是李俊操作的，二建公司不發(fā)表意見。
第三人開元公司辯稱，工程施工，開元公司欠了一部分工程款。后開元公司和新日分公司簽了一個造價議定書。議定書弄完以后，李俊代表同熙公司簽這個東西，具體他們是怎么分配的不發(fā)表意見。
經(jīng)審理查明，2002年12月3日，同熙公司與原張家口鑄造廠（以下簡稱鑄造廠）簽訂《代建工程協(xié)議書》，約定由同熙公司開發(fā)建設(shè)鑄造廠職工住宅樓和綜合樓。2002年12月5日，同熙公司與新日公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定雙方聯(lián)合開發(fā)及代建事宜。協(xié)議簽訂后，由二建公司下屬新日分公司負責(zé)實際施工。2006年6月5日，同熙公司以通知書的方式，向鑄造廠催收工程款。2006年7月18日，鑄造廠與新日分公司簽訂《張家口市鑄造廠工程造價議定書》，確定住宅樓和商業(yè)樓工程總造價21116615元，鑄造廠將訴爭房屋1974.41平米所有權(quán)轉(zhuǎn)移到新日分公司，抵頂工程款4400000元。2005年年底，張少臣、李俊將訴爭房屋一、二層出租。2006年7月18日，同熙公司與新日公司、二建公司新日分公司簽訂《協(xié)議書》，確定依照“《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》中第三條的約定，抵頂?shù)霓D(zhuǎn)角樓房屋屬于雙方共同所有，雙方持有相等份額。鑒于房屋所占土地已辦理抵押，雙方再行協(xié)商具體分割辦法。確權(quán)前該房屋收益雙方等額分成”。2007年12月，李俊以訴爭房屋抵押向他人借款。因李俊未按期歸還借款，李俊與債權(quán)人簽訂買賣協(xié)議，將訴爭房屋出售給債權(quán)人。后因李俊不能履行還款協(xié)議和買賣協(xié)議，債權(quán)人訴至張家口市中級人民法院。同熙公司在訴訟中，以第三人的身份參加訴訟，請求確認李俊與他人簽訂的房屋買賣協(xié)議中50%的987.21平米樓房面積無效。張家口市中級人民法院作出（2009）張商初字第29號民事判決書，認定李俊未經(jīng)共有人同意，擅自處置共有財產(chǎn)的行為，侵害了他人的合法權(quán)益。支持了同熙公司的訴求。該院還以（2010）張法執(zhí)字第49-3號執(zhí)行裁定書，解除了“屬于第三人張家口市同熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的987.205平方米商業(yè)用房的查封?！?011年5月3日，二建公司將新日分公司等所屬分公司印章停用。2011年5月16日，大騰公司與他人簽訂投資協(xié)議。因未按期還款，訴至張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院作出（2012）張商初字第22號民事調(diào)解書，確定大騰公司將訴爭房屋抵頂拖欠投資款及收益。在執(zhí)行過程中，同熙公司提出執(zhí)行異議，張家口市中級人民法院以（2012）張法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，駁回同熙公司異議。同熙公司向張家口市人民檢察院申訴。2012年10月19日，張家口市中級人民法院作出（2012）張民申字第56號民事裁定書，對（2012）張商初字第22號民事案件再審，再審期間中止原調(diào)解書的執(zhí)行。
另查，2004年鑄造廠整體改制為開元公司，債權(quán)債務(wù)由開元公司承接。2009年2月16日，新日公司因未按照規(guī)定年檢，被張家口市橋東區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2011年5月3日，被告二建公司將新日分公司等所屬分公司印章停用。原、被告及第三人對上述事實均無異議。2012年10月29日大騰公司法定代表人變更為常一清。
庭審中原告遞交：1、鑄造廠與同熙公司簽訂的代建工程協(xié)議書一份；2、2002年12月3日簽訂的委托書一份；1-2項證據(jù)擬證明鑄造廠為本案的開元公司與同熙公司在2002年12月3日約定由同熙公司代建鑄造廠的住宅樓。3、2002年12月5日同熙公司與新日公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書一份，該證據(jù)顯示同熙公司與新日公司約定盈虧按5：5執(zhí)行。利益共享，風(fēng)險共擔(dān)。等額投入，等額分成。擬證明共同開發(fā)代建鑄造廠的住宅樓營虧分配進行了特別的約定；4、關(guān)于建設(shè)工程施工合同的補充合同一份；5、同熙公司給張家口鑄造廠發(fā)的通知書一份；6、2006年7月18日由鑄造廠與新日分公司簽訂的工程造價議定書一份；3-6項擬證明主要證明鑄造廠將1974.41平米抵頂了工程款440萬元。7、2006年7月18日同熙公司及新日公司、二建公司新日分公司簽訂的協(xié)議書一份。該證據(jù)顯示根據(jù)甲乙雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》中第三條的約定，該抵頂房屋屬甲乙雙方共同所有，雙方持有相等份額；該證據(jù)擬證明原告享有訴爭房屋50%的所有權(quán)。8、在2005年12月份李俊和張少臣房屋租賃合同一份；9、補充合同三份；8-9項擬證明作為共同出租方將抵頂?shù)霓D(zhuǎn)角樓出租。新日公司、大騰公司對《代建工程協(xié)議書》、《企業(yè)職工集資建房項目委托書》、《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》、《工程造價議定書》、2006年7月18日原告方與新日分公司和新日公司簽訂的《協(xié)議書》、《房屋租賃合同》、2003年1月8日《補充協(xié)議書》、2004年1月12日《補充合同》沒有異議，對其余證據(jù)不認可。認為2006年7月18日同熙公司及新日公司、二建公司簽訂的協(xié)議書不能作為最終確權(quán)的依據(jù)。二建公司對給鑄造廠發(fā)的通知書、工程造價議定書、2006年7月18日同熙公司及新日公司、二建公司簽訂的協(xié)議書無異議，但認為該爭議轉(zhuǎn)角樓應(yīng)屬于同熙公司與二建公司所有；對其余證據(jù)均認為與本單位無關(guān)。開元公司對證據(jù)及證明力均無異議。本院的認證意見是，原、被告及第三人一致認可的證據(jù)，予以認定。同熙公司就此遞交的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，可以證明自己對部分所有權(quán)的主張，故均予以認定。新日公司、大騰公司對2006年7月18日協(xié)議書的質(zhì)證意見，與證據(jù)內(nèi)容的意思表示不一致，故不予認定。
被告大騰公司遞交：1、2010年8月26日協(xié)議一份，擬證明張少臣與李俊對本案訴爭的轉(zhuǎn)角樓房屋進行了明確的確認，同熙公司享有大約500平米的產(chǎn)權(quán)份額。該證據(jù)顯示，甲方李俊、乙方張少臣。應(yīng)乙方要求，甲方同意將訴爭房屋西側(cè)從北到南第七軸至第十軸約17.5米廠，寬約11.5米德樓座豎向切割一到三層分配給乙方。另外再將第三層辦公區(qū)陰面三角區(qū)的北半部也分配給乙方。具體面積以辦理產(chǎn)權(quán)時房管局測繪的面積為準。2、2010年8月26日張少臣為李俊出據(jù)欠款條一張，擬證明因同熙公司取得上述轉(zhuǎn)角樓產(chǎn)權(quán)份額，尚欠李俊700000元人民幣，同時在聯(lián)合開發(fā)工程結(jié)算時還欠大騰公司李俊人民幣1700000元。3、大騰公司賬冊2張。4、房屋的平面圖兩張。1-4項證據(jù)擬證明訴爭房屋約500平米產(chǎn)權(quán)面積歸同熙公司所有，其余歸自己所有，同熙公司、二建公司不認可。開元公司在第二次開庭時，經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加質(zhì)證。同熙公司為證明2010年8月26日張少臣與李俊協(xié)議無效，遞交：1、（2009）張商初字第29號民事判決書一份；2、（2010）張法執(zhí)字第49-3號執(zhí)行裁定書一份；3、（2010）張法執(zhí)字第49-2號查封公告；4、投資協(xié)議書一份；5、歸還投資承諾書一份；6、河北鑫揚投資集團有限公司訴大騰公司民事起訴狀一份；7、（2012）張民保字第2號協(xié)助執(zhí)行通知書及裁定書；8、（2012）張商初字第22號民事調(diào)解書一份；9、（2012）張執(zhí)字第32號執(zhí)行裁定書一份；10、申請訴狀一份；11、（2012）張法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書；12、民事行政檢察立案決定書一份；13、（2012）張民申字第56號民事裁定書一份；14、房產(chǎn)證兩頁；15、公有房屋買賣合同一份；16、2001年5月16日協(xié)議書一份；17、2012年9月12日、2012年10月19日證明各一份。上述證據(jù)擬證明大騰公司沒有按2010年8月26日協(xié)議履行，且是李俊沒有履行，大騰公司嚴重違約。新日公司、大騰公司不認可，二建公司不質(zhì)證，開元公司無異議。本院對原、被告的上述證據(jù)的認證意見是，大騰公司遞交的2010年8月26日協(xié)議、房屋的平面圖的真實性予以認定，但該分割協(xié)議，未經(jīng)二建公司蓋章確認，故對大騰公司的證明目的不予認定。張少臣為李俊出據(jù)欠款條及大騰公司賬冊，與本案所有權(quán)確認糾紛不屬同一法律關(guān)系，故對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。同熙公司遞交的證據(jù)，屬于人民法院依法作出的法律文書及訴訟材料，故真實性均予以認定。

本院認為，同熙公司與新日公司、二建新日分公司于2006年7月18日簽訂的協(xié)議書，屬于同熙公司與新日公司、新日分公司之間對訴爭房屋所有權(quán)份額的約定。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條的規(guī)定，“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有”。該約定沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。二建公司設(shè)立的新日分公司屬于其分支機構(gòu)，應(yīng)當以設(shè)立該分支機構(gòu)的法人為當事人，按照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第41條的規(guī)定，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當由張市二建承擔(dān)。按照約定的內(nèi)容，同熙公司應(yīng)享有訴爭房屋50%的房屋所有權(quán)，故對同熙公司此項訴訟請求予以支持。張少臣與李俊在2010年8月26日簽訂的協(xié)議書中，二人以二自然人的身份簽字，沒有明確作為同熙公司和新日公司的法定代表人簽訂協(xié)議，且該處置資產(chǎn)的行為沒有二建公司參與確認，李俊本人也不能以個人身份代表二建公司處分所取得的財產(chǎn)，故該協(xié)議內(nèi)容二人均無權(quán)處分，應(yīng)屬無效。本院對二建公司主張全部所有權(quán)的抗辯意見和新日公司主張同熙公司享有約500平米的辯論意見均不予采納。大騰公司雖抗辯，同熙公司與新日公司之間的產(chǎn)權(quán)比例，應(yīng)按照出資額及利潤的比例分配。但依照物權(quán)法第一百零四條的規(guī)定，“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。同熙公司與新日公司、二建新日分公司于2006年7月18日簽訂的協(xié)議，已明確訴爭房屋所有權(quán)比例，故不能按照出資額或者利潤的確定所有權(quán)。故對大騰公司此項抗辯意見不予采納。新日公司與同熙公司之間因聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和張少臣與李俊之間個人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系且不屬同一主體，故應(yīng)另案解決。同熙公司要求被告大騰公司停止侵權(quán)行為的主張，所依據(jù)事實是指大騰公司將訴爭房屋進行抵押。該行為已經(jīng)實施完畢，應(yīng)另行解決抵押所引起的法律后果，此項訴訟請求不予審理。同熙公司訴求二建公司和開元公司配合登記，因訴爭房屋現(xiàn)登記的所有權(quán)人為開元公司，新日公司、二建公司、開元公司均負有協(xié)助進行房屋所有權(quán)登記的義務(wù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十三條、第九十三條、第一百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第41條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張家口市同熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有位于張家口市橋東區(qū)工業(yè)路1號商業(yè)綜合樓的轉(zhuǎn)角樓1974.41平米中50%的房屋所有權(quán)，即987.205平米；
二、第三人張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司于本判決生效之日起一個月內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記；
三、被告張家口市新日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司對上述內(nèi)容履行負有協(xié)助義務(wù)；
四、駁回原告其它的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告張家口市新日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 肖志峰
審判員 岳建國
審判員 王新志

書記員： 苗麗