原告趙海波，工人。
委托代理人崔文云，河北京張律師事務所律師。
被告張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司，住所地：張家口市高新區(qū)，組織機構代碼：66527894－7。
法定代表人劉寶清，該公司經理。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務所律師。

原告（被告）趙海波與被告（原告）張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司（以下簡稱華能熱佳鍋爐公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（被告）趙海波及其委托代理人崔文云，被告（原告）華能熱佳鍋爐公司法定代表人劉寶清及其委托代理人袁鑄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告（被告）趙海波訴稱，原告于2002年3月招工到被告處工作，工種是焊工。工作期間被告未與原告簽訂書面勞動合同，未給原告繳納各項社會保險。工作期間原告休息日均在上班，被告未安排補休，也未支付加班工資，部分法定假日期間被告未安排原告休息，也未支付加班工資。2014年1月單位放假至2014年3月15日，被告未支付原告停工待崗期間生活費。2014年3月15日復工前，原告就單位未給繳納社會保險、不簽訂勞動合同、不支付加班工資等問題向被告反映解決，后又分別在3月17日和19日與被告協商沒有結果。后原告依據《勞動合同法》第三十八條及相關法律規(guī)定提出與被告解除勞動關系，并依法訴至張家口市高新區(qū)人力資源和社會保障局勞動仲裁委員會，要求其支付各項勞動待遇。該委于2014年6月23日作出高勞人仲案字（2014）第13號仲裁裁決。原告認為該裁決部分事實認定錯誤、適用法律錯誤，現依法向貴院提起訴訟，請求：1、判決被告為原告補繳2002年3月至今的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費；2、判決被告支付原告經濟補償3300元／月×12.5個月=41250元；3、判決被告支付原告失業(yè)保險金820元／月×12個月＋700元／月×8個月=15440元、失業(yè)期間醫(yī)療保險補貼3295×60%×8.5%×20個月=3361元、生育保險補貼3295×60%×0.5%×20個月=198元、取暖補貼820元／月×20%×5個月＋700元／月×20%×1個月=960元；4、判決被告支付原告2014年1月至2014年3月15日期間待崗生活費1260元／月×80%×2.5個月=2520元；5、判決被告支付原告2013年1月至2013年12月休息日加班工資110元／天×78天×200%=17160元和法定假日加班工資110元／天×6天×300%=1980元及賠償金（17160元＋1980元）×25%=4785元；6、判決被告支付原告2013年度年休假工資報酬110元／天×15天×300%=4950元；7、判決被告支付原告未簽訂書面勞動合同另一倍工資3300元／月×11個月=36300元。
被告（原告）華能熱佳鍋爐公司訴稱，我公司系一家季節(jié)性地生產鍋爐小微企業(yè)，公司自成立至今，沒有經有關部門備案的固定在編職工，公司的生產是依據市場需求而季節(jié)性地雇傭鄰近的村民來完成，村民們季節(jié)性地到公司從事勞務，他們掙得是日工資，日清月結，從不拖欠。2014年3月26日，被告向張家口市高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求原告補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、經濟補償金、支付加班費等請求，張家口市高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經受理、審查，于2014的6月23日作出勞仲裁字第（2014）13號裁決書。原告認為，張家口市高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認定事實錯誤，適用法律不當。一、原告與被告存在事實勞動關系缺乏法律依據。華能公司自成立至今，沒有固定的在編職工，公司的生產完全靠臨時雇傭一些鄰近村民來完成，申請人雖然在被申請人處干過一些活兒，但申請人想來就來，不想來就不來，自行決定是否來被申請人處干活兒，特別是一旦外面有了有油水的活兒，申請人完全無需向被申請人請假，完全不受被申請人勞動規(guī)章制度約束。因此，申請人與被申請人的關系屬于勞務關系。二、原告為被告補繳2007年8月至2014年3月的社會保險費用沒有事實依據。近年來，由于國家節(jié)能減排政策的實施，原告作為季節(jié)性生產鍋爐的公司，事實上一直處于虧損狀態(tài)。2012年3月15日前后，原告曾就社會保險事宜與被告等在公司干活的村民們商量，如果公司為村民們繳納有關社會保險費，每天工資90元，也可將有關社會保險費直接加到工資，每天110元，經慎重考慮，包括被告在內的村民們均同意每天享受110元工資的待遇，放棄公司為他們繳納社會保險的權利。原告自成立以來，一直按照這種方式處理有關社會保險事宜，縱觀本市同類企業(yè)，被申請人已經盡最大程度地維護了申請人的合法權益。因此，高新區(qū)勞動人事仲裁庭作出關于社會保險的裁決缺乏事實依據。三、原告向被告支付經濟補償金和失業(yè)金沒有事實和法律依據。本案中，被告雖然在原告處不時從事一些臨時性、季節(jié)性工作，但是，2014年3月15日，被告絲毫不考慮國家法律法規(guī)以及原告有關勞動規(guī)章制度的規(guī)定，在原告毫無準備的情況下，突然告知原告不來公司干活了，并在2014年3月26日在申請仲裁時主動提出與原告解除所謂的勞動關系。因此，高新區(qū)勞動人事仲裁庭作出關于經濟補償金和失業(yè)金的裁決缺乏法律依據。為此，特向貴院訴訟，請求：1、確認原告與被告之間不存在事實勞動關系；2、判令原告不補繳有關社會保險費用；3、判令原告不支付被告經濟補償金；4、判令原告不支付被告失業(yè)金。
被告（原告）華能熱佳鍋爐公司針對原告（被告）趙海波的訴稱辯稱，要求法庭駁回原告的所有訴訟請求。
原告（被告）趙海波針對被告（原告）華能熱佳鍋爐公司的訴稱辯稱，原告是一家生產鍋爐的企業(yè)，原告生產的鍋爐包括取暖爐和飲水茶爐，雖說取暖爐是在采暖期使用，但取暖爐不應該只在采暖期生產，所以說原告訴稱的季節(jié)性雇傭工人生產與事實不符，也不合情理。原告公司沒有固定的在編職工，是因為原告公司不執(zhí)行勞動法律規(guī)定，不與員工簽訂書面勞動合同、不給員工繳納社會保險，并不能以此證明答辯人等人與原告就不存在長期穩(wěn)定的勞動關系。答辯人從2002年3月就在原告現在的工作場所、工作崗位工作，直到今年1月公司放假，十多年來只有春節(jié)前后一個多月的假期，其他時間均在工作，沒有離開過工作單位。原告訴稱在勞動報酬中包含了社會保險費用，這是原告在此次訴訟中才編造出來的，在此之前，原告從未與答辯人協商過社會保險繳納事宜也沒有告知過答辯人工資包含了社會保險。2014年3月15日復工前，答辯人與單位協商繳納社會保險、加班工資等問題，經過幾次協商，原告未給出明確的答復意見，答辯人被迫提請勞動仲裁并要求解除勞動關系、支付相關勞動待遇。答辯人在此次與原告發(fā)生勞動爭議后，委托律師向工商行政管理部門查詢才得知答辯人2002年3月去的工作單位張家口市熱佳鍋爐制造有限公司（股東為劉寶清、張某）于2007年6月19日經股東會決議注銷，現在的原告是于2007年8月10日成立的，為劉寶清的個人獨資有限責任公司。答辯人想要說明的是，之前兩個法人單位的注銷答辯人毫不知情，答辯人從2002年3月至今（2014年3月15日）的工作場所、工作崗位絲毫沒有改變，根據法律規(guī)定，原告支付答辯人的經濟補償年限應從2002年3月算起。
趙海波為證實自己主張，提供以下證據：1、證人趙某甲、陰啟富、孫某庭審證言，證明雙方存在勞動關系及原告方的工作情況。2、企業(yè)申請變更登記書（兩頁）；3、玉寶墩村委會關于注銷張家口市熱佳鍋爐廠企業(yè)的決定；4、張家口市熱佳鍋爐廠關于辦理企業(yè)法人注銷登記的申請；5、證明書；6、張家口市熱佳鍋爐制造有限公司股東會決議；7、張家口日報注銷公告；8、營業(yè)執(zhí)照副本；9、華能熱佳鍋爐公司企業(yè)信息，證明企業(yè)的成立、變更、注銷情況。10、華能熱佳鍋爐公司通知，證明趙海波等原告是被告單位的職工，同時證明三原告不是被告所說的想來就來，不想來就不來上班。
華能熱佳鍋爐公司為證實自己主張，提供以下證據：證人張某、安某、趙某乙書面和庭審證言，證明雙方系勞務關系，同時證明原告存在不服從管理的情形。
經審理查明，被告（原告）華能熱佳鍋爐公司注冊成立于2007年8月10日，為自然人獨資有限責任公司，出資人暨法定代表人劉寶清。公司經營范圍為常壓熱水鍋爐、鍋爐輔機制造、銷售；管道零件銷售，用工形式存在季節(jié)性特征。該公司成立后，原告（被告）趙海波在該公司從事電焊工作，雙方按日計酬，按月發(fā)放，工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同，華能熱佳鍋爐公司也未給趙海波繳納過社會保險。2012年，趙海波工資調整為每日110元。2014年1月，公司放假，2014年3月15日，公司通知趙海波等人上班，雙方就社會保險繳納問題交涉未果，趙海波等人未予上班。2014年3月26日，趙海波等人向張家口市高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2014年6月23日，仲裁委作出裁決：1、申請人和被申請人解除勞動關系。2、申請人和被申請人依法補繳2007年8月至2014年3月的社會保險費用。3、被申請人支付申請人6年半的經濟補償金15551.25元。4、被申請人支付申請人失業(yè)保險金11220元。5、駁回申請人的其他仲裁申請。雙方均不服仲裁裁決，分別向法院提起訴訟。
另查明，趙海波2002年3月工作時的工作單位是是張家口市熱佳鍋爐制造有限公司（股東為劉寶清、張某），公司類型為有限責任公司，該公司于2007年6月19日經股東會決議注銷。
上述事實，有雙方當事人陳述，企業(yè)申請變更登記書、玉寶墩村委會關于注銷張家口市熱佳鍋爐廠企業(yè)的決定、張家口市熱佳鍋爐廠關于辦理企業(yè)法人注銷登記的申請、證明書、張家口市熱佳鍋爐制造有限公司股東會決議、張家口日報注銷公告、營業(yè)執(zhí)照副本、華能熱佳鍋爐公司企業(yè)信息，華能熱佳鍋爐公司通知，張家口市高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會高勞人仲案字（2014）第13號仲裁裁決書等證據予以證實。

本院認為，從趙海波于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時起，雙方就形成事實勞動關系，雙方之法律關系受勞動法律法規(guī)的調整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務關系，無法律依據，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為趙海波繳納社會保險，趙海波有權解除與公司的勞動關系，其要求公司支付經濟補償金、失業(yè)保險金，于法有據，本院予以支持，依據相關法律法規(guī)的規(guī)定及計算標準，依法支持經濟補償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個月）、失業(yè)保險金10520元（760元／月×12個月＋700元／月×2個月）。因企業(yè)采取了集中的休息、休假方式，趙海波主張的加班費，無證據證實，本院不予支持。趙海波主張未簽訂書面勞動合同的另一倍工資，已超過訴訟時效，本院不予支持。趙海波要求公司補交養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費的請求，不屬于法院受案范圍。趙海波主張工作年限應從2002年3月起計算，因原工作單位幾經注銷，企業(yè)性質、出資人發(fā)生變化，不符合法律法規(guī)規(guī)定合并計算工作年限的情形，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第（四）項，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、趙海波與張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司解除勞動關系。
二、張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司于本判決生效后十日內支付趙海波經濟補償金15551.25元。
三、張家口市華能熱佳鍋爐制造有限公司于本判決生效后十日內支付趙海波失業(yè)保險金10520元。
四、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，雙方各負擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 任俊

書記員： 賈海燕