原告：張家口市興剛模板租賃部，住所地張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。
經(jīng)營者劉興剛，男，1972年10月27日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
委托訴訟代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市第三建筑工程公司。住所地張家口市橋西區(qū)西壩崗***號。
法定代表人劉曉帆，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王亞東，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人賈鳴，該公司紀(jì)委書記。
第三人：劉全明，男，1962年1月3日出生，漢族，現(xiàn)服刑于張家口監(jiān)獄。

原告張家口市興剛模板租賃部（興剛租賃部）與張家口市第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依原告申請，為查明案件事實，追加了劉全明為本案第三人，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興剛租賃部的委托訴訟代理人王曉麗、被告三建公司的委托訴訟代理人王亞東、賈鳴、第三人劉全明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興剛租賃部向本院提出訴訟請求：1、判令三建公司給付租賃費125263.52元，違約金37579元（以125263.52元為基數(shù)，按照年利率6%從2012年1月1日計算至2016年12月31日，其后繼續(xù)計算至實際給付之日），共計162842.52元；2、訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：三建公司于2010年8月12日與原告簽訂了租賃合同，向我租賃部租賃建筑器材用于天秀小區(qū)三期37號住宅樓工程項目。我單位依約向三建公司該工地提供了租賃物，租賃期間共產(chǎn)生租賃費144929.52元。租賃期間三建公司該項目施工人劉全明給付租賃費4666元，2015年和2016年支付了15000元租賃費，剩余125263.52元至今未付。訴至法院，望判如所請。
被告三建公司辯稱：該案構(gòu)成重復(fù)起訴，案號為（2017）冀0702民初854號。興剛租賃部已于2017年與劉全明達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。劉全明是涉案工程的實際控制人，以我公司名義進(jìn)行施工，具體負(fù)責(zé)項目墊資、施工、管理、收益，所以該項目產(chǎn)生的租賃費我公司毫不知情，也不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
第三人劉全明述稱：（2017）冀0702民初854號民事調(diào)解書達(dá)成的調(diào)解意見等我出去之后就能履行完畢。我所租賃的器材全部用于了水泉溝工地，天秀小區(qū)37號樓所用租賃器材是我自己所購買的。當(dāng)時簽訂合同時候由于水泉溝項目沒有進(jìn)行招投標(biāo)，只能以三建公司天秀小區(qū)37號樓項目部名義簽訂。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年8月12日，興剛租賃部與三建公司天秀小區(qū)37號樓項目部簽訂了租賃合同1份，該租賃合同對租賃物的使用地點、價格、租賃費的給付方式及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，該項目實際施工負(fù)責(zé)人為劉全明，其掛靠于三建公司，劉全明認(rèn)可該項目部公章并不是私刻的，而是三建公司的項目部的真實印章。劉全明對以上事實無異議，三建公司也認(rèn)可天秀小區(qū)37號樓工程是其負(fù)責(zé)開發(fā)的。本院對以上事實部分予以認(rèn)定。雙方存在爭議的事實為：一、興剛租賃部的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、三建公司是否應(yīng)當(dāng)對劉全明簽字確認(rèn)的租賃費數(shù)額承擔(dān)給付義務(wù)，若承擔(dān)，具體的數(shù)額如何確定。興剛租賃部就其主張向本院提交的證據(jù)為：1.（2017）冀0702民初854號民事調(diào)解書1份，擬證明不構(gòu)成重復(fù)起訴，原調(diào)解書的被告是劉全明，本次訴訟被告是三建公司；2.租賃合同1份，擬證明租賃物用在了天秀小區(qū)37號樓工程；3.提貨單35張、退貨單47張，擬證明租賃物是經(jīng)過了劉全明的工地管理人員簽字確認(rèn)，劉全明也認(rèn)可，劉全明掛靠三建公司，三建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.欠款單1份，擬證明尚欠租賃費的具體數(shù)額。被告三建公司對以上證據(jù)質(zhì)證稱：以上證據(jù)我公司不認(rèn)可，也不知情。即使真實，也構(gòu)成重復(fù)起訴。劉全明對證據(jù)1、2、3、4的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為所租器材全部用于了水泉溝工地，沒有用于天秀小區(qū)37號工地。三建公司和劉全明均未向本庭提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，興剛租賃部與三建公司簽訂的租賃合同，事實清楚、證據(jù)確實充分，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。就本案爭議焦點本院分別評析如下：一、關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴必須同時具備三個條件，1.后訴與前訴的當(dāng)事人相同；2.后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；3.后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴與前訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。我院（2017）冀0702民初854號案件雖興剛租賃部起訴時有三建公司，但其后又撤回了對三建公司的起訴，興剛租賃部也僅與劉全明個人達(dá)成了民事調(diào)解書，而未就三建公司是否應(yīng)當(dāng)對劉全明簽字認(rèn)可的租賃費承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行實體審理，故興剛租賃部在（2017）冀0702民初854號案件中僅僅是在程序上撤回了起訴權(quán)，并沒有放棄實體上的訴訟請求權(quán)。故興剛租賃部的本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，而本院為了查明責(zé)任承擔(dān)主體及承擔(dān)數(shù)額同意追加劉全明為本案訴訟的第三人也符合法律規(guī)定。關(guān)于三建公司是否應(yīng)當(dāng)對劉全明簽字確認(rèn)的租賃費數(shù)額承擔(dān)給付義務(wù)及具體數(shù)額的問題。1.三建公司不清楚租賃合同所蓋印章是否真實，稱需要向劉全明進(jìn)行確認(rèn)，經(jīng)過庭審調(diào)查，劉全明稱印章是三建公司的印章，并不是其本人私刻。且天秀花園37號樓確實為三建公司所承建的項目，劉全明是該項目具體施工人；2.劉全明陳述簽訂租賃合同之初雖然蓋的是三建公司天秀花園小區(qū)37號樓項目部印章，但實際所租器材并未用于天秀花園小區(qū)37號樓工程，而是用于了水泉溝工地。由于水泉溝工地當(dāng)時沒有進(jìn)行招投標(biāo)，無法刻制項水泉溝目部印章，但與天秀花園37號樓基本處于同一施工期，所以蓋了三建天秀花園小區(qū)37號樓的印章。但劉全明該陳述僅為言辭證據(jù)，證明力低于興剛租賃部提交的書面證據(jù)，庭審中其也沒有提交其他證據(jù)佐證器材確實用于了水泉溝工地，故劉全明應(yīng)當(dāng)對其舉證不能承擔(dān)不利的法律后果。劉全明還陳述若不給蓋三建天秀花園37號樓的印章，興剛租賃部就不與其簽訂租賃合同，但劉全明作為完全民事行為能力人，對其簽訂合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)知能力，且也沒有證據(jù)證實其陳述主張；3.興剛租賃部提交的提、退貨單備注項目名稱為天秀37號樓，欠款單也是根據(jù)雙方的提、退貨單據(jù)結(jié)算而來，興剛租賃部基于對三建公司的信賴?yán)娑鲎馄鞑?，在劉全明不能舉證證實其陳述為真實的情形下，至于器材用于哪個工地則不能對抗興剛租賃部對三建公司的信賴?yán)?。而天秀花園37號項目部無法人資格，劉全明系掛靠三建公司，故三建公司應(yīng)當(dāng)對劉全明實際所租器材用于天秀花園小區(qū)37號樓項目所產(chǎn)生的租費承擔(dān)給付責(zé)任；4.關(guān)于承擔(dān)數(shù)額，雙方簽訂的租賃合同是2010年，提、退貨單載明器材所租用日期為2010年至2011期間內(nèi)，而欠款單載明租賃費包括了2008年的18851元，興剛租賃部不能證實該部分租費與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以扣除，故剩余2010年和2011年的租費扣除已給付的4666元和2008年的18851元、2015年和2016年原告自認(rèn)已經(jīng)給付的15000元，尚欠租賃費數(shù)額為106412.52元，三建公司應(yīng)當(dāng)對（2017）冀0702民初854號民事調(diào)解書確定的劉全明給付中的106412.52元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。調(diào)解書超出該部分的數(shù)額屬于劉全明自愿給付，與三建公司無關(guān)。關(guān)于違約金，應(yīng)分段計算。在2011年12月20日興剛租賃部與劉全明對賬之前，劉全明已付4666元，扣除2008年的18851元，尚欠案涉租賃費121412.52元，原告自認(rèn)在2015年和2016年給付本金租費15000元，故從2012年1月1日計算至2014年12月31日的利息，應(yīng)以121412.52元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，計算為121412.52*6%*3=21854元。其后利息由于無法確定已經(jīng)給付的15000元租費的具體時間，故本院酌情從2015年1月1日計算至判決之日2018年8月1日，以106412.52元為基數(shù)，按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，計算為106412.52*6%÷12*44=23410元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百一十九條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市第三建筑工程公司對（2017）冀0702民初854號民事調(diào)解書確定的劉全明給付部分中的106412.52元租賃費本金、利息45264元（該利息計算至2018年8月1日，其后至實際給付之日，三建公司仍應(yīng)以106412.52元為基數(shù)、年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)給付利息）向原告張家口市興剛模板租賃部承擔(dān)連帶給付責(zé)任，調(diào)解書超出部分，張家口市第三建筑工程公司不承擔(dān)責(zé)任。
二、以上款項張家口市第三建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告張家口市興剛模板租賃部；
三、駁回原告張家口市興剛模板租賃部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1778元，財產(chǎn)保全申請費1520元，由被告張家口市第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 李桂濱

書記員： 趙晨輝