張家口市信發(fā)花生種植有限公司
王洪革
山東魯某種業(yè)有限公司
袁毅剛（山東中青律師事務所）
潼關縣沙苑蘆筍農(nóng)民專業(yè)合作社
張都慶
李建軍
姚建濤
同金海
裴自定
王繼峰
王繼峰
門光
喬桂生
徐彥俊
唐忠
竇立松
韓德良
萬全縣農(nóng)民種植戶

原告:張家口市信發(fā)花生種植有限公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)。
法定代表人:杜雅楠，該公司董事長。
委托代理人:王洪革，該公司副經(jīng)理。
被告:山東魯某種業(yè)有限公司，住所地山東省菜陽市。
法定代表人:孫孟全，該公司董事長。
委托代理人:袁毅剛，山東中青律師事務所律師。
第三人:潼關縣沙苑蘆筍農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地陜西省潼關縣。
法定代表人:張復弟，該合作社主任。
委托代理人:張都慶，該合作社社員。
第三人:李建軍，農(nóng)民。
第三人:姚建濤，農(nóng)民。
第三人:同金海，農(nóng)民。
第三人:裴自定，農(nóng)民。
第三人:王繼峰，農(nóng)民。
上述
第三人的
委托代理人:王繼峰，農(nóng)民。
第三人:門光，農(nóng)民。
第三人:喬桂生，農(nóng)民。
第三人:徐彥俊，農(nóng)民。
第三人:唐忠，農(nóng)民。
第三人:竇立松，農(nóng)民。
第三人:韓德良，農(nóng)民。
第三人:萬全縣農(nóng)民種植戶。
訴訟代表人:史永珍。
原告張家口市信發(fā)花生種植有限公司（以下簡稱信發(fā)公司）與被告山東魯某種業(yè)有限公司（以下簡稱魯某公司）、第三人潼關縣沙苑蘆筍農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱潼關縣合作社）、李建軍、姚建濤、同金海、裴自定、王繼峰（以下簡稱李建軍等五人）、門光、喬桂生、徐彥俊、唐忠、竇立松、韓德良、萬全縣農(nóng)民種植戶（上述第三人以下簡稱張家口種植戶）種植回收合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告信發(fā)公司的法定代表人杜雅楠及其委托代理人王洪革，被告魯某公司的委托代理人袁毅剛，第三人潼關縣合作社的法定代表人張復弟及其委托代理人張都慶，第三人李建軍等五人的委托代理人王繼峰，第三人門光、喬桂生、徐彥俊、唐忠、韓德良、竇立松，第三人萬全縣農(nóng)民種植戶的訴訟代表人史永珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國種子法》第四十一條 ?規(guī)定，種子使用者因種子質量問題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營者應當予以賠償，賠償額包括購種價款、有關費用和可得利益損失。經(jīng)營者賠償后，屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者責任的，經(jīng)營者有權向生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償。本案中，原告信發(fā)公司從被告魯某公司購買花生種子后，又將花生種子銷售交給了種植戶（張家口種植戶的花生種子款，原告先行墊付，待回收花生后，予以扣除），原告信發(fā)公司并未自行種植花生。如果種植戶購買的花生種子確實存在質量問題，并造成種植戶損失，涉案種植戶應先起訴信發(fā)公司，待信發(fā)公司賠償種植戶后，方可對魯某公司提起訴訟?，F(xiàn)作為銷售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對種植戶進行賠償?shù)那闆r下，無權作為原告向花生種子的生產(chǎn)者被告魯某公司主張賠償責任。因此，信發(fā)公司現(xiàn)對魯某公司提起訴訟不符合法律規(guī)定，應駁回其起訴。
關于原告信發(fā)公司能否代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失的問題。張家口種植戶是種子的實際使用者，如果種植戶購買的花生種子確實存在質量問題，并造成種植戶損失的，其應當向出售種子的經(jīng)營者即原告信發(fā)公司主張賠償損失。作為銷售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對種植戶進行賠償?shù)那闆r下，其無權代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失。關于潼關縣合作社、李建軍等五人是否能夠向魯某公司主張損失的問題。潼關縣合作社、李建軍等五人未提供信發(fā)公司與其建立種植回收合同關系的有關證據(jù)，其提供的證據(jù)證明，其是與風陵渡合作社建立的合同關系，并且種子購銷、支付種子款、種子質量賠償洽商等事宜，均是在魯某公司與風陵渡合作社之間進行，信發(fā)公司并未參與，其與魯某公司的糾紛與本案不屬同一法律關系，雙方可另行解決。故對上述第三人的主張，依法不予支持。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張家口市信發(fā)花生種植有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內，向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國種子法》第四十一條 ?規(guī)定，種子使用者因種子質量問題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營者應當予以賠償，賠償額包括購種價款、有關費用和可得利益損失。經(jīng)營者賠償后，屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者責任的，經(jīng)營者有權向生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償。本案中，原告信發(fā)公司從被告魯某公司購買花生種子后，又將花生種子銷售交給了種植戶（張家口種植戶的花生種子款，原告先行墊付，待回收花生后，予以扣除），原告信發(fā)公司并未自行種植花生。如果種植戶購買的花生種子確實存在質量問題，并造成種植戶損失，涉案種植戶應先起訴信發(fā)公司，待信發(fā)公司賠償種植戶后，方可對魯某公司提起訴訟。現(xiàn)作為銷售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對種植戶進行賠償?shù)那闆r下，無權作為原告向花生種子的生產(chǎn)者被告魯某公司主張賠償責任。因此，信發(fā)公司現(xiàn)對魯某公司提起訴訟不符合法律規(guī)定，應駁回其起訴。
關于原告信發(fā)公司能否代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失的問題。張家口種植戶是種子的實際使用者，如果種植戶購買的花生種子確實存在質量問題，并造成種植戶損失的，其應當向出售種子的經(jīng)營者即原告信發(fā)公司主張賠償損失。作為銷售花生種子的原告信發(fā)公司，在未對種植戶進行賠償?shù)那闆r下，其無權代替張家口種植戶向被告魯某公司主張賠償損失。關于潼關縣合作社、李建軍等五人是否能夠向魯某公司主張損失的問題。潼關縣合作社、李建軍等五人未提供信發(fā)公司與其建立種植回收合同關系的有關證據(jù)，其提供的證據(jù)證明，其是與風陵渡合作社建立的合同關系，并且種子購銷、支付種子款、種子質量賠償洽商等事宜，均是在魯某公司與風陵渡合作社之間進行，信發(fā)公司并未參與，其與魯某公司的糾紛與本案不屬同一法律關系，雙方可另行解決。故對上述第三人的主張，依法不予支持。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告張家口市信發(fā)花生種植有限公司的起訴。

審判長：王萬軍
審判員：高向東
審判員：韓建新

書記員：李寧