張家口市東興投資有限公司
胡萬斌（河北海龍律師事務(wù)所）
田某某
田樹平（河北縱騰律師事務(wù)所）

原告張家口市東興投資有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)南關(guān)西馬道12號。
法定代表人張俊東，經(jīng)理。
委托代理人胡萬斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告田某某，宣化縣賈家營信用社職工。
委托代理人田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
原告張家口市東興投資有限公司（以下簡稱東興公司）訴被告田某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員苗照亮適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告東興公司的委托代理人胡萬斌、被告田某某及其委托代理人田樹平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東興公司訴稱，2013年12月16日，趙學(xué)軍因購買雞飼料向原告借款10萬元，月息3分，借款期限六個月，到期日為2014年6月16日，田某某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，趙學(xué)軍拒絕償還借款，田某某也拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
趙學(xué)軍已經(jīng)將利息給付到2014年9月16日。
原告現(xiàn)提起訴訟，請求人民法院依法判令田某某給付借款10萬元及自2014年9月17日至2015年2月4日的利息13800元。
被告田某某辯稱，1、原告所述不是事實。
事實是原告與趙學(xué)軍簽訂過借款合同，我提供過擔(dān)保，但借款本金是5萬元，月息是2.5分，具體借款時間記不清了。
至于原告與趙學(xué)軍是否履行了借款合同，要看原告的證據(jù)。
2、據(jù)我了解，原告單位內(nèi)部設(shè)有專門放貸的機構(gòu)，向社會不特定主體發(fā)放借款，有的利息高達(dá)4分，發(fā)放貸款提前扣除利息，原告存在諸多不合法的行為。
本案擔(dān)保合同是從合同，如果主合同無效擔(dān)保合同也就無效，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
3、原告的訴訟請求無事實和法律上的依據(jù)，原告屬于非金融機構(gòu)，不具有向外發(fā)放貸款的資格，訴訟請求沒有法律上的依據(jù)，不應(yīng)得到法律上的支持。
請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，如果不具有“向社會公眾發(fā)放貸款”等情形，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效。
東興公司系非金融機構(gòu)，與趙學(xué)軍先后簽訂了三份保證擔(dān)保借款合同，其中第一份借款合同實際發(fā)放了借款本金，但因趙學(xué)軍未及時按照約定期限履行償還義務(wù)，針對該筆借款本金，雙方又先后簽訂了其余兩份借款合同，對之雙方均明確知曉，故三份借款合同是雙方真實意思表示，形成的借貸行為合法有效。
雖然東興公司與張斌另有民間借貸關(guān)系，但張斌未提供充足證據(jù)證實東興公司存在向社會不特定對象發(fā)放貸款的行為，故本院對張斌所稱東興公司向不特定的主體發(fā)放貸款、借款合同無效之辯稱，不予采信。
田某某先后三次作為連帶保證擔(dān)保人在三份保證擔(dān)保借款合同中簽字，對借款本金及相應(yīng)利息依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還義務(wù)，其辯稱只為趙學(xué)軍的借款本金5萬元提供了擔(dān)保，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。
趙學(xué)軍在履行期屆滿沒有履行債務(wù)時，東興公司可以要求保證人田某某承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，田某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。
關(guān)于借款的實際金額，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，東興公司在2013年4月16日向趙學(xué)軍發(fā)放借款時已扣除了利息7500元，故實際借款金額應(yīng)為92500元。
關(guān)于利息，雖然雙方將月利率從25‰變更為30‰，但仍超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息依法不予保護，趙學(xué)軍已經(jīng)給付利息至2014年9月16日，自2014年9月17日至2015年2月4日的利息應(yīng)為5.6%×4÷12÷30天×140天×92500元＝8057.78元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、田某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向張家口市東興投資有限公司償還借款本金92500元，并給付2014年9月17日至2015年2月4日期間的利息8057.78元；
二、田某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。
案件受理費2300元，減半收取1150元，保全費1120元，合計2270元，由田某某負(fù)擔(dān)。
張家口市東興投資有限公司預(yù)交的不予退還，由田某某于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付張家口市東興投資有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，如果不具有“向社會公眾發(fā)放貸款”等情形，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效。
東興公司系非金融機構(gòu)，與趙學(xué)軍先后簽訂了三份保證擔(dān)保借款合同，其中第一份借款合同實際發(fā)放了借款本金，但因趙學(xué)軍未及時按照約定期限履行償還義務(wù)，針對該筆借款本金，雙方又先后簽訂了其余兩份借款合同，對之雙方均明確知曉，故三份借款合同是雙方真實意思表示，形成的借貸行為合法有效。
雖然東興公司與張斌另有民間借貸關(guān)系，但張斌未提供充足證據(jù)證實東興公司存在向社會不特定對象發(fā)放貸款的行為，故本院對張斌所稱東興公司向不特定的主體發(fā)放貸款、借款合同無效之辯稱，不予采信。
田某某先后三次作為連帶保證擔(dān)保人在三份保證擔(dān)保借款合同中簽字，對借款本金及相應(yīng)利息依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還義務(wù)，其辯稱只為趙學(xué)軍的借款本金5萬元提供了擔(dān)保，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。
趙學(xué)軍在履行期屆滿沒有履行債務(wù)時，東興公司可以要求保證人田某某承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，田某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。
關(guān)于借款的實際金額，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，東興公司在2013年4月16日向趙學(xué)軍發(fā)放借款時已扣除了利息7500元，故實際借款金額應(yīng)為92500元。
關(guān)于利息，雖然雙方將月利率從25‰變更為30‰，但仍超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息依法不予保護，趙學(xué)軍已經(jīng)給付利息至2014年9月16日，自2014年9月17日至2015年2月4日的利息應(yīng)為5.6%×4÷12÷30天×140天×92500元＝8057.78元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、田某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向張家口市東興投資有限公司償還借款本金92500元，并給付2014年9月17日至2015年2月4日期間的利息8057.78元；
二、田某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向趙學(xué)軍追償。
案件受理費2300元，減半收取1150元，保全費1120元，合計2270元，由田某某負(fù)擔(dān)。
張家口市東興投資有限公司預(yù)交的不予退還，由田某某于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付張家口市東興投資有限公司。

審判長：苗照亮

書記員：黃琪