張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
管寧（河北震河律師事務(wù)所）
李莉（河北震河律師事務(wù)所）
張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
劉建賢
劉其瑞

原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋東區(qū)。
法定代表人郭煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人管寧、李莉，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張某某市。
法定代表人張永清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉建賢。
委托代理人劉其瑞。
原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世方公司）與被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬順公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告世方公司的法定代表人郭煒及委托代理人管寧、李莉，被告萬順公司的委托代理人劉建賢、劉其瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北京寰慧投資有限公司是被告投資設(shè)立的獨(dú)資子公司，被告對(duì)其擁有公司及資產(chǎn)的處置權(quán)且該公司同意整體轉(zhuǎn)讓。原告、被告及張某某建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂的《協(xié)議》，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然該《協(xié)議》是當(dāng)事人之間達(dá)成的意向性的框架協(xié)議，但《協(xié)議》中的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人具有相應(yīng)的約束力。原告給付被告履約誠意金，符合《協(xié)議》約定。被告雖然沒有在《協(xié)議》約定的期間內(nèi)，履行將《協(xié)議》所涉的國有土地使用權(quán)證辦理完畢，并交付原告驗(yàn)證。但從2013年10月18日雙方當(dāng)事人關(guān)于《協(xié)議》履行情況進(jìn)行的《會(huì)談紀(jì)要》看，是雙方對(duì)《協(xié)議》中的土地使用權(quán)價(jià)格發(fā)生了爭(zhēng)議。被告提出，目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)，已不同于年初三方簽訂《協(xié)議》時(shí)的市場(chǎng)，《協(xié)議》中約定的張某某市高新區(qū)盛華東大街187畝土地已經(jīng)增值，如果不能調(diào)整土地價(jià)格，則要求終止三方簽署的《協(xié)議》。而原告雖然表示《協(xié)議》中已約定價(jià)格及股權(quán)收購方式等核心事項(xiàng)不能變動(dòng)，難以接受被告提出對(duì)每畝土地價(jià)格進(jìn)行上調(diào)的要求。但原告當(dāng)時(shí)并未就《協(xié)議》是否終止或繼續(xù)履行作出明確表態(tài)，而是對(duì)被告中途終止執(zhí)行《協(xié)議》事宜，向其上級(jí)董事會(huì)據(jù)實(shí)匯報(bào)。此后，原告也沒有就是否終止或履行《協(xié)議》答復(fù)被告。在該次會(huì)談中，原告并未提出對(duì)《協(xié)議》中所涉的土地使用權(quán)證辦理完畢并交付驗(yàn)證的問題，也未提出自己的盡職調(diào)查報(bào)告是否作出調(diào)查結(jié)論或要求被告提供盡職調(diào)查報(bào)告所需材料。因此，可以認(rèn)為雙方對(duì)《協(xié)議》中所涉的國有土地使用權(quán)證辦理完畢并交付驗(yàn)證及原告要求被告提供盡職調(diào)查報(bào)告所需材料的期間，用實(shí)際行為作出了變更，且說明該兩項(xiàng)內(nèi)容并不是雙方就履行《協(xié)議》所爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因雙方在《協(xié)議》中約定“以凈地方式交易情況下交易價(jià)格擬確定為146萬元／畝。在變更規(guī)劃設(shè)計(jì)條件情況下，并有張某某城市規(guī)劃局出具的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件復(fù)函相同條件的《國有土地使用權(quán)出讓合同》為憑，交易價(jià)格擬確定為165萬元／畝”。故該約定的土地價(jià)格為擬定價(jià)格，而不是原告所主張的是確定價(jià)格，即在雙方在簽訂正式《股權(quán)收購協(xié)議》之前，該土地價(jià)格為擬定價(jià)格，雙方可以就土地價(jià)格進(jìn)行協(xié)商調(diào)整，但雙方在該次會(huì)談中，并未達(dá)成一致意見。2013年12月20日，原告給被告發(fā)出了關(guān)于限期履行《股權(quán)收購意向協(xié)議》的通知，原告正式通知被告，要求其在接到該通知3日內(nèi)將《協(xié)議》所涉的土地使用證辦理完結(jié)交付原告驗(yàn)證，并提供原告所需全部盡職調(diào)查資料。充分說明，原、被告就履行《協(xié)議》的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議土地價(jià)格問題未達(dá)成一致意見的情況下，原告限期被告按《協(xié)議》進(jìn)行履行。原告于2014年1月16日向本院起訴前，進(jìn)行了訴前保全，查封了被告的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。后經(jīng)過原、被告口頭協(xié)商，原告要求退還履約誠意金，被告于2014年1月15日給原告退還了全部履約誠意金。而原告并未按約定向法院申請(qǐng)解除對(duì)被告的查封。且雙方并對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了部分交接，但雙方并未涉及解決《協(xié)議》履行問題的其他事宜。此時(shí)，可以認(rèn)為原、被告雙方用實(shí)際行為終止了《協(xié)議》的履行。綜上，原、被告對(duì)沒有簽訂正式的《股權(quán)收購協(xié)議》雙方都有均等的締約過失行為，都應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。按照《協(xié)議》的約定，被告在履約誠意金到賬之日起30日內(nèi)未將國有土地使用證辦理完結(jié)并交付乙方驗(yàn)證，則從次日起應(yīng)按央行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率的兩倍支付利息。故被告應(yīng)當(dāng)從2013年2月24日起至2014年1月14日給付原告2500萬元的中國人民銀行公布的同期貸款利率兩倍計(jì)算的利息。關(guān)于原告主張律師盡職調(diào)查費(fèi)、工商檔案復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)的問題。2013年1月9日，原告支付河北震河律師事務(wù)所盡職調(diào)查服務(wù)費(fèi)8萬元，是原告與被告簽訂《協(xié)議》前及其以后，為了準(zhǔn)備與被告履行《協(xié)議》而進(jìn)行的必備工作。工商檔案復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)，是原告委托河北震河律師事務(wù)所調(diào)查北京寰慧公司的工商注冊(cè)檔案所實(shí)際支出的費(fèi)用。根據(jù)《協(xié)議》的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。關(guān)于原告主張的2013年12月11日支付河北震河律師事務(wù)所服務(wù)費(fèi)18萬元及原告主張前期策劃、設(shè)計(jì)、稅務(wù)顧問服務(wù)、調(diào)查等工作支出的費(fèi)用問題。因該18萬元服務(wù)費(fèi)是原告于2013年10月18日在原、被告雙方就履行《協(xié)議》的土地價(jià)格有了爭(zhēng)議并進(jìn)行《會(huì)談紀(jì)要》之后支付的。其他服務(wù)內(nèi)容是原告為了在簽訂正式《股權(quán)收購協(xié)議》之后盡快開展工作而進(jìn)行的準(zhǔn)備，且原告應(yīng)當(dāng)對(duì)《協(xié)議》的性質(zhì)有充分的認(rèn)識(shí)，并對(duì)《協(xié)議》是否履行有足夠的預(yù)測(cè)。故以上損失屬于原告自己擴(kuò)大的損失部分，被告拒絕承擔(dān)，本院依法不予支持。關(guān)于原告主張賠償可得利益損失的問題。因原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》為意向性協(xié)議，該意向性協(xié)議并不是正式協(xié)議，根據(jù)法律精神及司法實(shí)踐，原告不可能獲得可得利益的收益，故原告的該項(xiàng)主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?第一款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十二條 ?、第一百一十九、第一百二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效起十日內(nèi)，給付原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司2500萬元的利息（利息以2500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款兩倍的利率從2013年2月24日起計(jì)算至2014年1月14日）；
二、被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效起十日內(nèi)，給付原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司律師盡職調(diào)查費(fèi)8萬元、工商檔案復(fù)印費(fèi)406元、差旅費(fèi)2555元，以上合計(jì)82961元；
三、駁回原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)196800元，保全費(fèi)5000元，原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)98400元，被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)103400元（原告對(duì)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)已預(yù)交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號(hào):xxxx）。

本院認(rèn)為，北京寰慧投資有限公司是被告投資設(shè)立的獨(dú)資子公司，被告對(duì)其擁有公司及資產(chǎn)的處置權(quán)且該公司同意整體轉(zhuǎn)讓。原告、被告及張某某建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂的《協(xié)議》，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然該《協(xié)議》是當(dāng)事人之間達(dá)成的意向性的框架協(xié)議，但《協(xié)議》中的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人具有相應(yīng)的約束力。原告給付被告履約誠意金，符合《協(xié)議》約定。被告雖然沒有在《協(xié)議》約定的期間內(nèi)，履行將《協(xié)議》所涉的國有土地使用權(quán)證辦理完畢，并交付原告驗(yàn)證。但從2013年10月18日雙方當(dāng)事人關(guān)于《協(xié)議》履行情況進(jìn)行的《會(huì)談紀(jì)要》看，是雙方對(duì)《協(xié)議》中的土地使用權(quán)價(jià)格發(fā)生了爭(zhēng)議。被告提出，目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)，已不同于年初三方簽訂《協(xié)議》時(shí)的市場(chǎng)，《協(xié)議》中約定的張某某市高新區(qū)盛華東大街187畝土地已經(jīng)增值，如果不能調(diào)整土地價(jià)格，則要求終止三方簽署的《協(xié)議》。而原告雖然表示《協(xié)議》中已約定價(jià)格及股權(quán)收購方式等核心事項(xiàng)不能變動(dòng)，難以接受被告提出對(duì)每畝土地價(jià)格進(jìn)行上調(diào)的要求。但原告當(dāng)時(shí)并未就《協(xié)議》是否終止或繼續(xù)履行作出明確表態(tài)，而是對(duì)被告中途終止執(zhí)行《協(xié)議》事宜，向其上級(jí)董事會(huì)據(jù)實(shí)匯報(bào)。此后，原告也沒有就是否終止或履行《協(xié)議》答復(fù)被告。在該次會(huì)談中，原告并未提出對(duì)《協(xié)議》中所涉的土地使用權(quán)證辦理完畢并交付驗(yàn)證的問題，也未提出自己的盡職調(diào)查報(bào)告是否作出調(diào)查結(jié)論或要求被告提供盡職調(diào)查報(bào)告所需材料。因此，可以認(rèn)為雙方對(duì)《協(xié)議》中所涉的國有土地使用權(quán)證辦理完畢并交付驗(yàn)證及原告要求被告提供盡職調(diào)查報(bào)告所需材料的期間，用實(shí)際行為作出了變更，且說明該兩項(xiàng)內(nèi)容并不是雙方就履行《協(xié)議》所爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因雙方在《協(xié)議》中約定“以凈地方式交易情況下交易價(jià)格擬確定為146萬元／畝。在變更規(guī)劃設(shè)計(jì)條件情況下，并有張某某城市規(guī)劃局出具的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件復(fù)函相同條件的《國有土地使用權(quán)出讓合同》為憑，交易價(jià)格擬確定為165萬元／畝”。故該約定的土地價(jià)格為擬定價(jià)格，而不是原告所主張的是確定價(jià)格，即在雙方在簽訂正式《股權(quán)收購協(xié)議》之前，該土地價(jià)格為擬定價(jià)格，雙方可以就土地價(jià)格進(jìn)行協(xié)商調(diào)整，但雙方在該次會(huì)談中，并未達(dá)成一致意見。2013年12月20日，原告給被告發(fā)出了關(guān)于限期履行《股權(quán)收購意向協(xié)議》的通知，原告正式通知被告，要求其在接到該通知3日內(nèi)將《協(xié)議》所涉的土地使用證辦理完結(jié)交付原告驗(yàn)證，并提供原告所需全部盡職調(diào)查資料。充分說明，原、被告就履行《協(xié)議》的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議土地價(jià)格問題未達(dá)成一致意見的情況下，原告限期被告按《協(xié)議》進(jìn)行履行。原告于2014年1月16日向本院起訴前，進(jìn)行了訴前保全，查封了被告的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。后經(jīng)過原、被告口頭協(xié)商，原告要求退還履約誠意金，被告于2014年1月15日給原告退還了全部履約誠意金。而原告并未按約定向法院申請(qǐng)解除對(duì)被告的查封。且雙方并對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了部分交接，但雙方并未涉及解決《協(xié)議》履行問題的其他事宜。此時(shí)，可以認(rèn)為原、被告雙方用實(shí)際行為終止了《協(xié)議》的履行。綜上，原、被告對(duì)沒有簽訂正式的《股權(quán)收購協(xié)議》雙方都有均等的締約過失行為，都應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。按照《協(xié)議》的約定，被告在履約誠意金到賬之日起30日內(nèi)未將國有土地使用證辦理完結(jié)并交付乙方驗(yàn)證，則從次日起應(yīng)按央行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率的兩倍支付利息。故被告應(yīng)當(dāng)從2013年2月24日起至2014年1月14日給付原告2500萬元的中國人民銀行公布的同期貸款利率兩倍計(jì)算的利息。關(guān)于原告主張律師盡職調(diào)查費(fèi)、工商檔案復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)的問題。2013年1月9日，原告支付河北震河律師事務(wù)所盡職調(diào)查服務(wù)費(fèi)8萬元，是原告與被告簽訂《協(xié)議》前及其以后，為了準(zhǔn)備與被告履行《協(xié)議》而進(jìn)行的必備工作。工商檔案復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)，是原告委托河北震河律師事務(wù)所調(diào)查北京寰慧公司的工商注冊(cè)檔案所實(shí)際支出的費(fèi)用。根據(jù)《協(xié)議》的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。關(guān)于原告主張的2013年12月11日支付河北震河律師事務(wù)所服務(wù)費(fèi)18萬元及原告主張前期策劃、設(shè)計(jì)、稅務(wù)顧問服務(wù)、調(diào)查等工作支出的費(fèi)用問題。因該18萬元服務(wù)費(fèi)是原告于2013年10月18日在原、被告雙方就履行《協(xié)議》的土地價(jià)格有了爭(zhēng)議并進(jìn)行《會(huì)談紀(jì)要》之后支付的。其他服務(wù)內(nèi)容是原告為了在簽訂正式《股權(quán)收購協(xié)議》之后盡快開展工作而進(jìn)行的準(zhǔn)備，且原告應(yīng)當(dāng)對(duì)《協(xié)議》的性質(zhì)有充分的認(rèn)識(shí)，并對(duì)《協(xié)議》是否履行有足夠的預(yù)測(cè)。故以上損失屬于原告自己擴(kuò)大的損失部分，被告拒絕承擔(dān)，本院依法不予支持。關(guān)于原告主張賠償可得利益損失的問題。因原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》為意向性協(xié)議，該意向性協(xié)議并不是正式協(xié)議，根據(jù)法律精神及司法實(shí)踐，原告不可能獲得可得利益的收益，故原告的該項(xiàng)主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?第一款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十二條 ?、第一百一十九、第一百二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效起十日內(nèi)，給付原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司2500萬元的利息（利息以2500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款兩倍的利率從2013年2月24日起計(jì)算至2014年1月14日）；
二、被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效起十日內(nèi)，給付原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司律師盡職調(diào)查費(fèi)8萬元、工商檔案復(fù)印費(fèi)406元、差旅費(fèi)2555元，以上合計(jì)82961元；
三、駁回原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)196800元，保全費(fèi)5000元，原告張某某市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)98400元，被告張某某萬順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)103400元（原告對(duì)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)已預(yù)交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍