張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司
張建國(guó)（北京金友律師事務(wù)所）
楊衛(wèi)某

原告:張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司，住所地張家口市下花園區(qū)上花園村馬圈溝。
法定代表人:馮健男，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張建國(guó)，北京市金友律師事務(wù)所律師。
被告:楊衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
原告張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司與被告楊衛(wèi)某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司委托代理人張建國(guó)、被告楊衛(wèi)某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求法院判令被告償還原告水泥款472989.16元；2.要求法院判令被告支付逾期付款損失130899元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2013年4月至同年12月，被告從原告處購(gòu)買(mǎi)水泥。
雙方于2014年4月10日對(duì)賬后確認(rèn)被告尚欠原告水泥款472989.16元。
該款經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
原告為證明其主張向法庭提交以下證據(jù):1、提貨記錄，證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2、明細(xì)賬三份，證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，及具體欠款數(shù)額；3、2014年4月10日對(duì)賬單一份，證明欠款事實(shí)和具體數(shù)額。
上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但原告用上述證據(jù)證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，證明力較弱，本院不予采信。
楊衛(wèi)某辯稱:1.自雙方對(duì)賬后已經(jīng)超過(guò)兩年，原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2.原告公司沒(méi)有合法的銷售手續(xù)；3.會(huì)計(jì)閆某在對(duì)賬單上的簽字是對(duì)被告方供貨數(shù)量的確認(rèn)，并不是欠款數(shù)額的確認(rèn)。
被告為證明其主張向法庭提交以下證據(jù):1、協(xié)議書(shū)兩份、股份轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)一份、借款協(xié)議書(shū)及借款單各一份、材料購(gòu)銷合同一份，證明原告曾經(jīng)向被告借款，且被告給原告提供原材料，沒(méi)有支付貨款，被告并不欠原告錢(qián)；2、閆某、康某證人證言，證明原告向被告借款事實(shí)及核對(duì)供料數(shù)量的事實(shí)。
第一組證據(jù)和證人康某證人證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
閆某證人證言雖然能夠說(shuō)明其在欠款對(duì)賬單上簽字的事實(shí)，但對(duì)被告抗辯理由證明力較弱，本院不予采信。
本院認(rèn)為，一方面，原告方雖然提供了提貨記錄、明細(xì)等證據(jù)來(lái)證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但其提供的書(shū)證亦記錄了大量頂賬事實(shí)，原告方又未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)交易價(jià)款和欠付價(jià)款的具體數(shù)額。
此外，原告提到被告會(huì)計(jì)在欠款對(duì)賬單上簽字確認(rèn)欠款數(shù)額的事實(shí)，但其未提供證據(jù)證明簽字人閆某系被告會(huì)計(jì)，亦不能證實(shí)被告本人曾授權(quán)閆某進(jìn)行欠款數(shù)額核對(duì)，代理行為存在瑕疵，欠款數(shù)額不能據(jù)此確認(rèn)。
另一方面，即便原、被告存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方的交易行為具有長(zhǎng)期性和連續(xù)性，原告方提供2014年4月10日欠款對(duì)賬單說(shuō)明欠款金額，可以視為對(duì)債權(quán)的確認(rèn)，原告取得了對(duì)該筆欠款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)從對(duì)賬時(shí)起算訴訟時(shí)效。
被告方以訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)為由進(jìn)行抗辯，原告方未提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，至原告起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，故被告抗辯理由成立。
綜上所述。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9838元，由原告張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一方面，原告方雖然提供了提貨記錄、明細(xì)等證據(jù)來(lái)證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但其提供的書(shū)證亦記錄了大量頂賬事實(shí)，原告方又未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)交易價(jià)款和欠付價(jià)款的具體數(shù)額。
此外，原告提到被告會(huì)計(jì)在欠款對(duì)賬單上簽字確認(rèn)欠款數(shù)額的事實(shí)，但其未提供證據(jù)證明簽字人閆某系被告會(huì)計(jì)，亦不能證實(shí)被告本人曾授權(quán)閆某進(jìn)行欠款數(shù)額核對(duì)，代理行為存在瑕疵，欠款數(shù)額不能據(jù)此確認(rèn)。
另一方面，即便原、被告存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方的交易行為具有長(zhǎng)期性和連續(xù)性，原告方提供2014年4月10日欠款對(duì)賬單說(shuō)明欠款金額，可以視為對(duì)債權(quán)的確認(rèn)，原告取得了對(duì)該筆欠款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)從對(duì)賬時(shí)起算訴訟時(shí)效。
被告方以訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)為由進(jìn)行抗辯，原告方未提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，至原告起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，故被告抗辯理由成立。
綜上所述。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9838元，由原告張家口市下花園區(qū)金某建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建利

書(shū)記員：郭亞男