張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花園村民委員會(huì)
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
王世余
武英華
那志剛（河北鎮(zhèn)朔律師事務(wù)所）

原告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花園村民委員會(huì)。
地址:張家口市下花園區(qū)。
法定代表人康志江，系該村委會(huì)主任。
委托代理人范玉彪，系河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世余。
被告武英華，無業(yè)。
委托代理人那志剛，系河北鎮(zhèn)朔律師事務(wù)所律師。
原告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花園村民委員會(huì)訴被告武英華租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚筠D(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人康志江及委托代理人范玉彪、王世余、被告武英華及委托代理人那志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)案件審理情況，本院依職權(quán)對原告上任村主任高連勝制作調(diào)查筆錄一份，原、被告對該調(diào)查筆錄均無異議。
本院認(rèn)為:原告與被告武英華于2008年7月5日簽訂房屋租賃合同，該合同上具有原告公章，被告武英華本人的簽字，屬于原、被告雙方真實(shí)意思的表達(dá)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。被告武英華未向原告交納2012年租金5000元，2013至2014年度租金共36000元，為此，原告要求被告給付租金41000元的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱依據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》第六條 ?和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十三條 ?，原告不能提供出租房屋的權(quán)屬證明，不是本案出租房屋的所有權(quán)人，該合同應(yīng)屬無效合同。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，被告所提出的兩條法律依據(jù)均不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的適用依據(jù)，因此該租賃合同不屬于法定的合同無效的情形，同時(shí)，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告出租的房屋屬違法建筑，為此，被告提出合同無效的主張，本院不予支持。在庭審中，被告認(rèn)可的所欠租金數(shù)額為每年5000元，三個(gè)年度共計(jì)15000元。但被告在2013至2014年度中，將飯店承包給他人，在原告與被告之間不存在抵頂飯費(fèi)的情況，被告也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，被告仍應(yīng)按照合同交納2013至2014年度租金18000元／年。為此，被告認(rèn)為租賃費(fèi)僅欠15000元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武英華在判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花園村民委員會(huì)租金41000元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)830元，由被告武英華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告武英華于2008年7月5日簽訂房屋租賃合同，該合同上具有原告公章，被告武英華本人的簽字，屬于原、被告雙方真實(shí)意思的表達(dá)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。被告武英華未向原告交納2012年租金5000元，2013至2014年度租金共36000元，為此，原告要求被告給付租金41000元的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱依據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》第六條 ?和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十三條 ?，原告不能提供出租房屋的權(quán)屬證明，不是本案出租房屋的所有權(quán)人，該合同應(yīng)屬無效合同。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，被告所提出的兩條法律依據(jù)均不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的適用依據(jù)，因此該租賃合同不屬于法定的合同無效的情形，同時(shí)，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告出租的房屋屬違法建筑，為此，被告提出合同無效的主張，本院不予支持。在庭審中，被告認(rèn)可的所欠租金數(shù)額為每年5000元，三個(gè)年度共計(jì)15000元。但被告在2013至2014年度中，將飯店承包給他人，在原告與被告之間不存在抵頂飯費(fèi)的情況，被告也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，被告仍應(yīng)按照合同交納2013至2014年度租金18000元／年。為此，被告認(rèn)為租賃費(fèi)僅欠15000元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告武英華在判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花園村民委員會(huì)租金41000元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)830元，由被告武英華負(fù)擔(dān)。

審判長：智燕林
審判員：熊寄鷗
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞