原告：張某某市下花園區(qū)供熱公司，住所地張某某市下花園區(qū)新興路2號。
法定代表人：馬東飛，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王峰利，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭慶，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告：張某某雞鳴山某某樓酒店有限公司，住所地張某某市下花園區(qū)公路街15號。
法定代表人：趙萬倉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。

原告張某某市下花園區(qū)供熱公司（以下簡稱下花園區(qū)供熱公司）與被告張某某雞鳴山某某樓酒店有限公司（以下簡稱聚仙樓酒店）合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月11日公開開庭進行了審理。原告下花園區(qū)供熱公司委托訴訟代理人王峰利、郭慶，被告聚仙樓酒店委托訴訟代理人馮正祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
下花園區(qū)供熱公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費共計200712.9元；2.被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：根據(jù)張某某市政府辦公室文件的規(guī)定，原告自2014年5月開始對被告進行城市集中供熱管網(wǎng)建設(shè)，于當(dāng)年采暖期前完工。原、被告之間開始供暖采暖。按照規(guī)定，原告應(yīng)收取建設(shè)費用200712.9元，被告一直未能給付。經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
聚仙樓酒店有限公司辯稱：一、原告的訴訟超過了訴訟時效，沒有勝訴權(quán)。原告主張的事實發(fā)生在2014年11月1日，原告所稱的工程已經(jīng)完工。按照訴訟時效2年的規(guī)定，原告起訴時已超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)予以駁回；二、原、被告之間沒有建設(shè)工程合同關(guān)系?？陀^上，雙方?jīng)]有建設(shè)工程施工合同，原告方也沒有為被告方建設(shè)所謂的供暖工程。原告方要求給付管網(wǎng)建設(shè)費沒有事實基礎(chǔ)，應(yīng)予以駁回。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1.2014年原、被告簽訂的供熱合同1份，證明合同法律關(guān)系存在；2.政辦字【2010】72號通知，證明原告收取被告管網(wǎng)的費用的法律依據(jù)；3.催要記錄一份，證明曾向被告主張過管網(wǎng)建設(shè)費。被告向法庭提交照片一組，證實原告占用被告具有使用權(quán)的公司院內(nèi)土地并造成損害的事實。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理，本院認定如下事實：原告依照張某某市人民政府主管部門及下花園區(qū)人民政府的要求，在全區(qū)進行了集中供熱管網(wǎng)建設(shè)，其目的是方便采暖用戶集中采暖需求。2014年5月，被告因采暖需要接入了集中供熱管網(wǎng)。接網(wǎng)時，原告方要求其交納管網(wǎng)接入費，被告對此并無異議，同意接入熱網(wǎng)。但其聲稱要通過下花園區(qū)政府協(xié)調(diào)與原告方占用被告方土地一事合并處理，但至今并未有協(xié)調(diào)結(jié)果。雙方于2014年12月15日簽訂供熱合同。合同中確定使用面積為5017.82平方米。被告于當(dāng)年使用原告提供熱源進行取暖。之后，原告曾經(jīng)向被告催繳管網(wǎng)建設(shè)費，被告單位人員劉世斌于2016年9月5日在催繳費通知上簽字。
原告要求被告接入管網(wǎng)時交納費用的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是張某某市人民政府辦公室政辦字【2010】72號文件，集中供熱項目一次管網(wǎng)及熱力站建設(shè)由供熱企業(yè)負責(zé)，建設(shè)投資可采取向用熱方收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費的方式籌集，收費標(biāo)準(zhǔn)為既有非居民建筑30元/平方米（房屋產(chǎn)權(quán)證建筑面積）。上述事實有雙方當(dāng)事人陳述及原告提供的證據(jù)予以證實，本院予以認定。

本院認為，下花園區(qū)實施集中供熱后，集中供熱管網(wǎng)由原告投資建設(shè)并由原告統(tǒng)一使用并管理，其有權(quán)通過經(jīng)營收回其管網(wǎng)投資。用戶申請接入管網(wǎng)是接受原告方提供管網(wǎng)供熱服務(wù)的承諾，其承諾的內(nèi)容不僅包括供用熱合同關(guān)系，而且包括接入管網(wǎng)的“接口”費。原、被告雙方關(guān)于“交費接入管網(wǎng)”的約定構(gòu)成了民事合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。被告辯稱原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，因原告同意被告曾提出通過區(qū)政府結(jié)合管網(wǎng)建設(shè)占地問題協(xié)商解決管網(wǎng)建設(shè)費的問題，但截至目前未有協(xié)商結(jié)果。債權(quán)截至?xí)r間未定，訴訟時效起算時間未定。其間，原告又已經(jīng)向被告主張了交費權(quán)利，因此，原告請求被告交納接入管網(wǎng)的“接口費”的權(quán)利并未超過訴訟時效，被告的抗辯理由不成立。故，原告要求被告給付200712.9元管網(wǎng)接入費的請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

被告張某某雞鳴山某某樓酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某市下花園區(qū)供熱公司人民幣200712.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,310元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審　判　長　　劉建利 審　判　員　　智燕林 人民陪審員　　王瑞坤

書記員：王建鋒 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條第一款當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 第六十二條第（四）項（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。