上訴人（原審原告）：張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)西苑路19號8號樓106室。法定代表人：冀愷，董事長。委托訴訟代理人：任志宏、王春梅，河北厚霖律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：葉海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務所法律工作者。原審第三人：史全滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。

萬某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院不應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第26條，而應適用第28條，一審法院適用法律錯誤。一審法院認定（2015）西商初字第315號判決為“權屬爭議”，不適用《規(guī)定》第28條，讓人無法理解，難以服人。萬某公司早在2012年即接收并經(jīng)營云泉山莊，期間支付轉(zhuǎn)讓款近40000000元，此為眾所周知的事實。葉海生辯稱，認可一審判決，應維持原判。葉海生根據(jù)已生效的民間借貸糾紛案件判決申請執(zhí)行史全滿名下財產(chǎn)，所查封的土地登記在史全滿名下，財產(chǎn)的查封時間也早于萬某公司與史全滿買賣合同一案的生效時間。萬某公司與史全滿在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了不予過戶。萬某公司向一審法院起訴請求：1.解除對史全滿名下位于張家口市橋西區(qū)云泉山莊土地使用權及地上建筑物的查封并停止對該標的的執(zhí)行；2.訴訟費由葉海生承擔。一審法院認定事實:葉海生申請執(zhí)行史全滿民間借貸一案，橋東區(qū)法院于2015年9月23日作出（2015）東民保字第90號民事裁定書并向張家口市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結史全滿名下位于張家口市橋西區(qū)土地使用權證，編號（2006）字第0113號土地使用權及地上建筑物所有權。2016年2月29日橋東區(qū)法院作出（2015）東商初字第659號民事判決書已發(fā)生法律效力。該判決書確定，史全滿償還葉海生借款本金1000000元，利息200000元。因史全滿未履行法律文書確定的義務，葉海生向橋東區(qū)法院申請執(zhí)行。橋東區(qū)法院于2016年6月27日作出（2016）冀0702執(zhí)469號執(zhí)行裁定書并于2016年10月26日發(fā)出執(zhí)行公告。萬某公司于2016年11月7日向橋東區(qū)法院提出異議，請求解除對張家口市橋西區(qū)編號（2006）字第0113號土地使用權及地上建筑物所有權的查封并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。橋東區(qū)法院于2016年11月11日作出（2016）冀0702執(zhí)異73號執(zhí)行裁定書，駁回了萬某公司的執(zhí)行異議。萬某公司不服，訴至橋東區(qū)法院。一審法院認為,依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，萬某公司依據(jù)（2015）西商初字第315號判決書的文書制作時間為2016年6月30日，橋東區(qū)法院查封該財產(chǎn)的時間為2015年9月23日，萬某公司取得另案生效法律文書的時間晚于橋東區(qū)法院查封的時間，故萬某公司排除執(zhí)行的異議不能成立。萬某公司主張應當適用該規(guī)定第二十八條的意見，其雖以買賣合同起訴，但萬某公司與史全滿2010年2月1日簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中第四條第3項約定“鑒于企業(yè)主體（張家口市云泉山莊飯莊）未消滅，土地、地上建筑物等不涉及過戶手續(xù)”，故其訴訟請求屬于權屬爭議，不屬于該條的規(guī)定情形。判決：駁回張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。
上訴人張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人葉海生及原審第三人史全滿案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人萬某公司的委托訴訟代理人任志宏、被上訴人葉海生及其委托訴訟代理人田松淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴的關鍵是審查案外人對訴爭標的是否享有某種實體權益以及所享有的實體權益是否足以阻卻執(zhí)行措施。因此，應審查萬某公司對涉案土地及地上建筑物是否享有實體權益。我國對于不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，采取登記設立的形式。當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。本案中，（2015）東商初字第659號葉海生與史全滿民間借貸糾紛一案于2015年9月23日對涉案土地及地上建筑物進行了財產(chǎn)保全，而（2015）西商初字第315號萬某公司與張家口市云泉山莊飯莊買賣合同糾紛一案的法律文書作出時間為2016年6月30日，萬某公司取得另案生效法律文書的時間晚于橋東法院查封的時間，故萬某公司排除執(zhí)行的異議不能成立。萬某公司主張依據(jù)《規(guī)定》第28條排除執(zhí)行，根據(jù)《規(guī)定》第28條：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！比f某公司雖然在人民法院對涉案土地及地上建筑物查封之前已簽訂了合法有效的書面買賣合同，合法占有該不動產(chǎn)，并依照合同履行了付款義務，但由于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定“鑒于企業(yè)主體未消滅，土地、地上建筑物等不涉及過戶登記”，即雙方在合同中自愿約定不辦理涉案土地及地上建筑物的過戶手續(xù)，萬某公司不能證實非因買受人自身原因未辦理過戶登記，故萬某公司的主張不符合《規(guī)定》第28條，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，萬某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由張家口市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。