上訴人（原審被告）：張家口市萬全區(qū)市政管理局，住所地：萬全縣孔家莊鎮(zhèn)新華街南路1號(hào)。
法定代表人：武廷斌，該單位局長。
委托訴訟代理人：田東升，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：杜萬義，（系王玉某的姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。

上訴人張家口市萬全區(qū)市政管理局（以下簡稱萬全區(qū)市政管理局）因與被上訴人王玉某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬全區(qū)人民法院(2015)萬民初字第465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬全區(qū)市政管理局的委托訴訟代理人田東升，被上訴人王玉某的委托訴訟代理人杜萬義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬全區(qū)市政管理局上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，將本案發(fā)回原審法院重審，或查清事實(shí)后改判駁回王玉某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案事故地點(diǎn)不確定，交警隊(duì)證明上是“紅蘋果小區(qū)前東西路”，道路交通事故現(xiàn)場圖上顯示為“左庭右院前公路”。該事故發(fā)生地點(diǎn)的管理者不明。根據(jù)萬全區(qū)市政管理局提供的萬全縣編制委員會(huì)文件顯示，發(fā)生事故的道路屬于小區(qū)道路，不屬于萬全區(qū)市政管理局的管理范圍，對(duì)該條道路沒有管理職責(zé)，王玉某提交的政府出具的政府信息告知書不足以證明萬全區(qū)市政管理局為事故道路的管理者。本案事故發(fā)生的原因及責(zé)任不明。事故發(fā)生之后，交警部門對(duì)王玉某是否存在無證駕駛、是否酒駕等情況未能查清，王玉某在駕駛至路口處應(yīng)當(dāng)減速慢行，但沒有證據(jù)能夠證明其已經(jīng)盡到減速且注意的義務(wù)，所以王玉某是否存在重大過失尚未調(diào)查清楚。對(duì)王玉某的調(diào)查也顯示其并不知道是與何物體相撞，可見，本案事故發(fā)生的原因及責(zé)任并未查清。本案屬于道路發(fā)生的交通事故，案由應(yīng)當(dāng)為道路交通事故責(zé)任糾紛，而不是一審法院確定的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)按照交通事故中的過錯(cuò)來確定責(zé)任及賠償主體。所以萬全區(qū)市政管理局不是本案的義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王玉某辯稱，萬全區(qū)市政管理局的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
王玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：萬全區(qū)市政管理局賠償其各項(xiàng)損失127696.42元；訴訟費(fèi)用由萬全區(qū)市政管理局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月3日18時(shí)許，王玉某駕駛冀Ｇ×××××二輪摩托車沿紅蘋果小區(qū)門前東西路由西向東行駛與路中心污水處理井蓋上的堆積物相撞，造成其受傷。該路段歸萬全區(qū)市政管理局管理。事故發(fā)生當(dāng)天王玉某被送到萬全縣醫(yī)院急診后，轉(zhuǎn)中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、張家口市第四醫(yī)院治療，中國人民解放軍第二五一醫(yī)院診斷為：1.腦挫裂傷；2.顱底骨折、前顱窩、右；動(dòng)眼神經(jīng)損傷、右；4.顏面部皮膚擦傷；住院19天。北京同仁醫(yī)院門診病歷記載：摔傷后右眼上瞼下垂20余天。查：視力右0.5，左0.7，右眼上瞼下垂，外斜視，運(yùn)動(dòng)受限，瞳孔散大，對(duì)光遲鈍，診斷：右眼運(yùn)動(dòng)神經(jīng)損傷。經(jīng)法院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，于2016年1月5日出具鑒定意見：1、9級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)期6個(gè)月；3、護(hù)理期60日（1人），營養(yǎng)期60日。
一審法院認(rèn)為，萬全區(qū)市政管理局作為道路管理者不能證明自己盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，道路上堆放的磚塊妨礙通行，導(dǎo)致交通事故，造成王玉某人身損害，王玉某要求萬全區(qū)市政管理局擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，予以支持。王玉某所主張的醫(yī)療費(fèi)26246.02元、誤工費(fèi)7705元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18948.3元、殘疾賠償金40744元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、鑒定費(fèi)3110元、精神損害撫慰金6000元、住宿費(fèi)900元、交通費(fèi)756.5元，共計(jì)112779.82元。王玉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)靠右行駛，但王玉某駕駛車輛靠近中線行駛且不能及時(shí)觀察路況，也存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕萬全區(qū)市政管理局的賠償責(zé)任。遂判決：萬全區(qū)市政管理局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王玉某醫(yī)療費(fèi)26246.02元、誤工費(fèi)7705元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18948.3元、殘疾賠償金40744元、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、鑒定費(fèi)3110元、精神損害撫慰金6000元、住宿費(fèi)900元、交通費(fèi)756.5元，共計(jì)112779.82元的60%為67667.9元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審所查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。萬全區(qū)市政管理局作為公共道路的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)公共道路進(jìn)行清理、防護(hù)。根據(jù)萬全區(qū)公安交通警察大隊(duì)（原萬全縣公安交通警察大隊(duì)）出具的證明，王玉某發(fā)生事故的道路為紅蘋果小區(qū)前東西路，萬全區(qū)政府（原萬全縣政府）出具的政府信息公開告知書中明確該條道路門前東西走向的道路歸萬全區(qū)市政管理局管理。萬全區(qū)市政管理局主張發(fā)生事故的地點(diǎn)不明確，且該道路不屬于公路應(yīng)為小區(qū)道路，不歸該單位管理。庭審中，經(jīng)向雙方當(dāng)事人核實(shí)，紅蘋果小區(qū)為該小區(qū)曾用名稱，現(xiàn)已更名，且政府信息公開告知書與交警隊(duì)出具的證明均顯示事故道路為“原紅蘋果小區(qū)前公路”，故事故發(fā)生地點(diǎn)明確。對(duì)于其主張的事故道路為小區(qū)道路，因其未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)于萬全區(qū)市政管理局的該項(xiàng)主張，本院不予支持。萬全區(qū)市政管理局認(rèn)為事故原因不明，尚未對(duì)王玉某是否存在酒駕等情況進(jìn)行調(diào)查，因萬全區(qū)市政管理局在一審期間未對(duì)王玉某所提交的交警隊(duì)出具的相關(guān)證據(jù)提出異議，且亦未申請(qǐng)法院對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于萬全區(qū)市政管理局所提出的本案案由不當(dāng)問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，萬全區(qū)市政管理局作為公共道路的管理單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其所管理的道路履行管理義務(wù)，一審法院確定案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛并無不妥。一審法院因王玉某未能按照規(guī)定在道路中行駛存在過錯(cuò)確定萬全區(qū)市政管理局承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。萬全區(qū)市政管理局的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1492元，由上訴人張家口市萬全區(qū)市政管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽

書記員：田佳