張某某國儲能源物流有限公司
佟金蓮
陳某某
張志峻（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某國儲能源物流有限公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)清水河南路65號，組織機(jī)構(gòu)代碼:57552355-8。
法定代表人:吳友良，董事長。
委托代理人:佟金蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司人力專員，住張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住張某某市橋東區(qū)。
委托代理人:張志峻，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某國儲能源物流有限公司因與被上訴人陳某某合同糾紛一案，不服張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第456號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，上訴人張某某國儲能源物流有限公司的委托代理人佟金蓮，被上訴人陳某某的委托代理人張志峻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某國儲能源物流有限公司在一審中訴稱，被告陳某某系我公司員工，崗位為駕駛員，現(xiàn)已離職，2015年8月9日不服從公司調(diào)度安排，沒有經(jīng)過允許就私自將運輸車輛開回張某某，耽誤了公司交付的出車任務(wù)，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失費15762元。
故原告起訴要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費用15762元。
本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
陳某某在一審中辯稱，第一，本案案由不應(yīng)該確定為損害公司利益責(zé)任糾紛；第二，本案應(yīng)該是勞動爭議，應(yīng)該適用仲裁前置的規(guī)定，請求法院駁回原告的起訴；第三，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失與被告之間的行為無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)該由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告曾系原告國儲公司駕駛員。
庭審中，原告為支持其訴訟請求提供LNG槽車固定費用表一張，該張費用表載明了每車每天的人員工資、人員保險、車輛折舊、車輛保險、車輛年檢等14項費用共計1531.82元。
為此原告陳述“2015年8月8日至2015年8月10日，停車3天，一車一天的固定費用為1531.82元，一車一天的利潤為3693元，再加上被告將車從陽原開回張某某的油耗為192元，所計算損失為15762元。
我方車輛出車必須是2個司機(jī)，被告私自下車，導(dǎo)致車輛不能正常運轉(zhuǎn)”。
被告則對原告所述內(nèi)容不予認(rèn)可，并陳述“單位沒有給夠我出車費用，下車之前我給單位提出異議，單位一直沒有回復(fù)，如果超出公里數(shù)，得自己賠錢”。
另，被告陳述“2015年8月8日，我給單位調(diào)度員打過電話，說出車費用不夠。
當(dāng)時我和調(diào)度員說這樣的話沒法出車，調(diào)度員也沒有給明確答復(fù)。
我將車停在單位后院，當(dāng)時沒有給單位打電話通知。
第二天，單位通過GPS定位發(fā)現(xiàn)車輛在單位，后來單位就打電話通知我到單位交鑰匙辦理離職手續(xù)”。
一審法院認(rèn)為，原告以被告不服從公司調(diào)度安排，私自將車輛開回張某某耽誤公司的出車任務(wù)為由起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15762元，并提供LNG槽車固定費用表一張，并陳述了其主張該15762元的計算方式，被告則辯稱原告未給夠其出車費用，且對原告主張的上述經(jīng)濟(jì)損失不予認(rèn)可，因原告未提供充分有效證據(jù)證明被告存在違反相關(guān)合同義務(wù)或存在相關(guān)侵權(quán)行為的事實，且原告提供的LNG槽車固定費用表所列的費用情況為原告單方陳述，原告并未提供其他有效證據(jù)予以佐證。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，原告的上述訴訟請求，因證據(jù)不足，法院不予支持。
綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告張某某國儲能源物流有限公司的訴訟請求。
張某某國儲能源物流有限公司不服一審判決，上訴稱，陳某某系該單位員工，崗位為駕駛員，現(xiàn)已離職，2015年8月9日不服從公司調(diào)度安排，沒有經(jīng)過允許就私自將運輸車輛開回張某某，耽誤了公司交付的出車任務(wù)，致使車輛停滯三天，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失費15762元。
一審法院判決認(rèn)定事實不準(zhǔn)確，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
陳某某辯稱，張某某國儲能源物流有限公司的上訴理由和一審的起訴理由完全一致，已經(jīng)被一審法院駁回，陳某某認(rèn)為一審法院判決正確。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上訴人張某某國儲能源物流有限公司對因被上訴人陳某某原因造成公司的損失僅提供其單方出具的LNG槽車固定費用表，且并未經(jīng)過鑒定，該證據(jù)不足以證明其主張，對上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某某國儲能源物流有限公司的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費194元，由上訴人張某某國儲能源物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上訴人張某某國儲能源物流有限公司對因被上訴人陳某某原因造成公司的損失僅提供其單方出具的LNG槽車固定費用表，且并未經(jīng)過鑒定，該證據(jù)不足以證明其主張，對上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某某國儲能源物流有限公司的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費194元，由上訴人張某某國儲能源物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：姜兵
審判員：閆格

書記員：宋力