原告：張某某哈米兒童娛樂中心。
負(fù)責(zé)人：常平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹穎，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：劉某。
委托訴訟代理人：徐世龍，北京市和思律師事務(wù)所律師。

原告張某某哈米兒童娛樂中心與被告劉某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年2月24日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人及其委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判決解除原、被告的合作合同關(guān)系；2.判決被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償被告損失共計267173元；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：原、被告于2014年6月16日簽訂了“雙方合作協(xié)議書”合作開展幼兒課程培訓(xùn)項目，雙方約定由原告提供場地、教室、設(shè)施，由被告提供“樂高”品牌及相關(guān)課程和教師，合作期限為2014年7月1日至2017年7月1日，并約定有相關(guān)利潤分成辦法。在協(xié)議書中約定如甲、乙雙方有一方在協(xié)議簽訂之日起拒不履行相應(yīng)責(zé)任的，另一方有權(quán)終止協(xié)議，并就此提出相應(yīng)賠償。協(xié)議簽訂后原告依據(jù)合作項目的要求對原有“哈米兒童暢想小鎮(zhèn)”場地進(jìn)行了裝修并添置了相關(guān)設(shè)施。2015年5月20日被告在未通知原告的情況下單方終止合同并將其投入全部撤出了合作場地。原告就此事多次找到被告進(jìn)行協(xié)商，但至今未果。原告認(rèn)為被告的行為已構(gòu)成違約，給被告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告將被告訴至法院，希望法院依法判決，維護(hù)原告方合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年6月16日，甲方哈米兒童暢想小鎮(zhèn)與乙方樂動寶貝創(chuàng)意中心簽訂了雙方合作協(xié)議書一份，約定由甲方提供幼兒培訓(xùn)所用場地、教室，供乙方開展幼兒課程培訓(xùn)，乙方在甲方提供的場所內(nèi)開展合法的幼兒培訓(xùn)。合作期限為2014年7月1日至2017年7月1日。關(guān)于收入分配，雙方約定如營業(yè)額達(dá)到350000元，甲方分得30%，乙方分得70%；低于350000元，甲方分得28%，乙方分得72%。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定如甲、乙雙方有一方在協(xié)議簽訂之日起拒不履行相應(yīng)責(zé)任的，另一方有權(quán)終止協(xié)議，并就此提出相應(yīng)賠償。該協(xié)議由甲方代表楊為為簽字并加蓋了哈米兒童暢想小鎮(zhèn)的公章，乙方代表劉某在該協(xié)議上簽名并捺印，但未加蓋乙方公章。以上事實有原告提交的雙方合作協(xié)議書一份予以證實，被告對該協(xié)議書的真實性亦無異議，本院對以上事實及證據(jù)依法予以確認(rèn)。
有爭議的事實和證據(jù)為：原告提交營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、楊為為的職工證明、主體名稱證明各一份，證明楊為為系張某某哈米兒童娛樂中心員工，在與被告簽訂協(xié)議時，雖然使用哈米兒童暢想小鎮(zhèn)的公司內(nèi)部章，但原告對該內(nèi)部機(jī)構(gòu)簽訂合同的效力予以認(rèn)可，故張某某哈米兒童娛樂中心為本案的適格原告；原告提交照片一張，證明被告單方終止了協(xié)議，另在銀座開了一家同樣的場所；原告提交被告當(dāng)時授課的手機(jī)微信資料一份，證明被告沒有按照協(xié)議約定，單方終止合作，該店實際只經(jīng)營了5個月；原告提交裝修承包合同書一份、裝修費收據(jù)一張、裝修報價一份，證明原告在與被告合作當(dāng)中為達(dá)到被告對場地的要求對場地進(jìn)行了裝修及裝修的費用，共花費148022.50元，被告的違約行為給原告造成了損失；原告提交2014年7月至2014年11月營業(yè)額收據(jù)一張，證明雙方合作期間月營業(yè)額數(shù)額及計算營業(yè)額損失的依據(jù)（13904元/5個月*31個月=86180元），被告在原告的場所進(jìn)行過培訓(xùn)，所以才有此營業(yè)額，從收據(jù)也可以證明楊為為是原告處一名職工；原告提交課時費列表一張（由被告劉某本人書寫）、利潤分配方式說明一份，證明原告的課時費損失；提交哈米兒童娛樂中心（尚峰店）拆除工程預(yù)算書一份、收據(jù)一張，證明拆除裝修所用的費用18000元；原告提交樂動寶貝創(chuàng)意中心收費小票機(jī)POS機(jī)簽購單十五份、工商登記信息一份、尚峰購物廣場商品銷售憑證十一份、樂動寶貝創(chuàng)意中心微信朋友圈截圖一份、樂動寶貝尚峰場館會員資料一份，證明原、被告之間的合作關(guān)系、被告違約的事實以及給原告造成的損失。對于原告主張及證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為：原告明明知道哈米兒童暢想小鎮(zhèn)的章對外沒有任何效力，仍然使用該章簽訂協(xié)議，故所謂的內(nèi)部章不發(fā)生任何法律的效力，被告方從來沒有和張某某哈米兒童娛樂中心有合作意向，也從來沒有和原告合作過。對于合作協(xié)議的真實性予以認(rèn)可，但對原告的證明目的不予認(rèn)可，合作協(xié)議恰恰證明了原告沒有主體資格，哈米兒童暢想小鎮(zhèn)沒有注冊過，也不是適格的主體，我們也沒有和哈米兒童暢想小鎮(zhèn)合作過；對于照片，與本案沒有任何關(guān)系，并不能證明原告的主張；對于原告提交的微信照片，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對于裝修承包合同，我們認(rèn)為屬于未卜先知，合作協(xié)議是2014年6月16日，簽訂裝修承包合同的時間是2014年5月18日，所以我們認(rèn)為與本案沒有關(guān)系；對于2014年7月至2014年11月的營業(yè)額的收據(jù)，我們認(rèn)為與本案沒有關(guān)系，上面沒有原告任何的公章，且交款人為樂動寶貝，并不是被告，并且對營業(yè)額的計算方式不予認(rèn)可；關(guān)于課時費及其列表，列表上面也沒有被告的簽字，也沒有日期，所以對其證明目的不予認(rèn)可；對于拆除費用，未實際發(fā)生但原告已經(jīng)把錢花了，我們認(rèn)為不符合常理；原告提交的證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的。

本院認(rèn)為，原告以其名下內(nèi)部機(jī)構(gòu)哈米兒童暢想小鎮(zhèn)與被告簽訂合作協(xié)議，雖僅加蓋了哈米兒童暢想小鎮(zhèn)印章，但原告認(rèn)可該內(nèi)部機(jī)構(gòu)與被告簽訂的合作協(xié)議，被告對該合作協(xié)議的真實性亦無異議，故原、被告之間的合作協(xié)議依法成立并受法律保護(hù)。通過原告提交的尚峰購物廣場商品銷售憑證、樂動寶貝創(chuàng)意中心微信朋友圈截圖、樂動寶貝尚峰場館會員資料等均能夠證明原、被告之間存在的合作關(guān)系。被告未經(jīng)協(xié)商一致，擅自終止合作，給原告造成了一定的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本院對原告各項損失的認(rèn)定如下：原告主張的裝修費用，缺乏裝修項目的具體花費證據(jù)，且無法證實被告應(yīng)當(dāng)對原告的裝修損失承擔(dān)責(zé)任，本院對原告主張的該項損失無法認(rèn)定；原告主張的營業(yè)額損失、課時費損失屬于雙方在簽訂合作協(xié)議時可期待的利益損失，本院參照原告提交的2014年7月-11月的利潤收入，酌情支持原告三個月的利益損失，計8342.40元（13904元/5個月*3個月）；原告提交的拆除裝修費用，因尚未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上，原告損失共計8342.40元。案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某哈米兒童娛樂中心各項損失共計8342.40元。
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5308元，減半收取計2654元，由原告張某某哈米兒童娛樂中心負(fù)擔(dān)2394元，由被告劉某負(fù)擔(dān)260元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　田海東

書記員：任英