原告:張某某作生建筑器材租賃站，住所地張某某市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。
經(jīng)營(yíng)者：付作生，該站負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：曲婷婷，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。

原告張某某作生建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱作生租賃站）與被告楊某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告作生租賃站的委托訴訟代理人曲婷婷，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告作生租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付租賃費(fèi)69348元；2、判令被告支付未退還物品折價(jià)款2470元、欠付運(yùn)費(fèi)3400元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2013年8月19日簽訂租賃器材合同書(shū)，約定被告向原告租賃建筑器材用于施工，同時(shí)約定租賃費(fèi)用及器材價(jià)值。合同簽訂后，原告向被告交付了建筑器材，被告卻未按照約定支付租賃費(fèi)、返還租賃器材。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月19日作生租賃站（甲方）與下花園工地（乙方）簽訂了租賃合同，甲方將鋼模板出租給乙方使用，約定了租賃物的價(jià)格、損害賠償及維修等相關(guān)事宜。合同落款處，甲方作生租賃站加蓋了公章，乙方委托代理人楊某某與盧生茂均簽字。原告為證明上述事實(shí)提供了租賃合同一份，被告楊某某認(rèn)可租賃合同中是他本人簽的字。本院對(duì)該份合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)如下：原告主張被告與其簽訂了租賃合同，且每次原告在將出租的鋼模板送到下花園工地后，均是由被告簽字收貨，其就是承租人，盧生茂只是介紹他們認(rèn)識(shí)的介紹人。為此，原告還提供了作生租賃站租賃用品提貨單和退貨單予以證明。被告辯稱下花園工地是盧生茂負(fù)責(zé)重包，楊培東負(fù)責(zé)輕包，他本人是受楊培東的雇傭，在下花園工地上負(fù)責(zé)看管工地和監(jiān)管施工人員，2014年元旦過(guò)后他便離開(kāi)了下花園工地。工地上的租賃事宜都是由盧生茂具體負(fù)責(zé)聯(lián)系的，他并非承租人。每次租賃物送到工地后，他負(fù)責(zé)清點(diǎn)貨物然后在收貨單上簽字。本院對(duì)原告提供的收貨單以及退貨單與其證明目的之間的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。原告依據(jù)其提供的租賃合同主張楊某某系承租人，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張。理由如下：一、該份租賃合同中租用單位為下花園工地，合同落款處委托代理人為楊某某、盧生茂。原告稱盧生茂是原、被告租賃合同當(dāng)中的介紹人，在該份合同中起擔(dān)保人的作用，但其簽字卻是在委托代理人處簽字，與原告的主張相互矛盾。二、租賃合同顯示承租方為下花園工地，即原告提供的鋼模板是送到下花園工地進(jìn)行使用，該工地的具體承包人或者負(fù)責(zé)人應(yīng)為實(shí)際承租人，原告稱不知該工地的承包人是誰(shuí)，被告辯稱自己并非該工地承包人，僅是打工人員的身份。三、租賃合同中楊某某以委托代理人的名義簽字，委托代理人并非承租人，原告也未能提供楊某某與下花園工地之間的委托手續(xù)。四、原告提供的收貨單，僅能證明被告實(shí)際收到原告向工地送的租賃物，不能證明被告便是承租人。綜上，原告提供的證明不能充分證明被告系租賃合同中的實(shí)際承租人，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1680元，依法減半收取840元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　張　慧

書(shū)記員：鄭蘇丹