張某某世紀飯店有限公司
劉志強（河北隆業(yè)律師事務所）
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務所）
秦某某一木裝飾工程有限公司
劉煒（河北揚正律師事務所）
錫林郭勒盟龍盛集團公路路橋投資有限公司

上訴人（原審被告）張某某世紀飯店有限公司。
法定代表人:劉澤明。
委托代理人:劉志強，河北隆業(yè)律師事務所律師。
委托代理人:宋壽青，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某一木裝飾工程有限公司。
法定代表人:歷國。
委托代理人:劉煒，河北揚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:錫林郭勒盟龍盛集團公路路橋投資有限公司。
法定代表人:劉懷民。
上訴人張某某世紀飯店有限公司因建設工程施工合同糾紛一案。不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第642號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:在2014年4月4日寶龍公司工商登記變更之前，劉懷民對外仍然是寶龍公司的控股股東，同時還是寶龍公司法定代表人張海君的丈夫，其以寶龍公司名義對外實施的民事行為，相對方有理由相信其能夠代表寶龍公司，即構(gòu)成表見代理。故劉懷民以寶龍公司名義和一木公司簽訂的合同應屬有效。寶龍公司辯稱沒有工程結(jié)算文件，不能確定實際工程款總額，對此，如果寶龍公司認為實際工程款數(shù)額相對于施工合同約定的工程款數(shù)額有變更，應當由寶龍公司舉證證明實際結(jié)算數(shù)額，而寶龍公司并未提交相應證據(jù)。故應以雙方有效合同確定的工程款數(shù)額4500000元為準。另外，經(jīng)確認，寶龍公司實際給付一木公司工程款2404900元，即寶龍公司已經(jīng)部分履行了施工合同義務。綜上，在雙方未提交其他相反證據(jù)的情況下，可以確認寶龍公司尚欠一木公司的工程款數(shù)額為2095100元。寶龍公司雖然經(jīng)歷股東整體變更和大量管理人員變更，屬于公司內(nèi)部事宜，不能對抗第三人，原寶龍公司的債務理應由新寶龍公司繼續(xù)承擔?，F(xiàn)在寶龍公司拒不承擔給付工程款義務，屬違約，應當承擔違約責任。但一木公司主張的工程款為4000000元，其中包括了稅金和違約金，應分別予以計算。其中，工程款本金應以2095100元計算，稅金在合同中未明確約定，不予支持。一木公司主張違約金按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2011年8月1日計算至2014年7月30日。由于其未提交其實際損失的證據(jù)，應以中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。對于寶龍公司、一木公司、龍盛路橋公司三方簽訂的工程款支付協(xié)議約定的“以上款項如不能按時支付，同意將寶龍公司的此筆債務轉(zhuǎn)入龍盛路橋公司，由錫盟交通局所欠款抵償”。該約定應為龍盛路橋公司以其債權(quán)向一木公司提供擔保。雖經(jīng)核實龍盛路橋公司在錫盟交通局并不存在債權(quán)，但其保證責任不能免除，仍應以其其他財產(chǎn)承擔保證責任。上訴人上訴主張債務已轉(zhuǎn)移，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:在2014年4月4日寶龍公司工商登記變更之前，劉懷民對外仍然是寶龍公司的控股股東，同時還是寶龍公司法定代表人張海君的丈夫，其以寶龍公司名義對外實施的民事行為，相對方有理由相信其能夠代表寶龍公司，即構(gòu)成表見代理。故劉懷民以寶龍公司名義和一木公司簽訂的合同應屬有效。寶龍公司辯稱沒有工程結(jié)算文件，不能確定實際工程款總額，對此，如果寶龍公司認為實際工程款數(shù)額相對于施工合同約定的工程款數(shù)額有變更，應當由寶龍公司舉證證明實際結(jié)算數(shù)額，而寶龍公司并未提交相應證據(jù)。故應以雙方有效合同確定的工程款數(shù)額4500000元為準。另外，經(jīng)確認，寶龍公司實際給付一木公司工程款2404900元，即寶龍公司已經(jīng)部分履行了施工合同義務。綜上，在雙方未提交其他相反證據(jù)的情況下，可以確認寶龍公司尚欠一木公司的工程款數(shù)額為2095100元。寶龍公司雖然經(jīng)歷股東整體變更和大量管理人員變更，屬于公司內(nèi)部事宜，不能對抗第三人，原寶龍公司的債務理應由新寶龍公司繼續(xù)承擔?，F(xiàn)在寶龍公司拒不承擔給付工程款義務，屬違約，應當承擔違約責任。但一木公司主張的工程款為4000000元，其中包括了稅金和違約金，應分別予以計算。其中，工程款本金應以2095100元計算，稅金在合同中未明確約定，不予支持。一木公司主張違約金按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2011年8月1日計算至2014年7月30日。由于其未提交其實際損失的證據(jù)，應以中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。對于寶龍公司、一木公司、龍盛路橋公司三方簽訂的工程款支付協(xié)議約定的“以上款項如不能按時支付，同意將寶龍公司的此筆債務轉(zhuǎn)入龍盛路橋公司，由錫盟交通局所欠款抵償”。該約定應為龍盛路橋公司以其債權(quán)向一木公司提供擔保。雖經(jīng)核實龍盛路橋公司在錫盟交通局并不存在債權(quán)，但其保證責任不能免除，仍應以其其他財產(chǎn)承擔保證責任。上訴人上訴主張債務已轉(zhuǎn)移，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力