張某某世紀(jì)飯店有限公司
劉志強(qiáng)（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
河北融強(qiáng)投資集團(tuán)有限公司
周曉靜（河北正碩律師事務(wù)所）
張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王樹鋒

上訴人（原審被告）:張某某世紀(jì)飯店有限公司。
法定代表人:劉澤明。
委托代理人:劉志強(qiáng)，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北融強(qiáng)投資集團(tuán)有限公司。
法定代表人薛偕清。
委托代理人周曉靜，河北正碩律師事務(wù)所律師。
原審第三人:張某某融僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人薛偕旺。
委托代理人王樹鋒。
上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案。不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第383號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人、原審第三人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人簽訂的借款合同，按借款人的不同，可分為兩部分。出借人原為第三人融僑公司，經(jīng)該公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)由被上訴人承接。2010年12月16日5000000元借款、2011年1月28日3000000元借款、2011年6月7日3000000元借款，有相應(yīng)的合同及付款憑條證明，故真實性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。2011年12月30日，寶龍公司與河北融強(qiáng)集團(tuán)簽訂5626792元《借款協(xié)議》的行為和2011年12月30日還款7066000元的行為，應(yīng)為雙方在債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，確認(rèn)債權(quán)及履行債務(wù)的行為。本院對雙方就此時間內(nèi)提供的證據(jù)證明力均予以認(rèn)定。上述合計12692792元，扣除第三人實際出借的本金11000000元，剩余1692792元，應(yīng)視為雙方確認(rèn)的利息。上述借款合同屬于企業(yè)之間的借貸糾紛。第三人不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，且多次出借資金，不屬于臨時性資金拆借行為，故借款合同違反金融法規(guī)應(yīng)為無效。借款合同無效，上訴人因此取得的借款本金應(yīng)當(dāng)予以返還。因債權(quán)已轉(zhuǎn)讓與被上訴人，故對其主張償還本金的訴訟請求予以支持。由此造成的利息及違約損失，依照公平原則，上訴人應(yīng)參照張某某市當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C(jī)構(gòu)貸款平均利率及罰息的標(biāo)準(zhǔn)返還資金占用期間的利息。原審法院按照金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率及上浮50%的罰息計算的利息適當(dāng)。應(yīng)予認(rèn)定。剩余4710721元本金，上訴人應(yīng)予返還。上訴人上訴主張《債務(wù)確認(rèn)書》確認(rèn)共計欠款7000000元，已償還6000000元，但該證據(jù)經(jīng)2013年12月20日情況說明確認(rèn)不是雙方真實意思的表示。本院對上述證據(jù)的真實性均予以認(rèn)定，故上訴人的抗辯意見本院不予采納。上訴人所訴的2011年1月28日借款3000000元沒有付款憑證一結(jié)，經(jīng)本院核實，確有銀行轉(zhuǎn)款憑證，故該上訴理由亦不成立。本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53394元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人簽訂的借款合同，按借款人的不同，可分為兩部分。出借人原為第三人融僑公司，經(jīng)該公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)由被上訴人承接。2010年12月16日5000000元借款、2011年1月28日3000000元借款、2011年6月7日3000000元借款，有相應(yīng)的合同及付款憑條證明，故真實性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。2011年12月30日，寶龍公司與河北融強(qiáng)集團(tuán)簽訂5626792元《借款協(xié)議》的行為和2011年12月30日還款7066000元的行為，應(yīng)為雙方在債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，確認(rèn)債權(quán)及履行債務(wù)的行為。本院對雙方就此時間內(nèi)提供的證據(jù)證明力均予以認(rèn)定。上述合計12692792元，扣除第三人實際出借的本金11000000元，剩余1692792元，應(yīng)視為雙方確認(rèn)的利息。上述借款合同屬于企業(yè)之間的借貸糾紛。第三人不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，且多次出借資金，不屬于臨時性資金拆借行為，故借款合同違反金融法規(guī)應(yīng)為無效。借款合同無效，上訴人因此取得的借款本金應(yīng)當(dāng)予以返還。因債權(quán)已轉(zhuǎn)讓與被上訴人，故對其主張償還本金的訴訟請求予以支持。由此造成的利息及違約損失，依照公平原則，上訴人應(yīng)參照張某某市當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C(jī)構(gòu)貸款平均利率及罰息的標(biāo)準(zhǔn)返還資金占用期間的利息。原審法院按照金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率及上浮50%的罰息計算的利息適當(dāng)。應(yīng)予認(rèn)定。剩余4710721元本金，上訴人應(yīng)予返還。上訴人上訴主張《債務(wù)確認(rèn)書》確認(rèn)共計欠款7000000元，已償還6000000元，但該證據(jù)經(jīng)2013年12月20日情況說明確認(rèn)不是雙方真實意思的表示。本院對上述證據(jù)的真實性均予以認(rèn)定，故上訴人的抗辯意見本院不予采納。上訴人所訴的2011年1月28日借款3000000元沒有付款憑證一結(jié)，經(jīng)本院核實，確有銀行轉(zhuǎn)款憑證，故該上訴理由亦不成立。本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53394元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力