張某某世紀(jì)飯店有限公司
劉志強(qiáng)（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
北京中昆環(huán)球裝飾工程有限公司
劉煒
錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)公路路橋投資有限公司

上訴人（原審被告）:張某某世紀(jì)飯店有限公司。
法定代表人:劉澤明。
委托代理人:劉志強(qiáng)，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京中昆環(huán)球裝飾工程有限公司。
法定代表人:陳劍。
委托代理人:劉煒。
被上訴人（原審被告）:錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)公路路橋投資有限公司。
法定代表人:劉懷民。
上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第621號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在2014年4月4日寶龍公司工商登記變更之前，劉懷民對外仍然是寶龍公司的控股股東，同時還是寶龍公司法定代表人張海君的丈夫，其以寶龍公司名義對外實(shí)施民事行為，相對方有理由相信其能夠代表寶龍公司，即構(gòu)成表見代理。故劉懷民以寶龍公司名義和中昆公司簽訂的合同應(yīng)屬有效。寶龍公司辯稱沒有工程結(jié)算文件，不能確定實(shí)際工程款總額，但是，工程尾款支付審批單是由時任寶龍公司的總工程師張文貴出具，其對寶龍公司也構(gòu)成表見代理。且中昆公司提交的工程尾款支付審批單和施工合同上關(guān)于工程款的總額能夠相互印證，同時也能夠與寶龍公司辯稱的實(shí)際支付的工程款的數(shù)額相互印證，可以證實(shí)寶龍公司實(shí)際給付中昆公司工程款2200000元，扣除稅金223264元后，寶龍公司尚欠中昆公司的工程款數(shù)額為1817366元。寶龍公司雖然經(jīng)歷股東整體變更和大量管理人員變更，屬于公司內(nèi)部事宜，不能對抗第三人，原寶龍公司的債務(wù)理應(yīng)由新寶龍公司繼續(xù)承擔(dān)。現(xiàn)在寶龍公司拒不承擔(dān)給付工程款義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對中昆公司要求寶龍公司給付剩余工程款并按中國人民銀行同期貸款利率給付逾期利息的訴訟請求予以支持。關(guān)于寶龍公司、中昆公司、龍盛路橋公司三方簽訂的工程款支付協(xié)議約定的“以上款項(xiàng)如不能按時支付，同意將寶龍公司的此筆債務(wù)轉(zhuǎn)入龍盛路橋公司，由錫盟交通局所欠款抵償”。該約定應(yīng)為龍盛路橋公司以其債權(quán)向中昆公司提供擔(dān)保。雖經(jīng)核實(shí)龍盛路橋公司在錫盟交通局并不存在債權(quán)，但其保證責(zé)任不能免除，仍應(yīng)以其其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人上訴主張債務(wù)已轉(zhuǎn)移，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26320元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在2014年4月4日寶龍公司工商登記變更之前，劉懷民對外仍然是寶龍公司的控股股東，同時還是寶龍公司法定代表人張海君的丈夫，其以寶龍公司名義對外實(shí)施民事行為，相對方有理由相信其能夠代表寶龍公司，即構(gòu)成表見代理。故劉懷民以寶龍公司名義和中昆公司簽訂的合同應(yīng)屬有效。寶龍公司辯稱沒有工程結(jié)算文件，不能確定實(shí)際工程款總額，但是，工程尾款支付審批單是由時任寶龍公司的總工程師張文貴出具，其對寶龍公司也構(gòu)成表見代理。且中昆公司提交的工程尾款支付審批單和施工合同上關(guān)于工程款的總額能夠相互印證，同時也能夠與寶龍公司辯稱的實(shí)際支付的工程款的數(shù)額相互印證，可以證實(shí)寶龍公司實(shí)際給付中昆公司工程款2200000元，扣除稅金223264元后，寶龍公司尚欠中昆公司的工程款數(shù)額為1817366元。寶龍公司雖然經(jīng)歷股東整體變更和大量管理人員變更，屬于公司內(nèi)部事宜，不能對抗第三人，原寶龍公司的債務(wù)理應(yīng)由新寶龍公司繼續(xù)承擔(dān)。現(xiàn)在寶龍公司拒不承擔(dān)給付工程款義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對中昆公司要求寶龍公司給付剩余工程款并按中國人民銀行同期貸款利率給付逾期利息的訴訟請求予以支持。關(guān)于寶龍公司、中昆公司、龍盛路橋公司三方簽訂的工程款支付協(xié)議約定的“以上款項(xiàng)如不能按時支付，同意將寶龍公司的此筆債務(wù)轉(zhuǎn)入龍盛路橋公司，由錫盟交通局所欠款抵償”。該約定應(yīng)為龍盛路橋公司以其債權(quán)向中昆公司提供擔(dān)保。雖經(jīng)核實(shí)龍盛路橋公司在錫盟交通局并不存在債權(quán)，但其保證責(zé)任不能免除，仍應(yīng)以其其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人上訴主張債務(wù)已轉(zhuǎn)移，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26320元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力