原告：張家友。
委托代理人：徐慧，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高勇，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：李某。
被告：優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司武漢分公司。
委托代理人：何夢洋，公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
委托代理人：陶梅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
委托代理人：羅昭暉；湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

原告張家友訴被告李某、優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司武漢分公司（以下簡稱優(yōu)舫科技武漢公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法由審判員屠勇獨(dú)任審判，于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張家友的委托代理人徐慧、被告李某、被告優(yōu)舫科技武漢公司的委托代理人何夢洋、被告平安財保湖北公司的委托代理人陶梅、被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司的委托代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家友訴稱，2017年9月15日13時47分，被告李某駕駛被告優(yōu)舫科技武漢公司所有的鄂Ａ×××××號小型客車與原告張家友駕駛其他號牌的車輛，在環(huán)湖路柏環(huán)二路至新橋路××500米發(fā)生道路交通事故，造成原告張家友受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局東西湖交通大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告張家友無責(zé)任。據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第3395號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書鑒定意見為：原告張家友的傷殘程度為十級傷殘；誤工期為150天；護(hù)理期為90天；營養(yǎng)期為90天；后續(xù)治療費(fèi)為人民幣4000元。另查明，鄂Ａ×××××號車在被告平安財保湖北公司投保了交強(qiáng)險，在被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司投保了商業(yè)險。請求判令：一、各被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)99,218.31元（醫(yī)療費(fèi)1954.18元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，后期治療費(fèi)4000元，殘疾賠償金58,772元，誤工費(fèi)15,878.63元，護(hù)理費(fèi)9000元，交通費(fèi)1000元，精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元，拖車費(fèi)200元），被告平安財保湖北公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某辯稱，當(dāng)天我是開車右轉(zhuǎn)時，原告張家友從左側(cè)過
來，由于視線遮擋發(fā)生了刮蹭，對事故事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，原告駕駛的是三輪的助殘車，沒注意是電動還是手搖的。事發(fā)后我墊付了車輛維修費(fèi)用1850元，有票據(jù)和保險公司的定損，我是根據(jù)保險公司定的損賠償?shù)?。我駕駛的車是從我朋友朱俊瀟處借來使用的。
被告優(yōu)舫科技武漢公司辯稱，肇事車輛鄂Ａ×××××號車已出賣給被告朱俊瀟，不屬于我司占有和使用，我司對肇事車輛沒有實(shí)際運(yùn)行控制權(quán)和支配權(quán)，且不享有該車輛運(yùn)行效益，對于原告的訴請，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告李某為直接侵權(quán)人，對于原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告李某及車輛承保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財保湖北公司辯稱，對事故事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，被告李某駕駛的車在我方僅投保交強(qiáng)險，原告的傷殘等級過高，我方申請重新鑒定。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我方不承擔(dān)，在無拒賠情形的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司辯稱，對事故事實(shí)和責(zé)任
劃分無異議，涉案車輛在我司購買了商業(yè)三者險，對超過交強(qiáng)險的部分在保險合同內(nèi)賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不由我司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原告張家友，系湖北省廣水市人，武漢市東西湖區(qū)霞霞平價商店經(jīng)營者。
被告李某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛?cè)?；該車登記在被告?yōu)舫科技武漢公司名下，實(shí)際所有人系案外人朱俊瀟，被告李某和案外人朱俊瀟系朋友關(guān)系，原告張家友當(dāng)庭陳述放棄追究案外人朱俊瀟的賠償責(zé)任；事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車在被告平安財保湖北公司投保有交強(qiáng)險，在被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司投保500,000元商業(yè)三者險（含不計(jì)免賠）。
2017年9月15日13時47分，被告李某駕駛鄂Ａ×××××號車，在武漢市東西湖區(qū)環(huán)湖路柏環(huán)二路至新橋路××處，遇原告張家友駕駛其他號牌殘疾人專用車行駛至此，雙方發(fā)生道路交通事故，造成原告張家友受傷，兩車不同程度受損。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告張家友無責(zé)任。
原告張家友于受傷當(dāng)日武漢市普愛醫(yī)院門診治療，又于2017年9月16日、2017年9月22日、2017年11月14日、2017年12月12日到武漢市普愛醫(yī)院門診治療，共支出醫(yī)療費(fèi)1954.18元。
據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年12月30日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3395號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人張家友的傷殘程度為十級傷殘；誤工期為150日；護(hù)理期為90日；營養(yǎng)期為90日；后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在4000元左右或據(jù)實(shí)賠付?！痹鎻埣矣阎С鲨b定費(fèi)2000元。

本案在審理過程中，經(jīng)被告平安財保湖北公司申請，本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告張家友的傷殘等級和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，且原告張家友、被告李某、被告優(yōu)舫科技武漢公司、被告平安財保湖北公司、被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司均當(dāng)庭表示不再對新的鑒定意見質(zhì)證，同意本案可直接采信新的鑒定意見。據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2018年8月13日出具的同濟(jì)司鑒中心[2018]臨鑒字第804號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人張家友的傷殘等級評為十級，不再給予后續(xù)治療費(fèi)。”
以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：被告李某駕駛證復(fù)印件、鄂Ａ×××××號車行駛證復(fù)印件、保單、事故認(rèn)定書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3395號《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票、同濟(jì)司鑒中心[2018]臨鑒字第804號《司法鑒定意見書》、營業(yè)執(zhí)照、購車協(xié)議。原告張家友提交的道路救援申報單與本案事故車輛無關(guān)，本院不予采信。原告張家友提交的護(hù)理費(fèi)收條等，本院綜合評判。
據(jù)此，原告張家友訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人對賠償金額爭議較大，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告張家友在交通事故中受傷屬實(shí)，公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告張家友的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告平安財保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公司應(yīng)在商業(yè)險范圍限額內(nèi)按照被告李某所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，被告李某應(yīng)按照其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告優(yōu)舫科技武漢公司在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告張家友合理損失的認(rèn)定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告張家友的合理損失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)1954.18元；
2、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告張家友的傷情和治療經(jīng)過，對其訴請的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；
3、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)同濟(jì)司鑒中心[2018]臨鑒字第804號《司法鑒定意見書》，原告張家友不再需要后期治療費(fèi)，對于其主張的后期治療費(fèi)，本院不予支持；
4、殘疾賠償金，結(jié)合原告張家友的訴請，按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29,386元年和10%系數(shù)計(jì)算20年，確認(rèn)58,772元；
5、誤工費(fèi)，原告張家友未能提交證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，本院按照批發(fā)和零售業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)41,302元年計(jì)算，誤工期從受傷之日起計(jì)算至定殘前一天（2017年12月30日）計(jì)106天，確認(rèn)11,994.55元；
6、護(hù)理費(fèi)，原告張家友的護(hù)理期參照鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第3395號《司法鑒定意見書》計(jì)90天，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)35,214元年計(jì)算，確認(rèn)8682.90元；
7、交通費(fèi)，本院酌情支持100元；
8、精神撫慰金，本院酌定為2000元；
9、拖車費(fèi)，原告張家友未能提交拖車費(fèi)的有效票據(jù)，本院不予支持。
另原告張家友支出鑒定費(fèi)2000元；原告張家友的其他訴訟請求，本院不予確認(rèn)和支持。
對上述1-9項(xiàng)損失合計(jì)83,503.63元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)1954.18元，殘疾賠償金項(xiàng)下計(jì)81,549.45元），未超出交強(qiáng)險的范圍和各分項(xiàng)限額，由被告平安財保湖北公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張家友保險金計(jì)人民幣83,503.63元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張家友的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1140元（減半收取，原告張家友已交納），鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3140元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 屠勇

書記員： 王君