原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：李昊文，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。　　
　　委托訴訟代理人：張云沙，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、趙某某與被告韓某財產(chǎn)損害賠償(原立案由合伙協(xié)議)糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回后雙方未上訴。同年4月1日，本院對本案公開開庭進行了審理，兩原告的共同委托訴訟代理人李昊文，被告委托訴訟代理人鄭清清、張云沙到庭參加訴訟。同年6月1日，本院根據(jù)原告申請委托上海宏大東亞會計師事務(wù)所對原、被告合伙經(jīng)營期間的投入、成本支出等事項進行審計，因原告未能提供可供審計的有效財務(wù)憑證，本案于2019年3月7日終止審計。2019年3月20日，本案因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)普通程序。同年4月16日，本院對本案再次公開開庭進行了審理，兩原告的共同委托訴訟代理人李昊文、被告委托訴訟代理人張云沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告因侵犯兩原告財產(chǎn)權(quán)賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣71,806.58元[其中2017年11月1日至2017年12月15日期間的房租損失25,273.97元(即房租205,000元/年÷365天×45天)+2017年11月1日至2017年12月15日期間的物業(yè)管理費1,209.50元(即0.207元/平/天×129.74平方米×45天)+2017年10月28日被告擅自搬走餐廳內(nèi)物品后兩原告為繼續(xù)經(jīng)營餐廳重新添置物品支出的費用45,323.11元(其中部分系原來就有，如空調(diào)等，部分系新添置，如烤箱、冷藏柜、和面機等]。事實和理由：原、被告口頭約定三人合伙開設(shè)餐廳，地點在本區(qū)清河灣路XXX弄XXX號。雙方于2017年8月15日口頭約定，出資及盈虧各承擔(dān)三分之一。合伙初期，因被告資金出現(xiàn)問題，原告張某某為其墊資。2017年10月7日，三人合伙經(jīng)營的帝鴻農(nóng)餐廳試營業(yè)，被告負責(zé)日常管理。因餐廳生意不佳，2017年10月19日起停業(yè)，12天的營業(yè)收入為1,337元。2017年10月18日，被告提出退伙，要求原告退還全部投資款，原告不同意，雙方未就退伙結(jié)算事宜達成一致。2017年10月28日，被告擅自將餐廳內(nèi)全部物品搬走，金額為46,293元(含空調(diào)17,000元、營業(yè)收入1,337元)。原告張某某于2017年11月1日發(fā)現(xiàn)當(dāng)日即向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)認(rèn)為系經(jīng)濟糾紛不予處理。兩原告認(rèn)為，既然被告已退伙(退伙時間為2017年10月31日)，而合伙期間兩原告為被告墊付的資金已足以與被告的投資款相抵，故餐廳內(nèi)物品屬兩原告所有，被告已不享有財產(chǎn)權(quán)利，原告為恢復(fù)餐廳原狀(合理期限為45天)支出的各項費用，系因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告韓某辯稱：原告主張的費用系在被告退伙(退伙時間為2017年10月18日)之后產(chǎn)生，與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)。
　　本案經(jīng)審理查明如下事實：原、被告三人口頭約定合伙投資經(jīng)營餐廳。2017年10月7日，三人合伙經(jīng)營的帝鴻農(nóng)餐廳試營業(yè)，被告負責(zé)餐廳的日常管理，原告張某某協(xié)同管理，原告趙某某負責(zé)采購。同年10月18日，由于餐廳生意不佳，被告提出退伙，要求全額退還投資款，原告不同意，雙方未就退伙結(jié)算事宜達成一致。餐廳從2017年10月19日起停業(yè)，營業(yè)期間(共12天)的收入為1,337元。2017年10月28日，被告擅自搬走餐廳內(nèi)物品，原告張某某于2017年11月1日發(fā)現(xiàn)當(dāng)日即向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)以此糾紛不屬于其管轄為由不予調(diào)查。
　　另查明：帝鴻農(nóng)餐廳位于本區(qū)清河灣路XXX弄XXX號一樓，此門店系以原告張某某的名義向案外人邢獻虎租借，雙方2017年7月30日簽訂的《上海市商業(yè)用房租賃合同》約定：租賃期限為2017年8月15日至2021年8月14日，年租金205,000元(自2019年8月15日起為227,550元)，租金每三個月支付一次，承租方于合同簽訂之日付清2017年8月15日至2017年11月14日的三個月租金51,250元(2017年7月30日至2017年8月14日為裝修期，不需要支付租金)；承租方需支付保證金3萬元，租賃關(guān)系終止時，保證金除抵充承租方承擔(dān)的費用外，剩余部分無息歸還；房屋租賃期間(包括裝修期)，使用該房屋發(fā)生的水、電、煤氣、通訊、物業(yè)管理費等一切費用由承租方承擔(dān)。任何一方提前終止合同，需向?qū)Ψ劫r償六個月的違約金等。
　　再查明：餐廳經(jīng)營期間(共12天)雇傭員工一名，工資1,000元，已由被告從營業(yè)款1,337元中支出。
　　以上查明事實，由原告提供的原告張某某與被告之間的微信截圖、《上海市商業(yè)用房租賃合同》復(fù)印件、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件以及原、被告的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理過程中，兩原告稱，餐廳的裝修費用為134,372元(含志高空調(diào)二臺，價值17,000元)，已支付8萬元，余款至今未付。被告稱，134,372元只算裝修預(yù)算金額，實際裝修費用僅為7萬元。此外，兩原告認(rèn)為兩人各自的投資金額超過10萬元，被告的投資金額為44,202元，被告搬走的財產(chǎn)價值為4萬余元(含志高空調(diào)二臺17,000元、營業(yè)收入1,337元)。被告認(rèn)為，兩原告各自投資了多少不清楚，自己的投資金額為44,548.50元，除空調(diào)和營業(yè)收入外，被告搬走的物品為垃圾桶3個、熱水器1臺、面條機1臺、電子秤1臺、砧板2個、餐巾紙5包、洗潔精重油污植物噴，價值不清楚，不是兩原告說的搬走全部物品。
　　兩原告還稱，被告搬走店內(nèi)物品后，因拒絕歸還，兩原告進行了重新購置和添置，費用為45,323.11元(含空調(diào))，餐廳于2017年12月恢復(fù)營業(yè)。由于餐廳生意慘淡無法繼續(xù)經(jīng)營，已于2019年1月口頭解除與房東之間的房屋租賃合同關(guān)系，但雙方尚未結(jié)算。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系由合伙糾紛引起，不管被告的退伙時間是被告所稱的2017年10月18日還是兩原告所稱的2017年10月31日，被告退伙后，兩原告應(yīng)當(dāng)與被告按照退伙時的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進行結(jié)算，退還退伙人的財產(chǎn)份額。未經(jīng)結(jié)算的，其合伙財產(chǎn)(包括被告搬走的)屬于三合伙人共同共有。現(xiàn)兩原告認(rèn)為結(jié)算前的合伙財產(chǎn)已屬兩原告共同所有，與被告無關(guān)，被告搬走財產(chǎn)的行為侵犯了兩原告的財產(chǎn)權(quán)之說，顯然于法無據(jù)，本院不予采信。至于2017年11月1日至同年12月15日期間發(fā)生的房租及物業(yè)費，系被告退伙后，兩原告為繼續(xù)經(jīng)營餐廳而發(fā)生，此系兩原告的自愿行為，與被告搬走財產(chǎn)之間不存在必然因果關(guān)系，兩原告要求被告賠償此損失，沒有法律依據(jù)。對于被告退伙后的結(jié)算，由于本案系侵權(quán)糾紛，且原告也不要求處理，本案中不作處理，原告可另找途徑解決。
　　綜上，原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、趙某某對被告韓某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,595.16元，由原告張某某、趙某某負擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范根生

書記員：楊明華