張某某
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）
張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張春安
閆智廣

原告:張某某，個(gè)體。
委托代理人:羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:秦愛，董事長(zhǎng)。
訴訟代表人:張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人:胡建瑞。
委托代理人:張春安，破產(chǎn)管理人成員。
委托代理人:閆智廣，破產(chǎn)管理人成員。
原告張某某訴被告張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人羅滿滄，被告張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人秦愛及委托代理人張春安、閆智廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原、被告于2008年8月31日簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，被告拆遷原告所有的房屋補(bǔ)償原告421382元，同時(shí)，原告用補(bǔ)償款置換被告開發(fā)的價(jià)款為140520元的住宅樓一套及本案所涉第三幢11號(hào)建筑面積為74.095平方米、價(jià)款為266742元的底商樓兩間，被告又給付原告14120元。2009年5月11日，原、被告在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的基礎(chǔ)上就置換的底商樓又簽訂了商品房買賣合同，約定被告應(yīng)當(dāng)于2009年8月30日前交付房屋。雙方曾因該合同發(fā)生糾紛，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于2011年4月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告已經(jīng)按調(diào)解協(xié)議給付原告210000元（包括過渡費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失、違約金）。被告于2012年2月27日經(jīng)本院裁定受理進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，合同約定的房屋現(xiàn)已不能交付原告。
本案在審理過程中，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院委托張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)與原告購(gòu)買的同地段、同類型、同面積、同設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的樓房現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，該中心出具了張價(jià)認(rèn)字（2013）第604號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告書，鑒定單價(jià)為6062元／平方米。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告要求與被告解除合同，因房屋已不能交付即合同已實(shí)際不能履行，被告也同意解除，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。因?yàn)楹贤呀獬?，被告?yīng)當(dāng)退換原告購(gòu)房款266742元，對(duì)于利息，原告主張按照利率15‰從從2008年6月起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，因雙方對(duì)此未有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。同時(shí)，原、被告于2011年4月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告對(duì)于原告的相關(guān)損失予以賠償，因此，應(yīng)當(dāng)從2011年4月20日起計(jì)算利息。因被告已于2012年2月27日經(jīng)本院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，故利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2012年2月27日止。對(duì)于原告要求的過渡費(fèi)即臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，是指在拆遷規(guī)定的過渡期限內(nèi)，由被拆除房屋使用人自行安排住處的，拆遷人應(yīng)向被拆遷人支付一定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)作為其自行解決住房的補(bǔ)助。而本案中所涉房屋為底商樓，且原告已置換了一套住宅樓，因此，不涉及原告解決住房的問題，也就不涉及過渡費(fèi)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于原告要求的房屋差價(jià)損失，依據(jù)張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書確定現(xiàn)行單價(jià)為6062元／平方米。關(guān)于面積，應(yīng)當(dāng)按照合同約定面積74.095平方米計(jì)算。即被告應(yīng)當(dāng)給付原告該項(xiàng)損失182421.89元（6062元／平方米×74.095平方米-266742元）。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失，原告雖然主張按照每月6000元計(jì)算，但是未提交任何證據(jù)予以證明，也明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，本院無法確定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的違約金，雙方在合同中雖然約定了違約金，但原告已主張了賠償損失，而違約金與賠償損失相加不得超過被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告張某某與被告張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年5月11日簽訂的商品房買賣合同；
被告退還原告購(gòu)房款266742元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2011年4月20日起計(jì)算至2012年2月27日止；
被告給付原告房屋差價(jià)損失182421.89元；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
上述二、三項(xiàng)作為破產(chǎn)債權(quán)并入張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)程序，參與分配。
案件受理費(fèi)20558元，由原告負(fù)擔(dān)15281元，被告負(fù)擔(dān)5277元，鑒定費(fèi)15000元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，原、被告于2008年8月31日簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，被告拆遷原告所有的房屋補(bǔ)償原告421382元，同時(shí)，原告用補(bǔ)償款置換被告開發(fā)的價(jià)款為140520元的住宅樓一套及本案所涉第三幢11號(hào)建筑面積為74.095平方米、價(jià)款為266742元的底商樓兩間，被告又給付原告14120元。2009年5月11日，原、被告在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的基礎(chǔ)上就置換的底商樓又簽訂了商品房買賣合同，約定被告應(yīng)當(dāng)于2009年8月30日前交付房屋。雙方曾因該合同發(fā)生糾紛，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于2011年4月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告已經(jīng)按調(diào)解協(xié)議給付原告210000元（包括過渡費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失、違約金）。被告于2012年2月27日經(jīng)本院裁定受理進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，合同約定的房屋現(xiàn)已不能交付原告。
本案在審理過程中，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院委托張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)與原告購(gòu)買的同地段、同類型、同面積、同設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的樓房現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，該中心出具了張價(jià)認(rèn)字（2013）第604號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告書，鑒定單價(jià)為6062元／平方米。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告要求與被告解除合同，因房屋已不能交付即合同已實(shí)際不能履行，被告也同意解除，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。因?yàn)楹贤呀獬桓鎽?yīng)當(dāng)退換原告購(gòu)房款266742元，對(duì)于利息，原告主張按照利率15‰從從2008年6月起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，因雙方對(duì)此未有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。同時(shí)，原、被告于2011年4月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告對(duì)于原告的相關(guān)損失予以賠償，因此，應(yīng)當(dāng)從2011年4月20日起計(jì)算利息。因被告已于2012年2月27日經(jīng)本院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，故利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2012年2月27日止。對(duì)于原告要求的過渡費(fèi)即臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，是指在拆遷規(guī)定的過渡期限內(nèi)，由被拆除房屋使用人自行安排住處的，拆遷人應(yīng)向被拆遷人支付一定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)作為其自行解決住房的補(bǔ)助。而本案中所涉房屋為底商樓，且原告已置換了一套住宅樓，因此，不涉及原告解決住房的問題，也就不涉及過渡費(fèi)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于原告要求的房屋差價(jià)損失，依據(jù)張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書確定現(xiàn)行單價(jià)為6062元／平方米。關(guān)于面積，應(yīng)當(dāng)按照合同約定面積74.095平方米計(jì)算。即被告應(yīng)當(dāng)給付原告該項(xiàng)損失182421.89元（6062元／平方米×74.095平方米-266742元）。關(guān)于營(yíng)業(yè)損失，原告雖然主張按照每月6000元計(jì)算，但是未提交任何證據(jù)予以證明，也明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，本院無法確定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的違約金，雙方在合同中雖然約定了違約金，但原告已主張了賠償損失，而違約金與賠償損失相加不得超過被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告張某某與被告張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年5月11日簽訂的商品房買賣合同；
被告退還原告購(gòu)房款266742元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2011年4月20日起計(jì)算至2012年2月27日止；
被告給付原告房屋差價(jià)損失182421.89元；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
上述二、三項(xiàng)作為破產(chǎn)債權(quán)并入張某某科某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)程序，參與分配。
案件受理費(fèi)20558元，由原告負(fù)擔(dān)15281元，被告負(fù)擔(dān)5277元，鑒定費(fèi)15000元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓躍文
審判員：武義兵
審判員：劉建國(guó)

書記員：楊樹成