張某趕
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）
張高倩
王海通
蔣妹娟（河北圣鼎律師事務(wù)所）
王寶海
王根圍
王佳輝
張剛

原告張某趕，聯(lián)系電話。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人張高倩。
被告王海通，聯(lián)系電話。
委托代理人蔣妹娟，河北圣鼎律師事務(wù)所律師
被告王寶海，聯(lián)系電話。
被告王根圍，聯(lián)系電話。
被告王佳輝，聯(lián)系電話。
被告張剛，聯(lián)系電話。
原告張某趕與被告王海通為一般人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2014年12月17立案受理。在審理過(guò)程中，被告王海通于2015年2月12日申請(qǐng)追加王寶海、王根圍、王佳輝、張剛為本案共同被告。原告于2015年4月1日申請(qǐng)鑒定。本案依法由本院審判員溫少波適用簡(jiǎn)易程序分別于2015年2月12日、2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某趕及其委托代理人賈俊清、張高倩、被告王海通及其委托代理人蔣妹娟、被告王寶海、王根圍、王佳輝、張剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中原告向本院提供以下證據(jù):
1、發(fā)生事故的腳手架（當(dāng)庭留下照片，原物由原告保管）
一個(gè)。證明目的為，因該腳手架開焊，導(dǎo)致原告摔傷，焊點(diǎn)包在框里，即便原告盡到了足以注意的檢查義務(wù)，仍然不能發(fā)現(xiàn)腳手架的焊點(diǎn)存在瑕疵，原告不存在過(guò)錯(cuò)。
2、現(xiàn)場(chǎng)照片9張。證明目的為，證據(jù)1的腳手架與照片
里的腳手架是同一腳手架。
現(xiàn)場(chǎng)談話錄音（付光盤）一份。證明目的為，導(dǎo)致原告受傷的腳手架是由被告提供的。
4、2014年8月26日廊坊市第四醫(yī)院診斷證明及病歷各一份。證明目的為，原告受傷住院治療13天。
被告王海通質(zhì)證意見為，證據(jù)1腳手架沒有進(jìn)行證據(jù)保全，被告不予認(rèn)可。當(dāng)庭看到的腳手架很舊了，與王佳輝陳述在干活時(shí)腳手架很新相矛盾，不能證明原告摔傷的腳手架就是當(dāng)庭提供的腳手架。證據(jù)2的照片沒有拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，無(wú)法證實(shí)照片中的腳手架是當(dāng)庭出示的腳手架，對(duì)照片的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。證據(jù)3的電話錄音是在王海通不知情的情況下偷錄的，該證據(jù)來(lái)源不合法，錄音中無(wú)法體現(xiàn)出腳手架是王海通為被告提供的，對(duì)錄音的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)證據(jù)4診斷證明、病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但原告和被告具有承攬關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，和本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛對(duì)原告以上證據(jù)均
無(wú)異議。
在第二次庭審中原告提供以下證據(jù):
5、2014年8月13日-26日廊坊市第四人民醫(yī)院的費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，金額共計(jì)42888.56元。
6、2014年12月20日文安縣新紅星機(jī)械制造有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各一份、2014年5月、6月、7月張高偉工資表三份、張高偉身份證復(fù)印件一份。證明目的為，原告受傷，由兒子張高偉護(hù)理，張高偉每月工資為3400元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)支付。
7、2015年4月11日安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定書一份。證明目的為，經(jīng)鑒定，原告誤工期240天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天。
8、2015年7月8日北京明正司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份。證明目的為，原告張某趕此次外傷致右脛骨平臺(tái)骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；致左跟骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。綜合傷殘賠償指數(shù)為15%。
9、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，金額共計(jì)2850元。證明原告支出鑒定費(fèi)共計(jì)2850元。
10、交通費(fèi)票據(jù)155張，金額共計(jì)1600元。證明原告支出交通費(fèi)1600元。
被告王海通質(zhì)證意見為，證據(jù)5中原告用藥情況顯示2014年8月19日停藥，原告出院是2014年8月26日，可見自8月19日之后是掛床現(xiàn)象。對(duì)原告出院之后于2014年9月18日8元病歷取證的票據(jù)有異議；對(duì)于2014年12月6日32.3元輸液票據(jù)，因沒有相關(guān)醫(yī)囑，無(wú)法證明是治療原告的病，對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。2015年6月10日的二張票據(jù)均不予認(rèn)可，費(fèi)用206.40元不應(yīng)由被告支付。對(duì)住院費(fèi)票據(jù)和8月13日住院當(dāng)日診療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議；對(duì)費(fèi)用清單無(wú)異議。證據(jù)6中工資表沒有法定代表人的簽字確認(rèn)，不予認(rèn)可，不能證實(shí)實(shí)際護(hù)理人員護(hù)理情況及工資收入情況，我方認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支付，通過(guò)張高偉的身份證看出張高偉是農(nóng)村居民。證據(jù)7原告申請(qǐng)鑒定中，申請(qǐng)的事項(xiàng)為傷殘等級(jí)評(píng)定、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的評(píng)定，該鑒定沒有傷殘等級(jí)評(píng)定；誤工期240天無(wú)法律依據(jù)，誤工期過(guò)長(zhǎng)，要求法庭酌定，誤工期90-100天是合理合法的；對(duì)護(hù)理期90天和營(yíng)養(yǎng)期90天無(wú)異議。證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定結(jié)論和原告二次評(píng)殘有異議，綜合傷殘指數(shù)過(guò)于主觀，若法庭認(rèn)為正確我方認(rèn)為是12%為宜，請(qǐng)法庭依法酌定。證據(jù)8中安次區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，對(duì)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)票據(jù)有異議，我方不應(yīng)承擔(dān)，應(yīng)由原告自擔(dān)。證據(jù)9原告主張交通費(fèi)費(fèi)用過(guò)高，票據(jù)有連號(hào)現(xiàn)象，對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，交通費(fèi)支出要求法庭酌定。
被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛質(zhì)證意見為，因不懂所以不發(fā)表質(zhì)證意見，按照法律規(guī)定處理。
原告補(bǔ)充意見為，原告出院后需要換藥有醫(yī)囑，出院后支出的費(fèi)用應(yīng)支持；2015年6月10日有兩張票據(jù)連在一起了，是北京航空航天大學(xué)社區(qū)服務(wù)中心出具的票據(jù)，是鑒定機(jī)構(gòu)要求檢查發(fā)生的費(fèi)用。王海通提出只有一個(gè)工資表沒有法定代表人簽字，關(guān)于廠子是如何操作不清楚，張高偉是在該廠上班，應(yīng)按照實(shí)際工作計(jì)算護(hù)理費(fèi)。安次區(qū)申請(qǐng)?jiān)u殘是最開始要求對(duì)傷殘等級(jí)一起鑒定，但是經(jīng)過(guò)咨詢相關(guān)法醫(yī)，原告?zhèn)閼?yīng)繼續(xù)恢復(fù)好后才能做傷殘鑒定，所以在法院技術(shù)室原告要求變更為對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定。北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定是原被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)。交通費(fèi)大概500元發(fā)生在去北京鑒定中，王海通提出的票號(hào)相連是因?yàn)樽鲎廛嚾サ?。誤工期應(yīng)按照專門機(jī)構(gòu)認(rèn)定的期限。
被告補(bǔ)充意見為，原告在法院技術(shù)室有無(wú)撤銷傷殘?jiān)u定事項(xiàng)，無(wú)人通知被告，被告認(rèn)為原告是自作主張不評(píng)殘了，對(duì)第二次評(píng)殘有異議。交通費(fèi)原告應(yīng)出具當(dāng)日當(dāng)次客車的票據(jù)，原告提供的是出租車票據(jù)，原告明顯擴(kuò)大了損失，要求法庭按照合理支出依法酌定。
經(jīng)本院詢問(wèn)，原告陳述:原告受傷后被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛給王佳輝500元醫(yī)藥費(fèi)，給張某趕1500元醫(yī)藥費(fèi)。張某趕為霸州市霸州鎮(zhèn)漁津洼村人，51周歲，從16周歲從事此工作，大概30多年。被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛陳述:我們5個(gè)人是合伙的，掙錢賠錢大伙均攤。這個(gè)活王海通和王寶海聯(lián)系的，一共1萬(wàn)元，已經(jīng)支付了。王海通對(duì)王寶海、王佳輝、王根圍、張剛陳述無(wú)異議。
在庭審中被告王海通、王寶海、王佳輝、王根圍、張剛未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)庭審，綜合分析原被告舉證質(zhì)證意見、辯論意見及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定如下:
對(duì)原告證據(jù)，原告證據(jù)1為實(shí)物證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信。證據(jù)2為照片，能與證據(jù)1相吻合，與原告陳述及被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛當(dāng)庭陳述吻合，故本院予以采信。證據(jù)3的錄音，雖未經(jīng)被告同意而錄制，但該錄音材料與原告其他證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。證據(jù)4為醫(yī)院的診斷證明與病歷，具有真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)5中廊坊市第四人民醫(yī)院的門診票據(jù)中復(fù)印病歷8元的費(fèi)用為原告支出，應(yīng)予以采信，康復(fù)新液用藥雖沒有用藥清單及處方，但結(jié)合本案實(shí)際，該費(fèi)用應(yīng)予以支持，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；住院費(fèi)票據(jù)為原告治療實(shí)際支付，應(yīng)予以采信；X光費(fèi)用為原告實(shí)際支出，應(yīng)予以采信；北京航空航天大學(xué)社區(qū)衛(wèi)生室206.40元的票據(jù)為原告鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)指定的檢查項(xiàng)目支出，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)6中均有文安縣新紅星機(jī)械制造有限公司加蓋的公章，具有真實(shí)性，且原告受傷由其子護(hù)理亦符合人之常情，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)7、8為本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對(duì)原告證據(jù)7、8予以采信。證據(jù)9為原告申請(qǐng)鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，該票據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)10交通費(fèi)票據(jù)，具有連號(hào)現(xiàn)象，有出租車票據(jù)，本院認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以1000元為宜。對(duì)于原被告陳述中雙方認(rèn)可的事實(shí)本院予以采信。
本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告與被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛為合伙從事木工裝修生意，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該共擔(dān)。原告與被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛承攬被告王海通室內(nèi)裝修工程，根據(jù)雙方的約定，按照每平方米15元結(jié)算，共計(jì)10000元在完工時(shí)一并結(jié)清，雙方形成承攬合同關(guān)系。因原告等人需要腳手架才能完成工作，被告王海通主張出事的腳手架不是為原告準(zhǔn)備，但根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，沒有腳手架，原告無(wú)法登高工作，故本院對(duì)被告王海通該主張不予支持。被告將具有瑕疵的腳手架放在施工現(xiàn)場(chǎng)，放任原告等人使用，雖主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，但客觀上因被告提供了具有瑕疵的腳手架而致原告受傷，存在一定的過(guò)失，故應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因原告為多年從事木工裝修人員，其使用腳手架時(shí)理應(yīng)仔細(xì)檢查，確認(rèn)安全后才能使用，而原告在使用前未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，其自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛作為原告張某趕的合伙人，一起工作時(shí)，亦應(yīng)起到提醒注意義務(wù)，五人為合伙經(jīng)營(yíng)，共享利益，應(yīng)該共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且被告王寶海、王佳輝、王根圍在庭審中亦同意對(duì)原告適當(dāng)賠償，故被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案實(shí)際，確認(rèn)被告王海通承擔(dān)25%的責(zé)任；被告王寶海承擔(dān)15%的責(zé)任、王佳輝承擔(dān)15%的責(zé)任、王根圍承擔(dān)15%的責(zé)任、張剛承擔(dān)15%的責(zé)任；原告承擔(dān)15%的責(zé)任。因原告受傷住院治療13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元。原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為113元／天（3400元／30天），不明顯高于當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定書原告誤工期240天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10170元（90天X113元）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)及原告受傷情況，本院以每日50元為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為4500元（50元X90天）。因原告為霸州市霸州鎮(zhèn)漁津洼村民，應(yīng)為農(nóng)村居民，原告未提供受害人近三年的平均收入情況，應(yīng)參照原告所在地上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)應(yīng)為10132.6元（15410元／365天X240天）。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為二個(gè)十級(jí)，傷殘系數(shù)應(yīng)為15%，殘疾賠償金參照上年度年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30558元（10186元X15%X20年）。原告支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42682.16元，支付鑒定檢查費(fèi)206.40元，支付鑒定費(fèi)2850元，支付交通費(fèi)本院酌定為1000元，以上均為原告因受傷實(shí)際支出費(fèi)用，理應(yīng)在賠償范圍之內(nèi)。原告主張精神損害撫慰金6000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭取?dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)及原被告過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定為4500元。因原告二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，原告損害賠償項(xiàng)目及金額應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)42682.16元、鑒定檢查費(fèi)206.40元、鑒定費(fèi)2850元、交通費(fèi)1000元；護(hù)理費(fèi)10170元、誤工費(fèi)10132.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、傷殘賠償金30558元、精神損害撫慰金4500元，以上共計(jì)107899.16元。故被告王海通應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失的25%，應(yīng)為26975元（107899.16元X25%）。因原告認(rèn)可被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛已經(jīng)給付原告1500元，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。故被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛應(yīng)分別賠償原告各項(xiàng)損失為15810元（107899.16元X60%／4人-1500元／4人）。原告自行承擔(dān)16185元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王海通于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某趕醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金26975元。
二、被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛分別于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某趕醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金各15810元。
三、駁回原告張某趕其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1626元，由原告承擔(dān)244元（已繳納），由被告王寶海承擔(dān)406元，被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛分別承擔(dān)244元，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)3252元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告與被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛為合伙從事木工裝修生意，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該共擔(dān)。原告與被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛承攬被告王海通室內(nèi)裝修工程，根據(jù)雙方的約定，按照每平方米15元結(jié)算，共計(jì)10000元在完工時(shí)一并結(jié)清，雙方形成承攬合同關(guān)系。因原告等人需要腳手架才能完成工作，被告王海通主張出事的腳手架不是為原告準(zhǔn)備，但根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，沒有腳手架，原告無(wú)法登高工作，故本院對(duì)被告王海通該主張不予支持。被告將具有瑕疵的腳手架放在施工現(xiàn)場(chǎng)，放任原告等人使用，雖主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，但客觀上因被告提供了具有瑕疵的腳手架而致原告受傷，存在一定的過(guò)失，故應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因原告為多年從事木工裝修人員，其使用腳手架時(shí)理應(yīng)仔細(xì)檢查，確認(rèn)安全后才能使用，而原告在使用前未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，其自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛作為原告張某趕的合伙人，一起工作時(shí)，亦應(yīng)起到提醒注意義務(wù)，五人為合伙經(jīng)營(yíng)，共享利益，應(yīng)該共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且被告王寶海、王佳輝、王根圍在庭審中亦同意對(duì)原告適當(dāng)賠償，故被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案實(shí)際，確認(rèn)被告王海通承擔(dān)25%的責(zé)任；被告王寶海承擔(dān)15%的責(zé)任、王佳輝承擔(dān)15%的責(zé)任、王根圍承擔(dān)15%的責(zé)任、張剛承擔(dān)15%的責(zé)任；原告承擔(dān)15%的責(zé)任。因原告受傷住院治療13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元。原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為113元／天（3400元／30天），不明顯高于當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定書原告誤工期240天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10170元（90天X113元）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)及原告受傷情況，本院以每日50元為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為4500元（50元X90天）。因原告為霸州市霸州鎮(zhèn)漁津洼村民，應(yīng)為農(nóng)村居民，原告未提供受害人近三年的平均收入情況，應(yīng)參照原告所在地上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)應(yīng)為10132.6元（15410元／365天X240天）。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為二個(gè)十級(jí)，傷殘系數(shù)應(yīng)為15%，殘疾賠償金參照上年度年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30558元（10186元X15%X20年）。原告支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42682.16元，支付鑒定檢查費(fèi)206.40元，支付鑒定費(fèi)2850元，支付交通費(fèi)本院酌定為1000元，以上均為原告因受傷實(shí)際支出費(fèi)用，理應(yīng)在賠償范圍之內(nèi)。原告主張精神損害撫慰金6000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?、?dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)及原被告過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定為4500元。因原告二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，原告損害賠償項(xiàng)目及金額應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)42682.16元、鑒定檢查費(fèi)206.40元、鑒定費(fèi)2850元、交通費(fèi)1000元；護(hù)理費(fèi)10170元、誤工費(fèi)10132.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、傷殘賠償金30558元、精神損害撫慰金4500元，以上共計(jì)107899.16元。故被告王海通應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失的25%，應(yīng)為26975元（107899.16元X25%）。因原告認(rèn)可被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛已經(jīng)給付原告1500元，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。故被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛應(yīng)分別賠償原告各項(xiàng)損失為15810元（107899.16元X60%／4人-1500元／4人）。原告自行承擔(dān)16185元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王海通于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某趕醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金26975元。
二、被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛分別于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某趕醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金各15810元。
三、駁回原告張某趕其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1626元，由原告承擔(dān)244元（已繳納），由被告王寶海承擔(dān)406元，被告王寶海、王佳輝、王根圍、張剛分別承擔(dān)244元，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：溫少波

書記員：劉會(huì)興