原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金盛杰(系原告張某某之子)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸彬文，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳俊伶，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉怡雯，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)光繼村民委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張燕軍，村委主任。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱浦江鎮(zhèn)政府)、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)光繼村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱光繼村村委會(huì))確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人金盛杰，被告浦江鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人吳俊伶，被告光繼村村委會(huì)的委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：宣告光繼村村委會(huì)與原告于2017年1月22日簽訂的《協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議)無效。事實(shí)和理由如下：案外人上海開隆塑料色母鍍膜廠(以下簡(jiǎn)稱開隆塑料廠)、上海縣光繼玩具廠(以下簡(jiǎn)稱光繼玩具廠)均系轉(zhuǎn)制而來，屬原告所有。開隆塑料廠申請(qǐng)登記時(shí)建筑面積為363平方米，漏登記180平方米，光繼玩具廠申請(qǐng)登記時(shí)建筑面積為548平方米，漏登記300平方米，上述事實(shí)有原始土地使用權(quán)申請(qǐng)表、廠房照片、證明書等材料為證。2017年1月22日，政府及村委會(huì)因減量化建設(shè)需要，故需對(duì)開隆塑料廠及光繼玩具廠進(jìn)行拆遷。己方開始并未同意拆遷，然村委會(huì)的干部及拆遷辦的工作人員卻欺騙、恐嚇一個(gè)農(nóng)家良婦，說如果現(xiàn)在不同意拆，以后全部當(dāng)違章房拆，也不給搬遷費(fèi)，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等。因過去事務(wù)由己方丈夫一手經(jīng)辦，然其已經(jīng)過世，己方對(duì)開隆塑料廠、光繼玩具廠的廠房(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)建筑面積不知情，被告亦未出示原始土地使用權(quán)申請(qǐng)登記表，己方經(jīng)不起恐嚇、欺騙，在部分協(xié)議上簽了字。事后，己方感到不對(duì)，故查看了原始土地使用權(quán)申請(qǐng)登記表，又回顧了一下廠房的照片及實(shí)際情況，己方認(rèn)為涉案房屋原始登記面積為911平方米，然動(dòng)遷時(shí)僅認(rèn)定了418平方米，相差493平方米，且漏登記480平方米，評(píng)估面積與實(shí)際面積相差甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)己方為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請(qǐng)求。
　　原告張某某圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)材料如下：
　　1.《上海縣土地使用權(quán)申請(qǐng)登記表》(開隆塑料廠)，旨在證明該材料記載了開隆塑料廠的申報(bào)面積、建筑面積、占地面積。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。需提請(qǐng)法庭注意的是：上述材料是有關(guān)于使用權(quán)內(nèi)容的記載，僅是對(duì)相關(guān)建筑物現(xiàn)狀的描述，無法看出建筑物具體的樓層數(shù)，且上述材料不能代表相關(guān)建筑物是合法有證的建筑物。
　　2.《上海縣土地使用權(quán)申請(qǐng)登記表》(光繼玩具廠)，旨在證明該材料記載了光繼玩具廠的申報(bào)面積、建筑面積、占地面積。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。需提請(qǐng)法庭注意的是：上述材料是有關(guān)于使用權(quán)內(nèi)容的記載，僅是對(duì)相關(guān)建筑物現(xiàn)狀的描述，無法看出建筑物具體的樓層數(shù)，且上述材料不能代表相關(guān)建筑物是合法有證的建筑物。
　　3.照片一組(拍攝于涉案房屋拆除前)，旨在證明涉案房屋的原貌。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，其認(rèn)為上述證據(jù)材料無法證明違章建筑物被拆除前的真實(shí)狀態(tài)。
　　4.《證明書》，旨在證明被拆除的房屋是兩層樓房屋。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)認(rèn)為上述證據(jù)材料屬證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，且上述證據(jù)材料僅描述了相關(guān)建筑物的現(xiàn)狀，不能證明相關(guān)建筑物系合法建筑。
　　5.《協(xié)議書》(原告與被告光繼村村委會(huì)簽訂)，旨在證明協(xié)議上所書寫的經(jīng)辦人在協(xié)議簽訂時(shí)已去世，故涉案協(xié)議當(dāng)屬無效。被告浦江鎮(zhèn)政府對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性認(rèn)可。被告光繼村村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性認(rèn)可。需提請(qǐng)法院注意的是：涉案協(xié)議是在拆除違章建筑的背景下簽訂的，光繼村村委會(huì)與原告經(jīng)自愿協(xié)商一致后就違章建筑的拆除簽訂了涉案協(xié)議，并就違章建筑的補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定，涉案協(xié)議合法有效。
　　6.《地籍資料冊(cè)》(2份)，旨在證明涉案房屋的原貌。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為該材料無法達(dá)到原告的證明目的。
　　7.《集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議》，旨在證明原告與被告光繼村村委會(huì)簽訂涉案協(xié)議，與被告浦江鎮(zhèn)政府有關(guān)聯(lián)。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但該協(xié)議與涉案協(xié)議無關(guān)聯(lián)。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府辯稱，涉案協(xié)議系拆違協(xié)議，拆違工作由被告光繼村村委會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施，涉案協(xié)議亦由光繼村村委和原告簽訂，己方僅是負(fù)責(zé)指導(dǎo)工作，故己方不是適格被告。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府未提供證據(jù)材料。
　　被告光繼村村委會(huì)辯稱，首先，涉案協(xié)議是在拆違大背景下形成，該協(xié)議針對(duì)的是己方所有的兩塊土地上的違章建筑。其次，涉案協(xié)議是有關(guān)于解除己方和原告曾經(jīng)簽訂的土地協(xié)議書后對(duì)相關(guān)補(bǔ)償事項(xiàng)的約定。原告作為完全民事行為能力人，在簽訂協(xié)議前對(duì)補(bǔ)償內(nèi)容是明知的，其不可能在一份空白協(xié)議上簽字。最后，涉案協(xié)議是在雙方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂，且內(nèi)容符合法律規(guī)定。綜上，涉案協(xié)議不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告光繼村村委會(huì)就抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《集體土地建設(shè)用地使用證》(2份)，旨在證明土地使用者為開隆塑料廠和光繼玩具廠，上述使用權(quán)證是針對(duì)土地使用核發(fā)的相關(guān)確權(quán)證書，在該權(quán)證上對(duì)地面建筑物予以登記，故在拆違時(shí)，己方與原告簽訂拆違協(xié)議即涉案協(xié)議，并解除了雙方間的租賃關(guān)系。
　　2.《上海開隆藝品廠地面財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地使用、企業(yè)經(jīng)營協(xié)議書》，旨在證明原告與己方于2011年11月1日簽訂協(xié)議，對(duì)土地租賃相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　原告對(duì)上述證據(jù)材料均不清楚。
　　被告浦江鎮(zhèn)政府對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性均認(rèn)可，并同意被告光繼村村委會(huì)的舉證意見。需提請(qǐng)法庭注意的是：《集體土地建設(shè)用地使用證》的內(nèi)容僅是對(duì)土地使用人的確認(rèn)，但未對(duì)地上建筑物進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)占地面積的表述僅是對(duì)現(xiàn)狀的表述，不能得出地上建筑物為合法建筑的結(jié)論。
　　庭審中，原告向本院陳述如下：首先，其不清楚應(yīng)依據(jù)什么法律規(guī)定以宣告涉案協(xié)議無效。其次，涉案協(xié)議無效的事實(shí)依據(jù)是：1.涉案協(xié)議系其在被脅迫的情況下簽署。被告浦江鎮(zhèn)政府、光繼村村委會(huì)的經(jīng)辦人告知其，在涉案協(xié)議上簽字沒關(guān)系。但若其不簽涉案協(xié)議，就拿不到錢。其因害怕拿不到錢，故在空白的協(xié)議上簽了字。2.涉案房屋原始登記面積為911平方米，為兩層樓房屋，然評(píng)估時(shí)僅認(rèn)定了418平方米，少計(jì)算了一層樓的面積。鑒此，涉案協(xié)議上記載的面積亦與原始登記面積不符。綜上，其要求宣告涉案協(xié)議為無效協(xié)議。
　　根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明事實(shí)如下：
　　2001年11月1日，案外人陳某某(乙方)與被告光繼村村委會(huì)(甲方)簽訂《上海開隆藝品廠地面財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地使用、企業(yè)經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定甲方將開隆藝品廠的廠房轉(zhuǎn)讓給乙方，并將相應(yīng)土地有償提供給乙方使用。
　　2017年1月22日，原告(乙方、土地承租方)與被告光繼村村委會(huì)(甲方、土地出租方)簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議與本案相關(guān)的主要內(nèi)容如下：鑒于甲、乙雙方于2001年11月1日簽訂《地面財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地使用協(xié)議書》，約定由甲方將位于光繼村7組的土地出租給乙方使用，租賃期限自2001年11月1日起至2050年10月31日。乙方在上述土地上搭建了1,397平方米的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施自用。因上述土地系農(nóng)業(yè)用地，且乙方的搭建行為未履行行政報(bào)批手續(xù)，甲、乙雙方之間的合同違反了相關(guān)法律規(guī)定?，F(xiàn)甲、乙雙方為配合違法用地整治，決定終止租賃關(guān)系并拆除地上違法建筑，經(jīng)友好協(xié)商就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致如下：一、雙方責(zé)任承擔(dān)。(一)因乙方無力自行拆除在租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施，故委托甲方拆除。乙方應(yīng)于2017年2月28日前完成清騰撤離義務(wù)，包括但不限于清騰并辦理租賃土地上的農(nóng)作物、林木等地上物，并清空建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施內(nèi)的人員及全部物品(包括但不限于機(jī)器設(shè)備、生活物品)；并按建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的現(xiàn)狀向甲方交付(不得有所毀損、否則應(yīng)作相應(yīng)賠償)。(二)甲方同意對(duì)乙方在租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物、附屬設(shè)施及裝修給予一次性補(bǔ)償人民幣1,396,037元(以下幣種均為人民幣)，同意向乙方補(bǔ)償搬遷損失12,000元，停產(chǎn)停業(yè)損失279,400元。乙方確認(rèn)，乙方基于上述條款所取得的補(bǔ)償共計(jì)1,687,437元，該款已包括乙方的全部財(cái)產(chǎn)折價(jià)補(bǔ)償(包括但不限于乙方在租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物、附屬設(shè)施及裝修等的折價(jià)補(bǔ)償)及其他可能存在的全部損失賠償，乙方不得因此再向甲方或其他第三方主張任何權(quán)利。(三)乙方承諾于2017年2月28日前辦妥水、電、煤銷戶手續(xù)，否則甲方有權(quán)代為提交申請(qǐng)并以乙方名義實(shí)施停水、停電、停煤氣，如因此發(fā)生民事糾紛，由乙方承擔(dān)全部民事責(zé)任。二、驗(yàn)收。乙方完成清騰搬離后，應(yīng)向甲方提出書面驗(yàn)收申請(qǐng)。甲方應(yīng)派員至現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)后出具驗(yàn)收單。經(jīng)查驗(yàn)，若乙方確已完成清騰并搬離且租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施均保持完好未有毀損的，應(yīng)簽署驗(yàn)收結(jié)論為合格；若租賃土地上搭建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施有毀損的，應(yīng)注明毀損情況，經(jīng)乙方確認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的損失賠償額后視為驗(yàn)收合格；除上述兩種情形外，則應(yīng)簽署驗(yàn)收結(jié)論為不合格。驗(yàn)收合格的，于驗(yàn)收當(dāng)日交付，驗(yàn)收日即交付日。三、結(jié)算與支付。(一)本協(xié)議簽訂之日起20個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補(bǔ)償款總額的30%。(二)在驗(yàn)收交付之日起20個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補(bǔ)償款總額的60%，乙方同意甲方可在該款中扣除乙方欠繳的土地使用費(fèi)、乙方應(yīng)承擔(dān)的違約賠償?shù)葢?yīng)扣款項(xiàng)(若有)，若乙方仍有欠繳的水電等公用事業(yè)費(fèi)的，也應(yīng)先從該款中予以扣繳后由甲方代為支付。(三)自本協(xié)議項(xiàng)下的建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施被全部拆除之日起三個(gè)月內(nèi)，甲方向乙方支付補(bǔ)償款總額的10%，若乙方仍有應(yīng)繳未繳款項(xiàng)的，甲方可從該款中予以扣繳。(四)乙方確認(rèn)，收款賬戶為：上海農(nóng)商銀行，相關(guān)款項(xiàng)在到達(dá)該賬戶后即視為乙方收到。四、特別約定。(一)甲方同意，若乙方在本協(xié)議約定的期限內(nèi)完成清騰搬離的，甲方放棄向乙方主張土地復(fù)耕費(fèi)損失(20萬元/畝)、拆除費(fèi)用，及自本協(xié)議簽訂之日起至清騰搬離期限屆滿日止的土地使用費(fèi)。(二)乙方同意，若乙方未能在本協(xié)議約定的期限內(nèi)完成清騰搬離的，則甲方可不再按本協(xié)議的約定支付乙方補(bǔ)償款，且乙方不得向甲方及其他第三方主張任何權(quán)利。(三)乙方同意，本協(xié)議約定的清騰搬離期屆滿后，甲方即可實(shí)施拆除，屆時(shí)滯留在租賃土地上的地上物或建筑物內(nèi)全部物品均視為無主物，在拆除過程中如有損壞或滅失，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任，不得向甲方要求任何賠償或補(bǔ)償。五、通知。甲、乙雙方向?qū)Ψ桨l(fā)出的所有通知均應(yīng)采用書面形式，并用快遞或掛號(hào)發(fā)至協(xié)議抬頭所列對(duì)方的住所地或聯(lián)系地址。任何一方變更地址，應(yīng)及時(shí)以書面形式通知另一方，因一方疏于通知而導(dǎo)致的損失由其自行承擔(dān)。六、其他。(一)本協(xié)議于雙方簽訂之日起生效。(二)本協(xié)議一式二份，具有同等法律效力，甲方執(zhí)一份，乙方執(zhí)一份。(三)本協(xié)議履行過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向閔行區(qū)人民法院提起訴訟。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案協(xié)議是否無效？
　　《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　就本案而言，根據(jù)原告的陳述，其要求宣告涉案協(xié)議無效主要基于其系基于被告的脅迫，在被告提供的空白協(xié)議上簽字。本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告就其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明所主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告的主張不予采納。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，本院據(jù)此判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)30,800元，減半收取計(jì)15,400元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳