原告：張寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)，。
委托代理人：郭連寶、李凱燕，河北高階律師事務所律師。
被告：唐山市九龍商貿(mào)有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)喬屯樓社區(qū)內。
法定代表人：高鶴鳴，職務：經(jīng)理。
被告：高鶴鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)，。

原告張寶某與被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司、高鶴鳴借款合同糾紛一案，本院于2017年7月18日受理后，依法適用簡易程序由審判員張雪峰獨任審判，于2017年8月14日公開開庭進行了審理。原告張寶某委托代理人郭連寶、被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司法定代表人高鶴鳴、被告高鶴鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2012年6月18日原告張寶某（出款方、甲方）與被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司（借款方、乙方）簽訂協(xié)議書，約定“借款金額：350萬元整；借款期限：自2012年6月18日起至2012年9月28日止；乙方如到期日無法還款須從借款之日起按4%月息計算利息”。當日，原告向被告高鶴鳴中國建設銀行賬戶轉賬350萬元。后被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司未償還借款。原告張寶某與被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司分別于2012年11月14日、2012年12月28日、2013年3月27日、2013年4月27日、2013年7月27日、2013年10月29日、2014年4月9日、2014年5月27日簽訂《協(xié)議書》，將借款延期。后被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司仍未償還借款。原告張寶某作為出款方、被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司作為借款方、被告高鶴鳴作為擔保方分別于2014年7月28日、2016年3月29日簽訂《協(xié)議書》，分別約定將借款延期至2016年3月30日和2017年3月28日，月息4%，如逾期被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司未按約定還本付息，被告高鶴鳴承擔連帶責任保證擔保。另查明，被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司、高鶴鳴共向原告支付利息10萬元，未向原告償還借款本金。
以上事實，有11份《協(xié)議書》、銀行轉賬憑條及當事人陳述在卷予以證明。

本院認為，原告張寶某主張被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司、高鶴鳴向其借款350萬元,有《協(xié)議書》及銀行轉賬憑證予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，二被告理應償還。原告主張被告償還借款及利息，理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起十日內償還原告張寶某借款人民幣350萬元，并自2012年6月18日按月息2%支付利息至本金付清之日止（扣除被告已支付的利息10萬元）；
二、被告高鶴鳴對上述債務承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半后收取32850元，保全費5000元，合計37850元，由被告唐山市九龍商貿(mào)有限公司、高鶴鳴承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張雪峰

書記員：王雪梅