張某某
費寶龍（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
穆某某
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男。
委托代理人費寶龍，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）穆某某，男。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2013）青法民初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月14日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年3月11日、4月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人費寶龍、被上訴人穆某某及其委托代理人任春宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告承包了龍鳳玉米公司的淀粉搬裝工作，雇傭原告搬裝淀粉。2013年4月16日19時許，原告在拆垛搬裝時，由于玉米淀粉垛倒塌，將原告砸傷，被送往青岡縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療。被診斷為:“左肩關(guān)節(jié)脫位伴大結(jié)節(jié)粉碎撕脫骨折；左內(nèi)踝骨折；左側(cè)橫突骨折；椎體前緣骨折?！庇?013年5月13日出院，住院33天。以上事實雙方陳述一致。經(jīng)原告申請，由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了鑒定。鑒定意見為:“一、自受傷之日起對癥治療4個月終結(jié)治療；二、擇期取出左內(nèi)髁部內(nèi)固定物，再行醫(yī)療費評估為人民幣2，000.00元；三、屬七級傷殘；四、護(hù)理期限為3個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人?！痹姹硎緦﹁b定意見無異議。被告對鑒定意見中的傷殘等級提出異議，認(rèn)為“原告內(nèi)固定物還沒有取出，治療還沒有終結(jié)，對其傷殘進(jìn)行評定不符合法律規(guī)定，傷殘鑒定級別過高，并申請重新鑒定?！币蜃栽媸軅凌b定之日已長達(dá)7個月之久，符合有關(guān)鑒定時間的規(guī)定，原告是否取出內(nèi)固定物與確認(rèn)傷殘等級無關(guān)。被告以上意見無事實和法律依據(jù)，不予采納，鑒定意見可作為本案定案依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)為，原告穆某某是在受被告張某某雇傭的勞動中受傷，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?一款的規(guī)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告穆某某同其他工友搬運淀粉時拆垛不當(dāng)，原告自己也應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。被告是雇主，應(yīng)對工人的安全保障負(fù)責(zé)。勞動現(xiàn)場沒有設(shè)專人管理，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的13，783.80元支持。因原告居住在城鎮(zhèn)，從事的是裝卸工作，誤工費應(yīng)按省統(tǒng)計的職工平均工資年38，598.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告被鑒定為“4個月終結(jié)醫(yī)療”，其誤工費應(yīng)按（38，598.00元÷365天×120天）12，689.75元支持。關(guān)于原告的護(hù)理費原告請求按職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)予支持。因原告被鑒定為“護(hù)理期限為3個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人。”原告共計住院33天，原告的護(hù)理費應(yīng)按（38，598.00元÷365天×33天×2人）＋（38，598.00元÷365天×57天×1人）13，007.00元支持，原告的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按省財政廳文件每天50.00元計算，應(yīng)按（33天×50.00元）1，650.00元支持。交通費應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的1，278.00元支持。因原告居住在城鎮(zhèn)。傷殘賠償金按省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年17，760.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，再按原告的七級傷殘系數(shù)40%計算。原告的傷殘賠償金應(yīng)按（17，760.00元×20年×40%）142，080.00元支持。因原告和妻子只生育一名男孩穆某某，現(xiàn)年13周歲，需撫養(yǎng)5年，應(yīng)按省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年12，984.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，再按原告的七級傷殘系數(shù)40%計算。原告的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按（12，984.00元×5年÷2人×40%）12，984.00元支持。原告的再行醫(yī)療費應(yīng)按鑒定意見2，000.00元支持。根據(jù)原告的傷殘程度以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，原告的精神撫慰金應(yīng)按8，000.00元支持。原告的鑒定費應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的2，700.00元支持。以上應(yīng)支持的各項費用合計為208，172.55元，按80%計算被告應(yīng)賠償原告166，538.04元，扣除被告已給付原告的醫(yī)療費10，255.20元，被告還應(yīng)賠償原告156，282.76元。對于原告超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的請求不予支持。故依法判決:被告張某某于判決生效后10日內(nèi)，賠償原告穆某某各項費用的80%，即156，282.76元。案件受理費1，713.00元（簡易案件減半收?。?，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，張某某不服，其主要上訴理由為:一、原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人對于鑒定意見有異議的情況下，人民法院應(yīng)予審查原有鑒定意見是否在程序和實體以及適用法律規(guī)定上有不當(dāng)之處。本案中，原鑒定明顯不當(dāng)，不應(yīng)作為本案定案的依據(jù)；二、本案中關(guān)于被上訴人所受損害其自身過錯方面一審法院認(rèn)定比例過低，應(yīng)予調(diào)整。
本院認(rèn)為，穆某某在從事雇傭活動中受到傷害，作為雇主張某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因穆某某對所受傷害自身存在過錯，故原審法院依法減輕雇主責(zé)任，判決張某某承擔(dān)80%責(zé)任正確，責(zé)任劃分妥當(dāng)，上訴人的該項上訴請求無理，不予支持。對于綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見書》是否應(yīng)予采信的問題。因該鑒定機(jī)構(gòu)是原審法院根據(jù)穆某某的申請，由雙方協(xié)商確定的。故鑒定程序合法。審理中，張某某雖對該鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論有異議，但經(jīng)過庭審質(zhì)詢，上訴人張某某未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論意見的相反證據(jù)，故該鑒定意見應(yīng)予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人張某某的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，576.00元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，穆某某在從事雇傭活動中受到傷害，作為雇主張某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因穆某某對所受傷害自身存在過錯，故原審法院依法減輕雇主責(zé)任，判決張某某承擔(dān)80%責(zé)任正確，責(zé)任劃分妥當(dāng)，上訴人的該項上訴請求無理，不予支持。對于綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見書》是否應(yīng)予采信的問題。因該鑒定機(jī)構(gòu)是原審法院根據(jù)穆某某的申請，由雙方協(xié)商確定的。故鑒定程序合法。審理中，張某某雖對該鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論有異議，但經(jīng)過庭審質(zhì)詢，上訴人張某某未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論意見的相反證據(jù)，故該鑒定意見應(yīng)予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人張某某的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，576.00元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長：常云凱
審判員：杜雪紅
審判員：湯敬偉

書記員：董慧穎