張某某
楊文歧（黑龍江綏化大有法律服務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
盧宏明
張玉發(fā)（黑龍江三星律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住安達市。
委托代理人楊文歧，綏化市大有法律服務(wù)所法律工作者。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
法定代表人張利輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人盧宏明，職務(wù)該單位職員。
委托代理人張玉發(fā)，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國武獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人楊文歧與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托代理人盧宏明、張玉發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提交的機動車保險單、機動車行駛證、合伙購車協(xié)議書、車輛買賣協(xié)議、車輛買賣合同、掛靠協(xié)議、協(xié)議書、肇州縣公安局治安大隊州公交認(rèn)定（2014）第71008號道路交通事故認(rèn)定書、和解協(xié)議書、大慶市公安局大同鎮(zhèn)中心派出所死亡注銷證明、肇州縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室死亡證明、肇州縣殯儀館火化證明的真實性及證明目的均無異議；對肇州縣公安局治安大隊證明有異議，稱交通事故發(fā)生時交警人員并不在場；對大慶市讓胡路區(qū)東湖社區(qū)一居委會證明、大慶市大同區(qū)祝三鄉(xiāng)建權(quán)村證明真實性無異議，對證明目的有異議，稱居委會與派出所出具的聯(lián)合證明才可以證實戶籍的真實性和張成常年在大慶打工的事實；對房屋租賃合同的真實性有異議，稱不真實。
原告對被告提交的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證的真實性及證明目的無異議；對投保車輛駕駛?cè)松劢饎偨煌ㄕ厥滦淌戮碜诘恼鎸嵭詿o異議，對證明目的有異議，稱無法證實被害人張成系車上人員及張成未死在車外的事實。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告提交的機動車保險單、機動車行駛證、合伙購車協(xié)議書、車輛買賣協(xié)議、車輛買賣合同、掛靠協(xié)議、協(xié)議書、肇州縣公安局治安大隊州公交認(rèn)字（2014）第71008號道路交通事故認(rèn)定書、和解協(xié)議書、大慶市公安局大同鎮(zhèn)中心派出所死亡注銷證明、肇州縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室死亡證明、肇州縣殯儀館火化證明，被告無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)；肇州縣公安局治安大隊證明，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)證實其主張，本院依法予以確認(rèn)；大慶市讓胡路區(qū)東湖社區(qū)一居委會證明、大慶市大同區(qū)祝三鄉(xiāng)建權(quán)村證明，被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)；房屋租賃合同，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)證實其主張，本院予以確認(rèn)。
被告提交的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，原告無異議，本院予以確認(rèn)；投保車輛駕駛?cè)松劢饎偨煌ㄕ厥滦淌戮碜冢鎸φ鎸嵭詿o異議，本院予以確認(rèn)，因該卷宗未證實張成的死亡地點，故對其證明目的不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
原告張某某與案外人王志強合伙購買黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車，并將該車掛靠在安達市陽某運輸有限公司名下進行營運。2013年5月14日，王志強為黑M84056解放半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，保險期限自2013年5月14日零時起至2014年5月13日二十四時止；為黑M84056解放半掛牽引車在被告投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險，保險限額300，000.00元，機動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員），承保1座，每座保險限額100，000.00元，機動車上人員責(zé)任保險（乘客），承保2座，每座保險限額100，000.00元，保險期限自2013年5月3日零時起至2014年5月2日二十四時止；為黑MP813掛罐式掛車在被告投保第三者責(zé)任險，保險限額50，000.00元，保險期限自2013年5月3日零時起至2014年5月2日二十四時止。2014年2月27日16時05分，司機邵金剛駕駛黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車沿明沈路由北向南行駛，行至明沈路147公里800米處時，駛?cè)肼窎|側(cè)溝內(nèi)，造成車輛損壞，乘車人張成當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)肇州縣公安局治安大隊證明證實乘車人張成被甩出車外，被該車當(dāng)場砸死的事實。經(jīng)肇州縣公安局治安大隊作出（2014）第71008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邵金剛負(fù)該起事故全部責(zé)任，受害人張成無責(zé)任。2014年3月21日，車主張某某、司機邵金剛與受害人張成家屬達成和解協(xié)議，邵金剛賠償張成家屬200，000.00元，張某某賠償張成家屬200，000.00元。原告張某某與案外人王志強協(xié)議該起事故的保險理賠款歸原告張某某所有。原告申請被告理賠未果。故原告訴訟來院，要求被告在交強險和第三者責(zé)任保險限額賠償內(nèi)賠付張成死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成的父母生活費136，272.00元、精神損害撫慰金50，000.00元，合計598，609.00元，原告已賠付張成家屬400，000.00元，扣除被告已賠付100，000.00元，要求被告給付保險理賠款300，000.00元。審理中，被告對發(fā)生保險事故的事實無異議，被告以已按車人員責(zé)任險保險限額100，000.00元賠付原告為由，拒絕賠付。經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:原告張某某要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付理賠款300，000.00元的請求是否有理。
本院認(rèn)為，原告張某某及其合伙人王志強為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險、第三者責(zé)任保險、機動車車上人員責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費136，272.00元、精神損害撫慰金50，000.00元均為合理費用，事故中張成被甩出車外，被該車當(dāng)場砸死，被告應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告及司機向張成家屬賠付400，000.00元，扣除被告已向原告賠付的100，000.00元，故原告要求被告給付保險理賠款300，000.00元的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告張某某保險理賠款300，000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，800.00元，減半收取2，900.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某及其合伙人王志強為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險、第三者責(zé)任保險、機動車車上人員責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費136，272.00元、精神損害撫慰金50，000.00元均為合理費用，事故中張成被甩出車外，被該車當(dāng)場砸死，被告應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告及司機向張成家屬賠付400，000.00元，扣除被告已向原告賠付的100，000.00元，故原告要求被告給付保險理賠款300，000.00元的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告張某某保險理賠款300，000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，800.00元，減半收取2，900.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國武

書記員：任英杰