張某成
張鐵梁
王憲武
東寧縣城市管理行政執(zhí)法局
董久震（黑龍江董久震律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某成。
委托代理人:張鐵梁，系張某成之子。
委托代理人:王憲武，系東寧縣人大勞動服務(wù)公司推薦。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:東寧縣城市管理行政執(zhí)法局。
法定代表人:王殿武，該局局長。
委托代理人:董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
一審被告:東寧縣城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心。
法定代表人:黃書南，該中心主任。
一審被告:東寧縣政府房屋征收辦公室。
法定代表人:趙宏巖，該辦公室主任。
一審被告:東寧光大會計師事務(wù)所有限公司。
法定代表人:吳成祥，該單位所長。
再審申請人張某成因與被申請人東寧縣城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱執(zhí)法局）、一審被告東寧縣城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心（以下簡稱城建中心）、東寧縣政府房屋征收辦公室（以下簡稱征收辦）、東寧光大會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱會計所）勞動爭議糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第134號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人張某成申請再審稱:有新的證據(jù)即東寧縣勞動爭議仲裁委員會給其送達(dá)的受理通知書和開庭通知書，證明其申請勞動爭議仲裁沒有超過法定的仲裁時效期間，該證據(jù)足以推翻原判決；原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；認(rèn)定賠償事實的主要證據(jù)是偽造的；認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證；適用法律錯誤；違法剝奪其辯論權(quán)利。其連續(xù)工作十八年零一個半月，執(zhí)法局應(yīng)給其違法解除勞動合同的以下各項補償和賠償:1.延時工資應(yīng)為6×3.45×150%×30×12×6=67068元。2.休息日工資應(yīng)為58.64×104×6×200%=73182.72元。3.法定節(jié)假日工資應(yīng)為58.64×11×6×300%=11607.2元。4.經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)為58.64×30×6=10555.2元。5.經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為10555.2元×2=21110.4元。6.未簽訂書面勞動合同兩倍工資應(yīng)為58.64×30×12×2×6=253324.8元。7.執(zhí)法局應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、三、四、六、九項之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:關(guān)于張某成主張的延時工資應(yīng)為67068元問題。因張某成從事夜間更夫和保潔工作，故其主張延時工資沒有法律依據(jù)。關(guān)于張某成主張的休息日工資應(yīng)為73182.72元，法定節(jié)假日工資應(yīng)為11607.2元問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”本案張某成于2012年7月申請勞動爭議仲裁，原判決對其申請仲裁前一年（2011年6月至2012年5月）的休息日工資5738.72元和法定節(jié)假日工資910.47元給予保護(hù)，2011年6月之前的休息日工資和法定節(jié)假日工資以超過仲裁時效期間為由未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于張某成主張的經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)為10555.2元，經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為21110.4元問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金?！钡谒氖邨l規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償。”原判決據(jù)此規(guī)定，判決執(zhí)法局給付張某成違法解除勞動合同的賠償金為21600元，不再支付經(jīng)濟(jì)補償金并無不當(dāng)。關(guān)于張某成主張的執(zhí)法局應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳納單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！痹袥Q據(jù)此認(rèn)定，張某成此項主張系因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院的民事案件受案范圍，張某成應(yīng)向勞動保障行政部門申請解決亦無不當(dāng)。關(guān)于張某成主張的未簽訂書面勞動合同兩倍工資應(yīng)為253324.8元問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同?！北景钢?，執(zhí)法局與張某成自2008年5月至2012年6月期間一直未簽訂書面勞動合同，執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)支付張某成未簽訂書面勞動合同的兩倍工資即2008年6月至2009年5月每月600元共11個月，總計13200元。鑒于執(zhí)法局已經(jīng)支付張某成正常工資，不存在拖欠問題，故執(zhí)法局應(yīng)再給付張某成6600元。本院審查期間，經(jīng)本院及一、二審法院做雙方的調(diào)解工作，執(zhí)法局同意從化解矛盾的角度出發(fā)，再給付張某成1萬元，此款執(zhí)法局同意在執(zhí)行環(huán)節(jié)中支付給張某成。經(jīng)審查，執(zhí)法局同意給付該款項，不違反法律規(guī)定。
綜上，張某成的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、三、四、六、九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某成的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于張某成主張的延時工資應(yīng)為67068元問題。因張某成從事夜間更夫和保潔工作，故其主張延時工資沒有法律依據(jù)。關(guān)于張某成主張的休息日工資應(yīng)為73182.72元，法定節(jié)假日工資應(yīng)為11607.2元問題。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景笍埬吵捎?012年7月申請勞動爭議仲裁，原判決對其申請仲裁前一年（2011年6月至2012年5月）的休息日工資5738.72元和法定節(jié)假日工資910.47元給予保護(hù)，2011年6月之前的休息日工資和法定節(jié)假日工資以超過仲裁時效期間為由未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于張某成主張的經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)為10555.2元，經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為21110.4元問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。”第四十七條規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償。”原判決據(jù)此規(guī)定，判決執(zhí)法局給付張某成違法解除勞動合同的賠償金為21600元，不再支付經(jīng)濟(jì)補償金并無不當(dāng)。關(guān)于張某成主張的執(zhí)法局應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳納單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！痹袥Q據(jù)此認(rèn)定，張某成此項主張系因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院的民事案件受案范圍，張某成應(yīng)向勞動保障行政部門申請解決亦無不當(dāng)。關(guān)于張某成主張的未簽訂書面勞動合同兩倍工資應(yīng)為253324.8元問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同?！北景钢校瑘?zhí)法局與張某成自2008年5月至2012年6月期間一直未簽訂書面勞動合同，執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)支付張某成未簽訂書面勞動合同的兩倍工資即2008年6月至2009年5月每月600元共11個月，總計13200元。鑒于執(zhí)法局已經(jīng)支付張某成正常工資，不存在拖欠問題，故執(zhí)法局應(yīng)再給付張某成6600元。本院審查期間，經(jīng)本院及一、二審法院做雙方的調(diào)解工作，執(zhí)法局同意從化解矛盾的角度出發(fā)，再給付張某成1萬元，此款執(zhí)法局同意在執(zhí)行環(huán)節(jié)中支付給張某成。經(jīng)審查，執(zhí)法局同意給付該款項，不違反法律規(guī)定。
綜上，張某成的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、三、四、六、九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某成的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮