原告：張某某，農(nóng)民。
原告：王某某，農(nóng)民。
二原告的委托代理人：曹馨元，河北立昌律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市鎮(zhèn)海東街116號，組織機構(gòu)代碼80516636-6。
負責(zé)人：高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人：崔飛雪，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某某、王某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某、王某某的委托代理人曹鑫元、被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、張某某訴稱：二原告所有的車輛在被告公司投保交強險及商業(yè)保險，張某駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，致張某受傷、車輛損壞，因被告拒絕賠付，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金158887.27元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告人保財險遵化支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告公司投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故的事實無異議；二、車損、公估及鑒定費均不屬于保險賠償范圍；三、張某系被保險車輛駕駛員，其損失應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額內(nèi)予以賠償；四、張某的誤工費、護理費均應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；五、對華北法醫(yī)鑒定所評定的張某Ia值為10%不予認可，不同意支付精神撫慰金，對交通費不予認可。
經(jīng)審理查明：2012年2月7日，原告張某某為冀B×××××車在被告人保財險遵化支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車保險，交強險保險單載明：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險保險單載明：機動車損失險賠償限額28.11萬元，第三者責(zé)任險賠償限額50萬元，車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額為5萬元＊1座，機動車損失險及第三者責(zé)任險均投保不計免賠險，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司遵化支行。機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第五條的內(nèi)容為：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。第三者責(zé)任險保險條款第三條的主要內(nèi)容為：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車上的人員。
上述保險合同的被保險人均為張某某，保險期間均自2012年2月8日零時起至2013年2月7日二十四時止。
2014年7月22日，張某某出具證明，主要內(nèi)容為：2012年2月27日，王某某購買被保險車輛，行駛證記載的登記車主為張某某，2012年11月22日，王某某雇傭的司機張某駕駛被保險車輛在遵化市十八里受傷，事后王某某已經(jīng)賠償張某各項損失，王某某雖然以張某某名義在人保財險遵化支公司投保，但張某某同意將保險賠償款全部給付王某某。
2014年10月20日，中國工商銀行股份有限公司遵化支行出具證明，主要內(nèi)容為：張某某以消費貸款形式購買冀B×××××車，截止到2014年10月20日不欠銀行本息款。
證人張某到庭證實：2012年11月2日，張某駕駛被保險車輛到遵化市十八里與張南洼交界處的選礦拉鐵粉，到選礦門外時將車斗支起，然后下車清理車斗中的沙子，發(fā)現(xiàn)車輛上空的高壓線與車斗距離較近，為防止聯(lián)電，就準(zhǔn)備上車將車輛移開，將車門打開未上車之際因車輛聯(lián)電致張某兩腳及右手受傷、車輛受損。傷后到遵化市人民醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)入唐山開灤醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入唐山工人醫(yī)院治療。住院費中張某自己支付3891.07元，應(yīng)由王某某給付，其余門診及住院費均由王某某墊付。本院作出（2014）遵民初字第1443號民事調(diào)解書后，王某某于2014年7月8日給付張某賠償款5.2萬元。
上述事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
庭審中，雙方對：一、駕駛員張某的各項損失應(yīng)由被告在哪個險種項下賠償；二、原告的各項損失是否屬于保險賠償范圍及賠償范圍內(nèi)的損失數(shù)額是否過高發(fā)生爭議。
針對本案的第一個爭議焦點，原告主張：張某系原告王某某雇傭的司機，在保險期間內(nèi)，張某駕駛被保險車輛去十八里運鐵粉，下車準(zhǔn)備清理被保險車輛車斗中雜物時，發(fā)現(xiàn)車輛上空的高壓線離車斗較近，為防止車輛聯(lián)電在將車門打開未上車之際受傷，即張某受傷時在車下，故張某的各項損失屬于交強險及第三者責(zé)任險的賠償范圍。
針對本案的第一個爭議焦點，被告主張：張某系被保險車輛駕駛員，其損失屬于車上人員責(zé)任險（司機）賠償范圍，被告同意在車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，且原告未投保不計免賠險，應(yīng)當(dāng)加免15%。
為證明自己的主張成立，提交車上人員責(zé)任險保險條款一份，主要內(nèi)容為：第三條、本保險合同的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。第四條、保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。第八條、保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負同等事故責(zé)任的免賠率為8%，負主要事故責(zé)任的免賠率為10%，負全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱在簽訂保險合同時，被告未將該條款對原告進行明確告知，故不予認可，且本案并不適用該條款。
針對本案的第二個爭議焦點，原告主張被告應(yīng)當(dāng)按照其訴請全額給付保險賠償金，為證明的主張成立，原告提交如下證據(jù)：
一、本院于2014年5月24日作出的（2014）遵民初字第1443號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：本院于2014年2月24日立案受理原告張某與被告胡連濤、王某某提供勞務(wù)者受害賠償糾紛一案。2012年11月22日22時許，張某到遵化市十八里一選礦拉鐵粉，因車廂內(nèi)有沙石，張某駕駛車輛抬高車廂內(nèi)倒沙石時，車廂上側(cè)碰到廠區(qū)高壓線，張某被高壓電流擊中受傷。張某傷后先后在遵化市人民醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院及開灤總醫(yī)院范各莊醫(yī)院住院治療88天，開支醫(yī)療費計86093.34元。2013年10月16日，張某之傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定為玖級傷殘，Ia值為10%，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，張某為此開支鑒定費800元。另張某主張護理費9960元、誤工費65400元、傷殘賠償金48486元、住院伙食補助費1660元、交通費2000元及精神撫慰金1.5萬元。雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：扣除被告王某某已為原告支付的醫(yī)療費82202.27元，由被告王某某再賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、誤工費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失共計5.2萬元，此款于2014年7月31日前付清，本次事故所造成的其他相關(guān)損失，均由被告王某某承擔(dān)，被告不得向原告主張賠償。
二、王某某損失的相關(guān)證據(jù)：
1、唐山市工人醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，主要內(nèi)容為：張某于2012年11月22日至2013年2月4日在該院住院治療74天，開支醫(yī)療費80994.8元。
2、唐山市開灤醫(yī)院住院費收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：張某于2013年3月13日至2013年3月18日在該院住院治療5天，開支醫(yī)療費148元。
3、遵化市人民醫(yī)院門診費收據(jù)10張，金額為1059.47元。
上述1至3合計82202.27元。
4、唐山市工人醫(yī)院出具的住院費收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：張某于2013年3月18日至2013年3月27日住院治療9天，開支醫(yī)療費3891.07元。該費用系張某自己墊付。
5、唐山華北法醫(yī)鑒定所于2012年10月16日出具的唐華（2013）臨鑒字第968號臨床鑒定，主要內(nèi)容為：鑒定日期為2013年10月16日，張某被評定為玖級傷殘，Ia值為10%。
6、鑒定費發(fā)票一張，金額為800元。
7、交通費票據(jù)17張，金額合計301元。
三、泛華保險公估有限公司河北分公司于2012年12月7日出具的201220033號公估報告書，主要內(nèi)容為：冀B×××××車損為23695元。
四、公估費發(fā)票一張，金額為990元。
經(jīng)質(zhì)證，被告抗辯稱：一、經(jīng)法院主持，原告王某某與張某達成的調(diào)解協(xié)議，對被告不發(fā)生法律效力；二、對張某評定為玖級傷殘無異議，對Ia值10%不認可；三、不同意支付精神撫慰金、對交通費不予認可；四、車損、公估及鑒定費均不屬于保險賠償范圍。
針對第二個爭議焦點，被告主張：被保險車輛因聯(lián)電燃燒受損，不屬于保險賠償范圍。為證明自己的主張成立，提交營業(yè)用汽車損失保險條款一份，主要內(nèi)容為：第四條、保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）載運被保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱對該證據(jù)不予認可，在簽訂保險合同時，被告對該條款并未盡到明確的告知義務(wù)，該條款對原告不發(fā)生法律效力，故被告應(yīng)在車損險項下予以賠償。
本院調(diào)取的遵化市公安局堡子店派出所于2014年8月7日出具的報警案件登記表的主要內(nèi)容為：該所于2014年11月22日5時許接胡連濤報案稱，冀B×××××車在張南洼村南支車后箱時碰到高壓線。遵化市公安消防大隊于2014年9月26日出具的撲救證明的主要內(nèi)容為：2012年11月22日0時49分，冀B×××××車在遵化市堡子店鎮(zhèn)張南洼村發(fā)生火災(zāi)，該大隊接到報警后，立即出動消防車趕赴現(xiàn)場將火撲滅。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱對兩份證據(jù)均無異議，兩份證據(jù)證實了事故發(fā)生的時間、地點、張某受傷的實際情況及車輛損壞程度。
被告抗辯稱：兩份證據(jù)不能證實張某受傷時在車下，不能在交強險及第三者責(zé)任險項下賠償張某的損失，張某系車輛駕駛員，應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機）項下賠償張某損失。

本院認為：原告張某某于2012年2月7日與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險人張某某出具證明，被保險車輛的實際所有人為原告王某某，發(fā)生事故后，張某的損失亦由王某某墊付和賠償，故王某某有權(quán)訴請被告給付保險賠償金。
駕駛員張某在保險期間內(nèi)駕駛被保險車輛到遵化市十八里與張南洼交界處的選礦拉鐵粉，將車斗支起后下車，因發(fā)現(xiàn)車斗和電線距離較近，將車門打開欲上車而未上車之際因車輛聯(lián)電致張某兩腳及右手被電擊傷的事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。在事故發(fā)生之前，駕駛員張某系車上人員，但張某是在欲上車而未上車之際被電擊傷，即事故發(fā)生時，張某置身車下，張某不屬于車上人員責(zé)任險保險條款中約定的車上人員，其已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，符合機動車交通事故責(zé)任強制保險條款中載明的受害人及機動車第三者責(zé)任保險條款中載明的第三者，故張某死亡的各項損失屬于交強險中受害人及第三者責(zé)任險中第三者的賠償范圍。被告抗辯主張某系被保險車輛駕駛員，其損失應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額內(nèi)予以賠償，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告提交的營業(yè)用汽車損失保險條款第四條明確列舉了車輛損失險的賠償范圍，主張列舉的（六）項之外均不屬于車損險的賠償范圍，本案中被保險車輛聯(lián)電受損，該損失即為車損險賠償范圍的免責(zé)部分，因被告未提供證據(jù)證實其已將該免責(zé)事由明確告知原告，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥司法解釋二》第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”之規(guī)定，該免責(zé)事由對原告不發(fā)生法律效力，故被告抗辯主張車損不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告未提供證據(jù)證實張某受傷期間護理人員的誤工費用，故被告抗辯主張張某的護理費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，理據(jù)充分，本院予以采信。鑒定費、公估費均系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人負擔(dān)，故被告抗辯主張鑒定費、公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。張某系被保險車輛駕駛員，其誤工損失應(yīng)按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故被告抗辯主張張某的誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，理據(jù)不足，本院不予采信。張某之傷經(jīng)華北法醫(yī)鑒定所評定為玖級傷殘，符合精神撫慰金的給付條件，且被告未提供證據(jù)反駁原告提交的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，故被告抗辯主張對張某被評定為Ia值10%不予認可，不同意支付精神撫慰金，理據(jù)不足，本院不予采信。張某受傷后，確需開支交通費，故被告抗辯主張對交通費不予認可，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
屬于本院（2014）遵民初字第1443號民事調(diào)解書中張某的損失如下：殘疾賠償金48486元（8081元／年×（0.2＋0.1）×20年】；誤工費43993.87元（46143元／年÷365天×348天】；護理費3270.22元（13564元／年÷365天×88天】；張某已付的醫(yī)藥3891.07元；伙食補助費1760元（20元／天×88天）；交通費301元；精神撫慰金1.5萬元；鑒定費800元；合計117502.16元。王某某實際支付張某賠償款5.2萬元，故被告應(yīng)在交強險及三者險賠償限額內(nèi)給付原告保險賠償金5.2萬元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用項下賠償原告王某某保險賠償金1萬元；在機動車損失險項下賠償原告24685元（車損23695元＋公估費990元）；在第三者責(zé)任險項下賠償原告72202.27元（醫(yī)療費82202.27元-交強險1萬元）；在交強險及第三者責(zé)任險項下賠償原告已付張某賠償款5.2萬元；合計158887.27元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十七條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥司法解釋二》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某保險賠償金158887.27元；
二、駁回原告張某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3480元，減半收取1740元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 張洪艷

書記員： 張麗紅