張某某
張某某
劉立彬（河北李香民律師事務(wù)所）
李某某
趙洪銀代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李小民
遷安市志成汽車運輸隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
馬彬斌代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
王秋江

原告張某某，職工。
原告張某某，無業(yè)。
二
原告
委托代理人劉立彬，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告李某某，司機。
被告（追加）李小民。
被告遷安市志成汽車運輸隊。
法定代表人馬志成，該車隊投資人。
以上二被告共同委托代理人趙洪銀。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責(zé)人王華新，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬彬斌。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王秋江，職工。
原告張某某、張某某與被告李某某、遷安市志成汽車運輸隊（以下簡稱志成車隊）、李小民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱人保財險遷安支公司）、王秋江機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張建功適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，二原告委托代理人劉立彬、被告李小民及其與被告志成車隊共同委托代理人趙洪銀、被告人保財險遷安支公司委托代理人馬彬斌、被告王秋江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李某某駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號車依次與對向行駛的崔國東駕駛的冀B×××××號車、被告王秋江駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車、高乃興駕駛的冀B×××××號車相撞，致多方人身及財產(chǎn)受損的事實清楚，但灤南縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書對責(zé)任表述不清，應(yīng)當(dāng)按照該大隊2012年3月19日出具的辦案說明認定本次事故的責(zé)任，即:1、李某某承擔(dān)與王秋江、灤南縣交通運輸局事故的主要責(zé)任，王秋江承擔(dān)與李某某、灤南縣交通運輸局事故的次要責(zé)任，灤南縣交通運輸局無責(zé)任；2、李某某承擔(dān)與崔國東、高乃興、賈雅榮、于東起、張某某、張某某事故的全部責(zé)任，崔國東、高乃興、賈雅榮、于東起、張某某、張某某無責(zé)任。被告李小民與被告志成車隊抗辯應(yīng)由各方當(dāng)事人均承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持。因冀B×××××號車，冀B×××××、冀B×××××掛號車，冀B×××××號車相互之間均無接觸，故上述三方相互之間不發(fā)生經(jīng)濟往來。被告李某某駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車的實際所有人為被告李小民，被告李某某系被告李小民雇傭的司機，本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告李小民承擔(dān)。二原告請求被告李小民所有的冀B×××××、冀B×××××掛號車的掛靠單位即被告志成車隊與被告李小民承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告人保財險遷安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險遷安支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本次事故造成多人人身損害及財產(chǎn)損失，且損失數(shù)額之和已經(jīng)超出了保險賠償限額，本院按照各方當(dāng)事人的損失比例對冀B×××××、冀B×××××掛號車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額進行分配。原告張某某請求按照城鎮(zhèn)居民標準核算傷殘賠償金，各被告均未提出異議，本院予以支持。被告李小民、志成車隊及人保財險遷安支公司對原告的休息及護理時間提出異議，但未能提供反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對其抗辯不予支持。原告張某某請求的被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。原告張某某請求的財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失3226.28元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失31870.46元（含張某某精神損害撫慰金3000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失62929.80元中的34009.69元；以上共計69106.43元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告李小民賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失62929.80元中的28920.11元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
三、被告遷安市志成汽車運輸隊與被告李小民承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、被告李某某、王秋江不賠償二原告經(jīng)濟損失。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費525元，由二原告負擔(dān)135元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔(dān)275元，被告李小民負擔(dān)115元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告李某某駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號車依次與對向行駛的崔國東駕駛的冀B×××××號車、被告王秋江駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車、高乃興駕駛的冀B×××××號車相撞，致多方人身及財產(chǎn)受損的事實清楚，但灤南縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書對責(zé)任表述不清，應(yīng)當(dāng)按照該大隊2012年3月19日出具的辦案說明認定本次事故的責(zé)任，即:1、李某某承擔(dān)與王秋江、灤南縣交通運輸局事故的主要責(zé)任，王秋江承擔(dān)與李某某、灤南縣交通運輸局事故的次要責(zé)任，灤南縣交通運輸局無責(zé)任；2、李某某承擔(dān)與崔國東、高乃興、賈雅榮、于東起、張某某、張某某事故的全部責(zé)任，崔國東、高乃興、賈雅榮、于東起、張某某、張某某無責(zé)任。被告李小民與被告志成車隊抗辯應(yīng)由各方當(dāng)事人均承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持。因冀B×××××號車，冀B×××××、冀B×××××掛號車，冀B×××××號車相互之間均無接觸，故上述三方相互之間不發(fā)生經(jīng)濟往來。被告李某某駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車的實際所有人為被告李小民，被告李某某系被告李小民雇傭的司機，本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告李小民承擔(dān)。二原告請求被告李小民所有的冀B×××××、冀B×××××掛號車的掛靠單位即被告志成車隊與被告李小民承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告人保財險遷安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險遷安支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本次事故造成多人人身損害及財產(chǎn)損失，且損失數(shù)額之和已經(jīng)超出了保險賠償限額，本院按照各方當(dāng)事人的損失比例對冀B×××××、冀B×××××掛號車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額進行分配。原告張某某請求按照城鎮(zhèn)居民標準核算傷殘賠償金，各被告均未提出異議，本院予以支持。被告李小民、志成車隊及人保財險遷安支公司對原告的休息及護理時間提出異議，但未能提供反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對其抗辯不予支持。原告張某某請求的被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。原告張某某請求的財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失3226.28元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失31870.46元（含張某某精神損害撫慰金3000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失62929.80元中的34009.69元；以上共計69106.43元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告李小民賠償二原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失62929.80元中的28920.11元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
三、被告遷安市志成汽車運輸隊與被告李小民承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、被告李某某、王秋江不賠償二原告經(jīng)濟損失。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費525元，由二原告負擔(dān)135元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔(dān)275元，被告李小民負擔(dān)115元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：張建功

書記員：吳艷苓