張寶華
胡艷波
王世軍（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
何剛
魏俊林（黑龍江森工律師事務(wù)所）

原告張寶華，男，1978年2月7日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)（戶籍地黑龍江省通河縣）。
委托代理人胡艷波，女，1980年2月29日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王世軍，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告何剛，男，1980年6月16日出生，回族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人魏俊林，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
原告張寶華與被告何剛健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年8月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張寶華及委托代理人胡艷波、王世軍，被告何剛及委托代理人魏俊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為從事多年車輛維修業(yè)務(wù)的從業(yè)人員，維修車輛過程中應(yīng)當(dāng)注意和保護(hù)自身的安全。原告為被告維修故障車輛的性質(zhì)為非義務(wù)性的，維修車輛過程中是原告指揮被告進(jìn)行操作，由于雙方配合失誤，致使原告的身體受傷的損害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此原告負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)其自身各項(xiàng)損失應(yīng)自己承擔(dān)60%；被告配合原告操作故障車輛，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，對(duì)此被告負(fù)有次要責(zé)任，被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按40%的比例予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)75095.82元，扣除被告墊付的500元，應(yīng)為74595.82元，由被告賠償29838.33元。原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元、右上肢瘢痕修費(fèi)用2000元，合計(jì)10000元，由被告賠償4000元。原告主張護(hù)理費(fèi)，按照2012年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資42918元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為14932.66元，由被告賠償5973.06元。原告主張的誤工費(fèi)，按照2012年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資42918元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為28612元，由被告賠償11444.80元。原告主張藥費(fèi)263元的問題，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑，未能證明外購藥品與傷情的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)372元，原告未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告抗辯已給付原告門診費(fèi)600元，因被告未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告何剛于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張寶華醫(yī)療費(fèi)29838.33元、后續(xù)治療費(fèi)3200元、右上肢瘢痕修費(fèi)用800元、護(hù)理費(fèi)5973.04元、誤工費(fèi)11444.80元，合計(jì)51256.17元；
二、駁回原告張寶華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6658元（案件受理費(fèi)3328元、鑒定費(fèi)3330元、）由原告張寶華負(fù)擔(dān)4245元，被告何剛負(fù)擔(dān)2413元（此款原告張寶華已預(yù)交，被告何剛于本判決生效后給付原告張寶華）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為從事多年車輛維修業(yè)務(wù)的從業(yè)人員，維修車輛過程中應(yīng)當(dāng)注意和保護(hù)自身的安全。原告為被告維修故障車輛的性質(zhì)為非義務(wù)性的，維修車輛過程中是原告指揮被告進(jìn)行操作，由于雙方配合失誤，致使原告的身體受傷的損害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此原告負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)其自身各項(xiàng)損失應(yīng)自己承擔(dān)60%；被告配合原告操作故障車輛，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，對(duì)此被告負(fù)有次要責(zé)任，被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按40%的比例予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)75095.82元，扣除被告墊付的500元，應(yīng)為74595.82元，由被告賠償29838.33元。原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元、右上肢瘢痕修費(fèi)用2000元，合計(jì)10000元，由被告賠償4000元。原告主張護(hù)理費(fèi)，按照2012年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資42918元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為14932.66元，由被告賠償5973.06元。原告主張的誤工費(fèi)，按照2012年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資42918元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為28612元，由被告賠償11444.80元。原告主張藥費(fèi)263元的問題，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑，未能證明外購藥品與傷情的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)372元，原告未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告抗辯已給付原告門診費(fèi)600元，因被告未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告何剛于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張寶華醫(yī)療費(fèi)29838.33元、后續(xù)治療費(fèi)3200元、右上肢瘢痕修費(fèi)用800元、護(hù)理費(fèi)5973.04元、誤工費(fèi)11444.80元，合計(jì)51256.17元；
二、駁回原告張寶華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6658元（案件受理費(fèi)3328元、鑒定費(fèi)3330元、）由原告張寶華負(fù)擔(dān)4245元，被告何剛負(fù)擔(dān)2413元（此款原告張寶華已預(yù)交，被告何剛于本判決生效后給付原告張寶華）。

審判長：劉新顏
審判員：劉玉楊
審判員：劉明順

書記員：王碩