上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉翠靜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審被告）齊某某。
被上訴人（原審被告）邢志富。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊分公司）與被上訴人張某某、齊某某、邢志富機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第1123號民事判決。人保財險廊坊分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年11月2日00時40分，邢志富在從事雇傭活動中駕駛其雇主齊某某所有的冀R×××××號重型自卸貨車在三河市內(nèi)沿102線由西向東行駛至55公里400米處時，與由北向南推自行車行走的張某某相撞，造成張某某受傷的交通事故。經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，邢志富負此事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。邢志富駕駛的車輛在人保財險廊坊分公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期內(nèi)。事發(fā)后，張某某于2012年11月2日至2012年12月24日在三河市醫(yī)院住院治療52天，經(jīng)診斷其傷情為：1、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折；2、左側(cè)血胸；3、左肺挫傷；4、左側(cè)肩胛骨骨折；5、左肩胛上角骨折。出院時醫(yī)囑：建議休息兩個月、增加營養(yǎng)、定期復(fù)查，住院期間陪護1人。2013年5月16日張某某經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，一處為十級傷殘，一處為九傷殘，綜合評定傷殘賠償指數(shù)為25%。一審法院結(jié)合雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實確認張某某各項合理損失如下：1、醫(yī)療費21751.38元（其中齊某某：為張某某支付醫(yī)療費2000元）。2、住院伙食補助費2600元（50元／天×52天）。3、營養(yǎng)費1040元（20元／天×52天），雙方協(xié)商確定。4、護理費6066.67元。張某某住院期間由其子耿洪光護理，耿洪光在三河市寶恒印刷廠工作，月工資3500元，故護理費為6066.67元（3500元／月÷30天／月×52天）。5、誤工費12350元，張某某在三河市大本營餐飲娛樂城工作，月平均工資1900元。張某某自事發(fā)之日至定殘前一日共計誤工195天，故誤工費為12350元（1900元／月÷30天／月×195天）。6、殘疾賠償金40405元。張某某現(xiàn)年59周歲，系農(nóng)村居民。張某某主張以河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準的農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算。張某某的傷殘賠償指數(shù)應(yīng)以中天司法鑒定中心鑒定的傷殘賠償指數(shù)25%計算，故殘疾賠償金為40405元（8081元／年×20年×25%）。7、傷殘鑒定費2250元。8、交通費500元（經(jīng)雙方協(xié)商確定）。9、精神損害撫慰金7500元。一審法院根據(jù)張某某的傷情酌定。張某某的以上合理損失共計94463.05元。
一審法院認為，邢志富在從事雇傭活動中駕駛雇主齊某某所有的冀R×××××號重型自卸貨車與張某某發(fā)生交通事故且負全部責(zé)任，作為雇主齊某某應(yīng)對張某某的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，邢志富不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于邢志富駕駛的車輛在人保財險廊坊分公司投保了交強險，該公司應(yīng)在交強險內(nèi)對張某某的合理損失先予賠償，不足部分再由齊某某賠償。張某某的各項合理損失以一審法院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、張某某各項合理損失共計人民幣94463.05元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償79071.67元，余款15391.38元由齊某某賠償，因齊某某已為張某某支付醫(yī)療費2000元，故齊某某應(yīng)再賠償張某某13391.38元。二、邢志富不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費480元，由齊某某負擔(dān)。

本院認為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費、護理費均按農(nóng)林牧漁標準賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：王同強