上訴人（原審被告）：張定律，男，1983年3月3日出生，漢族，現(xiàn)住河北省饒陽縣。
委托訴訟代理人：馬鐵城，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：趙曉娟，女，1982年10月21日出生，漢族，現(xiàn)住河北省饒陽縣（系上訴人張定律之妻）。
委托訴訟代理人：馬鐵城，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李鐵生，男，1959年2月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
委托訴訟代理人：李長春，男，1986年12月9日出生，漢族，現(xiàn)住河北省阜城縣（系被上訴人李鐵生之子）。

上訴人張定律、趙曉娟因與被上訴人李鐵生民間借貸糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初969號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張定律及張定律、趙曉娟的委托訴訟代理人馬鐵城、被上訴人李鐵生的委托訴訟代理人李長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。
另查：2014年9月22日、2014年11月1日、2014年12月3日、2015年3月4日及2017年4月14日，上訴人張定律自己以及通過案外人李浩、趙云龍向張娜銀行卡轉(zhuǎn)款46.50萬元。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)以及查明的本案事實(shí)，張定律向李鐵生借款事實(shí)清楚，雙方形成借貸關(guān)系且合法有效。被上訴人李鐵生通過訴訟向上訴人主張還款，依據(jù)充分，一審判決支持是正確的。上訴人上訴稱所借款項(xiàng)并未用于個人家庭，上訴人趙曉娟不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任等理由，因張定律向李鐵生的借款發(fā)生在二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所借款全部轉(zhuǎn)入張定律的個人銀行賬戶，由其支配使用，屬上訴人的夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)共同償還。上訴人還稱借李鐵生的款項(xiàng)是為他人所借，因借款已轉(zhuǎn)入張定律的銀行賬戶，其是借款人，借款是否由他人使用不屬本案的審理范圍。上訴人上訴稱從2013年至今共償還被上訴人本金360萬元，其未提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不能支持。關(guān)于二審中已查實(shí)的上訴人張定律向張娜的銀行卡轉(zhuǎn)款46.5萬元問題，被上訴人認(rèn)可并同意從借款利息中予以扣除，對于上訴人的該還款數(shù)額因雙方并未約定是償還的借款本金，故對該46.5萬元還款應(yīng)從所欠利息中扣除。如上訴人仍有證據(jù)證實(shí)有還款存在，亦可從借款本息中扣除。
綜上，張定律、趙曉娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；二審查明的46.5萬元還款，執(zhí)行時可從所欠利息中扣除。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 王連峰

書記員： 吳曉雪